Решение № 2-198/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-198/2019

Дело № 2-198/2019
Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 апреля 2019 года г. Гаврилов-Ям

Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в составе

председательствующего судьи Пушкиной Е.В.

при секретаре Коломиец А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.12.2016г. в размере 149479 рублей 37 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей 59 копеек.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления - оферты) № от 15.12.2016г. на сумму <данные изъяты>

Банк свои обязательства по указанному кредитному договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. В свою очередь в период пользования кредитом ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнял обязательства, оговоренные в кредитном договоре.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 15.12.2016г. по состоянию на 12.12.2018г. составляет 149479 рублей 37 копеек, из них просроченная ссуда – 104171 рубль 88 копеек, просроченные проценты – 23107 рублей 40 копеек, проценты по просроченной ссуде – 4589 рублей 59 копеек, неустойка по ссудному договору – 14407 рублей 36 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 3054 рубля 14 копеек, комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

В адрес ответчика банком было направлено уведомление о возврате денежных средств по кредитному договору, однако до настоящего времени данное требование ФИО2 не исполнено.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на иск, где указал, что просит рассмотреть дело в его отсутствие, не оспаривал факт заключения кредитного договора и предоставления денежных средств по нему, просил на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки до 5000 рублей, государственную пошлину присудить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 8, 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Совкомбанк» (ранее - ООО ИКБ «Совкомбанк») и ФИО2 был заключен кредитный договор № от 15.12.2016г. <данные изъяты> соответствии с условиями кредитного договора ПАО «Совкомбанк» предоставил ответчику денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком в письменных возражениях на иск.

Согласно выписке по счету, ФИО2 воспользовался денежными средствами, предоставленными ему по кредитному договору.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик ФИО2 надлежащим образом не исполняет, платежи в счет погашения основного долга и процентов не вносит.

В соответствии со статьей 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на12.12.2018г. у ответчика образовалась задолженность перед банком по кредитному договору № от 15.12.2016г. по просроченной ссуде в размере 104171 рубль 88 копеек, по просроченным процентам в размере 23107 рублей 40 копеек, по процентам по просроченной ссуде в размере 4589 рублей 59 копеек, по комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей. Расчет данных сумм истцом обоснован и не вызывает сомнений, произведен в соответствии с условиями кредитного договора, судом проверен. При указанных обстоятельствах имеются основания для взыскания с ФИО2 в пользу банка задолженности по просроченной ссуде в размере 104171 рубль 88 копеек, по просроченным процентам в размере 23107 рублей 40 копеек, по процентам по просроченной ссуде в размере 4589 рублей 59 копеек, по комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки за нарушение срока возврата кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом в размере 20% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату кредита банком заявлены требования о взыскании неустойки по ссудному договору в размере 14407 рублей 36 копеек, по просроченной ссуде в размере 3054 рубля 14 копеек.

Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 указанного Постановления Пленума).

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд полагает, что начисленная ответчику неустойка подлежит снижению ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. При снижении неустойки суд учитывает размер задолженности по просроченной ссуде и процентам, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, а также то обстоятельство, что длительное начисление неустойки происходило также в связи с бездействием самого кредитора, который длительное время не предпринимал действий по взысканию кредитной задолженности, неустойка, как мера ответственности, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора. В связи с изложенным, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу банка неустойки по ссудному договору до 7000 рублей, неустойки на просроченную ссуду до 2000 рублей.

Таким образом, с ФИО2 подлежит взысканию в пользу банка неустойка по ссудному договору в размере 7000 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 2000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 4189 рублей 59 копеек, что подтверждается платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей 59 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 141017 рублей 87 копеек, в том числе:

- просроченная ссуда – 104171 рубль 88 копеек,

- просроченные проценты – 23107 рублей 40 копеек,

- проценты по просроченной ссуде – 4589 рублей 59 копеек,

- неустойка по ссудному договору – 7000 рублей 00 копеек,

- неустойка на просроченную ссуду – 2000 рублей 00 копеек,

- комиссия за смс-информирование – 149 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 4189 рублей 59 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Гаврилов-Ямский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Пушкина