Решение № 12-82/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 12-82/2020

РЕШЕНИЕ

г. Губкин 09 октября 2020г.

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Стариков И.В.,

с участием:

лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4,

представителя ФИО5,

потерпевшей ФИО,

адвоката Гордиенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО1 по делу об административном правонарушении от 01.09.2020г.,

Установил:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 01.09.2020г. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО4 обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ сославшись на то, что постановление является незаконным и необоснованным в связи с тем, что он указанного правонарушения не совершал. Причиной ДТП явились действия второго участника ДТП. Он управлял автомобилем ВАЗ 21104 г/н № регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Впереди него двигался автомобиль ЛАДА Веста г/н № регион, который прижался вправо к бордюру и остановился. Проезжая припаркованный автомобиль в прямом направлении, не меняя траектории движения, неожиданно для него, от правого края проезжей части дороги (от бордюра) указанный автомобиль стал резко совершать маневр левого поворота, в результате чего почувствовал удар в правую часть своего автомобиля.

Выводы инспектора ДПС изложенные в постановлении не соответствуют действительности.

Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО4 и его представитель ФИО5 доводы жалобы поддержали полностью.

Потерпевшая ФИО и её адвокат Гордиенко А.Н. с доводами жалобы Рукавицина не согласились. Просят жалобу ФИО4 оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Суд, выслушав доводы ФИО4 и его представителя ФИО5, потерпевшую ФИО и её адвоката Гордиенко А.Н., допросив свидетеля, исследовав материалы дела и дав оценку добытым в судебном заседании доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2020г. усматривается, что ФИО4 01.09.2020г. в 12час. 15мин. управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н № регион на <адрес> нарушение п.11.2 ПДД РФ выполняя обгон т/с ЛАДА ВЕСТА г/н № регион под управлением ФИО которая двигалась в попутном направлении по той же полосе с включенным левым указателем поворота на лево в результате чего произошло столкновение. Автомобили получили механические повреждения. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500руб.

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Доводы ФИО4 о том, что виновником столкновения является второй участник ДТП ФИО, опровергаются материалами дела, объяснениями потерпевшей ФИО, объяснениями свидетеля ФИО3 имеющихся в материалах дела.

Из объяснений ФИО данных ею в судебном заседании и имеющихся в материалах дела усматривается, что 01.09.2020г. в 12час. 15мин. она управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА г/н № регион по <адрес>. Включила левый указатель поворота, посмотрела в зеркала заднего вида, убедилась что автомобилей нет. Двигалась прямо по правой полосе движения и убедившись, что можно поворачивать на лево, начала совершать маневр поворота на лево. Двигавшийся на большой скорости сзади автомобиль по левой полосе движения въехал в её автомобиль, в левое крыло.

Из объяснений ФИО4 данных им в судебном заседании и имеющихся в материалах дела усматривается, что 01.09.2020г. в 12час. 15мин. он управляя автомобилем ВАЗ 21104 г/н № регион по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Перед ним двигался автомобиль ЛАДА ВЕСТА г/н № регион. Указанный автомобиль прижался к бордюру и остановился. Он проезжал мимо него по своей полосе движения. Данный автомобиль начал резко поворачивать и въехал в его автомобиль.

Из объяснений свидетеля ФИО3 имеющихся в материалах дела усматривается, что 01.09.2020г. она находилась на <адрес>, видела двигавшийся по правой полосе движения автомобиль ЛАДА ВЕСТА, который поворачивал на лево, о чем свидетельствовал включенный левый указатель поворота. В этот момент в левый бок указанного автомобиля въехал автомобиль ЛАДА 2110 серебристого цвета, двигавшийся на большой скорости.

Показания указанного свидетеля согласуются с объяснениями данными ФИО непосредственно после ДТП и не доверять им у суда оснований не имеется.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 01.09.2020г. он находился в качестве пассажира в автомобиле ФИО4. Двигались по <адрес>. Впереди двигался автомобиль ЛАДА Веста, который прижался к правому бордюру и остановился. Проезжая мимо указанного автомобиля он увидел как автомобиль начал резко поворачивать влево. ФИО4 попытался избежать столкновения, но ему этого сделать не удалось.

Показания свидетеля ФИО2 не принимаются в качестве доказательств невиновности ФИО4, поскольку его объяснения отсутствуют в материалах дела. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО4 указывал на наличие свидетелей произошедшего и настаивал на их опросе.

Доводы ФИО4 о том, что именно ФИО является виновником ДТП, опровергается схемой места совершения административного правонарушения от 01.09.2020г. согласно которой ФИО4 был ознакомлен со схемой места совершения административного правонарушения, имеется его подпись, каких либо замечаний не указал.

Согласно пункта 11.2 ПДД РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Сопоставляя объяснения потерпевшей ФИО объяснения ФИО4 и показания свидетелей, судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от 01.09.2020г. в отношении ФИО4 является законным и обоснованным. Должностное лицо оценив все имеющиеся по делу доказательства обоснованно пришло к выводу о том, что именно ФИО4 был нарушен п.11.2 ПДД РФ.

Согласно материалов дела ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушкения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, ФИО была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.1 КоАП РФ.

При вынесении постановлений как ФИО4, так и ФИО были согласны с вмененными им нарушениями, не оспаривали своей вины.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 соответствует требованиям КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.4 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД ОМВД России по г.Губкину ФИО1 по делу об административном правонарушении от 01.09.2020г. оставить без удовлетворения, постановление без изменения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения суда с подачей жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: Стариков И.В.