Решение № 2-2637/2018 2-2637/2018~М-2316/2018 М-2316/2018 от 7 октября 2018 г. по делу № 2-2637/2018

к делу № 2-2637/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г-к Анапа 08 октября 2018 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Кашкарова С.В.,

при секретаре Айвазян К.В.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: взыскать с ответчика «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 85 100 рублей; неустойку в размере 227 217 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 42 550 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг - эксперта-техника в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг курьерской почты в размере 508 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль RENAULT Logan, гос. номер №, собственником которого является ФИО1, получил механические повреждения, зафиксированные инспектором ДПС. Полис ОСАЕО - серия ЕЕЕ №, страховщик - АО «АльфаСтрахование», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ Управление автомобилем OPEL Astra, гос. №, при использовании которого причинен вред имуществу ФИО1, осуществлял ФИО3. Полис ОСАГО - серия ЕЕЕ №, страховщик - АО СК «21 ВЕК», срок действия по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» было получено заявление ФИО1 о страховой выплате с приложением необходимого пакета документов. Вместо страховой выплаты ФИО1 было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>. По указанному адресу ремонтная мастерская с наименованием ООО «М88» не находится. В силу действующего законодательства обязательства должны исполняться надлежащим образом. Учитывая вышеизложенное, документ выданный страховщиком не отвечает требованиям действующего законодательства и не может являться документом, называемым в Законе «направление на ремонт». Нарушения, допущенные АО «АльфаСтрахование» не позволяют получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА. В связи с этим страховщик обязан произвести страховую выплату. ДД.ММ.ГГГГ страховщик получил заявление ФИО1 с требованием об осуществлении страховой выплаты. Направление, отвечающее требованиям закона, страховщик не выдал, выплаты не произвел. Согласно выданному независимым экспертом-техником ИП ФИО экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному после проведения технической экспертизы автотранспортного средства RENAULT Logan, гос. номер №, размер причиненного ущерба (с учетом износа) составил - 85762,44 руб. Таким образом, надлежащим исполнением обязанности страховщика в данном случае является выплата страхового возмещения в размере: 85762,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в порядке досудебного урегулирования спора обратился к ответчику с претензией, в которой предлагал страховщику добровольно произвести выплату. Претензия получена страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. В ответе на претензию страховщик рекомендовал ФИО1 обратиться в офис АО «АльфаСтрахование» по месту подачи заявление о страховом случае для подписания Соглашения о выплате страхового возмещения денежными средствами. Ввиду того, что предложенная страховщиком сумма для страхового возмещения по соглашению составила половину от фактической суммы причиненного ущерба, ФИО1 отказался от подписания указанного соглашения. До настоящего времени требование ФИО1. указанные в претензии, не удовлетворены.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причины неявки суду неизвестны.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещен. Направил возражение на исковое заявление. В котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. В этой связи суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика, с учетем представленного возражения.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником транспортного средства RENAULT Logan, гос. номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 05 минут, по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м RENAULT Logan, г/н № под управлением ФИО1 и а/м OPEL Astra, г/н № под управлением ФИО3 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимые документы. ФИО1 было выдано направление от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт в СТОА ООО «М88» по адресу: <адрес>. По указанному адресу ремонтная мастерская с наименованием ООО «М88» не находится. Согласно выписки из ЕГРЮЛ адрес местонахождения ООО «М88»: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование», приложив экспертное заключение ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 85 762 руб. 44 коп.

Получив претензию, ответчик оставил ее без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 ФЗ РФ об ОСАГО Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ об ОСАГО направление на ремонт должно быть выдано с указанием срока восстановительного ремонта, а также наименованием станции технического обслуживания.

В силу данного Закона направление на ремонт - это документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания

Согласно Положений о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утв. Банком России направление должно содержать сведения о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

Учитывая вышеизложенное, документ выданный Страховщиком не отвечает требованиям действующего законодательства. Нарушения, допущенные АО «АльфаСтрахование» не позволяют получить страховое возмещение путем ремонта на СТОА. В связи с этим ответчик обязан произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля - RENAULT Logan, гос. номер № с учетом износа составляет 85 100 руб. Данное заключение сторонами не оспорено.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая). Следовательно, в соответствии со ст. 929 ГК РФ у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, судом не установлено.

При установлении размера подлежащей возмещению суммы страхового возмещения, суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ МЮ РФ №.4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, с учетом фактических обстоятельств и материалов дела. В этой связи выводы, изложенные в заключении независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта не принимаются во внимание при определении размера страховой выплаты. Однако, данное заключение подтверждает характер повреждений, факт причинения значительного ущерба и обоснованность обращения истца в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 85 100 руб.

Также подлежат взысканию расходы истца по проведению независимой экспертизы в сумме 5 000 руб. в порядке ст. 15 ГК РФ

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена в пользу ФИО1 в полном объеме, требования последнего о взыскании неустойки являются законными.

Проверив правильность произведенного расчета, суд находит его арифметически верным, в связи с чем руководствуется данным расчетом. Период просрочки составил 267 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, сумма неустойки составит 227 217 рублей (85100 руб.х1%х267дн.). Поскольку в соответствии с действующим законодательством сумма неустоек, штрафов не может превышать размера страховой выплаты, то сумма неустойки составит 85 100 руб. С учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 8 000 руб., так как ее размер явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил законное требование потерпевшего, с него подлежит взысканию штраф, который согласно произведенного расчета составит: 42 550 руб. (85100 х50%). В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств он несоразмерен наступившим последствиям неисполнения ответчиком обязательства, до 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., полагая ее отвечающей требованиям разумности и справедливости с учетом установленных по делу обстоятельств и требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей, размер которых отвечает требованиям разумности и подтвержден надлежащим образом. Заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. является неоправданно завышенным с учетом характера спора и объема оказанных юридических услуг.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, однако, оплата за производство экспертизы №.4 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13 974 рубля в пользу экспертного учреждения не произведена, суд полагает возможным взыскать с ответчика расходы за производство экспертизы в пользу ФБУ КЛСЭ МЮ РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 85 100 руб., неустойку в размере 8 000 рублей, штраф - 5000 руб., компенсацию морального вреда- 2 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1- отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 702 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ расходы за производство экспертизы в сумме 13 974 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-