Апелляционное определение № 33-2454/2026 от 25 февраля 2026 г.

УИД: 61RS0022-01-2025-005872-15

Судья Фатыхова Е.М. дело № 33-2454/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Корниловой Т.Г.,

судей Быченко С.И., Гросс И.Н.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4583/2025 по иску ФИО2 к ООО «АвтоПочта24», Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ростовской области о взыскании вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года, заслушав доклад судьи Быченко С.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «АвтоПочта 24», отделению Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области о взыскании причиненного вреда здоровью и компенсации морального вреда, указав, что 22.03.2024 между ней и ООО «АвтоПочта 24» был заключен трудовой договор. На основании данного договора она была принята на должность кассир-диспетчер. В ее должностные обязанности входило прием и выдача посылок, ведение документации.

С 14.05.2024 она находилась на больничном с диагнозом ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА За время нахождения на больничном работодатель вызывал ее на работу. 16.08.2024, находясь на работе в период нахождения на больничном, у нее случился приступ. Сотрудником ООО «АвтоПочта24» была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в БСМП города Таганрога. В больнице ей был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она долгое время находилась на больничном. 12.11.2024 ей была поставлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Полагает, что вызов ее на работу в период нахождения на больничном, возложение на нее не предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией обязанностей, привело к существенному повреждению ее здоровья, которое невозможно восстановить в прежнем состоянии.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ООО «АвтоПочта24» и Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ростовской области в ее пользу 1 500 000 рублей в счет компенсации вреда здоровью, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 29.10.2025 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО2 подала на него апелляционную жалобу, в которой выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Апеллянт, повторяя доводы иска, указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции свидетель ФИО6 указала, что необходимость выйти на работу была передана по указанию работодателя, что, вопреки выводу суда, свидетельствует не об уведомлении, а именно об обязательном исполнении указания. Кроме того, суд ссылается на положения ст. 212 Трудового кодекса РФ, согласно которой руководитель должен обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. Однако, расследования не были проведены работодателем, акт не составлялся. Апеллянт полагает, что в силу положений ст.ст. 184, 21 Трудового кодекса РФ она имеет право на возмещение вреда, причиненного ей в связи с исполнением трудовых обязанностей и компенсацию морального вреда. Нарушение работодателем норм трудового законодательства и договора привело к существенному причинению вреда здоровью, которое невозможно восстановить в прежнем состоянии. Судом первой инстанции при вынесении решения не дана оценка факту нарушения работодателем норм трудового права, выразившихся в вызове на работу в период нахождения на больничном, нарушения условий труда путем обязания выполнения не возложенных на работника трудовых функций. Апеллянт указывает, что физическая нагрузка, стрессовый фактор, угрозы увольнения, ненормированный рабочий день послужили фактором развития болезни и получения инвалидности.

Представителем ООО «АвтоПочта24» на апелляционную жалобу подан отзыв, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представителем ОСФР по Ростовской области на апелляционную жалобу поданы возражения, в которых ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика ООО «АвтоПочта24» по доверенности ФИО4 в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, представитель ответчика ОСФР по Ростовской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений на нее, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «АвтоПочта24» 22.03.2024 был заключен трудовой договор № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по условиям которого истец принята на работу на должность кассира-диспетчера.

Согласно п. 4.2 договора установлен следующий график работы: 2 рабочих дня, 2 выходных.

Очередность рабочих и выходных дней определяется графиком работы, который составляется руководителем и доводится до сведения работника не позднее, чем за один месяц до введения в действие (п. 4.3 Договора).

С 14.05.2024 ФИО2 находилась на больничном с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

16.08.2024 ФИО2, находясь на больничном, вышла на работу, и у нее случился приступ, была вызвана скорая помощь, она была доставлена в БСМП г. Таганрога, где ей был поставлен диагноз – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

02.11.2024 истцу сроком до 01.12.2025 установлена ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА инвалидности с указанием причины инвалидности: общее заболевание, справка серии МСЭ-2023 от 12.11.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 44).

По утверждению ФИО2 вред ее здоровью был причинен при исполнении ею трудовых обязанностей, так как, находясь на больничном, она вынуждена была выходить на работу по требованию работодателя, в связи с чем, полагает, что ей причинен вред.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями Приказа Минтруда РФ от 16.02.2023 № 90Н «Об утверждении порядка установления причин инвалидности», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», ст.ст.212, 227, 227, 229.2, 229 Трудового кодекса РФ, ст.ст. 1064, 151 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что факт причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения исковых требований о взыскании вреда, причиненного здоровью. Однако не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения требований о компенсации морального вреда, в связи с чем, полагает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления в указанной части, исходя из следующего.

Федеральный закон от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний», устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным Законом случаях.

Согласно абзацу 6 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» застрахованным является физическое лицо, получившее повреждение здоровью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденного в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности,

В соответствии с абзацем 9 статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» страховой случай – подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В силу положений статей 3, 6, 15 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» назначение и выплата обеспечения по страхованию, в том числе в связи с возмещением вреда здоровью, причиненного работникам при исполнении ими трудовых обязанностей на территории Российской Федерации осуществляется страховщиком - Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации.

На основании статьи 17 Закона Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» страхователь обязан правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы из заработка своих работников, обеспечивать меры по предотвращению наступления страховых случаев, нести в соответствии с законодательством Российской Федераций ответственность за необеспечение безопасных условий труда.

Обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий труда определены ст. 212 Трудового кодекса РФ. Работодатель, в частности, должен обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Так, в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» разъяснено, что право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникают со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Закона № 125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждений здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязанности страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке, принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных лиц, наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора. Днем наступления страхового случая при повреждении здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания является день, с которого установлен факт временной или стойкой утраты застрахованным профессиональной трудоспособности.

Таким образом, на основании положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний» и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

При несчастном случае на производстве доказательством является акт о несчастном случае на производстве, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая, возникшего в связи с исполнением работником трудовых обязанностей (ст. 229.3 ТК РФ).

Обязательное расследование несчастных случаев на производстве предусмотрено ст.ст. 227 -231 ТК РФ.

При этом, расследованию и учету в соответствии со статьей 227 ТК РФ подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Порядок расследования и учета несчастных случаев на производстве определен статьей 229.2 ТК РФ, а также Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, форм документов, соответствующих классификаторов, необходимых для расследования несчастных случаев на производстве, которое утверждено приказом Минтруда России от 20,04.2022 N 223н.

На основании части 1 статьи 229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Согласно части 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

В каждом случае расследования несчастного случая комиссия (а в предусмотренных ТК РФ случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения нормативных требований по охране труда, получает необходимую информацию от работодателя и по возможности - объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии со ст. 227 Трудового Кодекса РФ, расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

К лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя, помимо работников, исполняющих свои обязанности по трудовому договору, в частности, относятся: работники и другие лица, получающие образование в соответствии с ученическим договором; обучающиеся, проходящие производственную практику; лица, страдающие психическими расстройствами, участвующие в производительном труде на лечебно-производственных предприятиях в порядке трудовой терапии в соответствии с медицинскими рекомендациями; лица, осужденные к лишению свободы и привлекаемые к труду; лица, привлекаемые в установленном порядке к выполнению общественно полезных работ; члены производственных кооперативов и члены крестьянских (фермерских) хозяйств, принимающие личное трудовое участие в их деятельности.

При этом, расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; отравление; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и Другие телесные повреждения, нанесенные животными, в том числе насекомыми и паукообразными; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли: в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора; при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком; при следовании на транспортном средстве в качестве сменщика во время междусменного отдыха (водитель-сменщик на транспортном средстве, проводник или механик рефрижераторной секции в поезде, член бригады почтового вагона и другие); при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха, а также при нахождении на судне (воздушном, морском, речном, рыбопромысловом) в свободное от вахты и судовых работ время; при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, в том числе действий, направленных на предотвращение катастрофы, аварии или несчастного случая.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат также события, указанные в части третьей настоящей статьи, если они произошли с лицами, привлеченными в установленном порядке к участию в работах по предотвращению катастрофы, аварии или иных чрезвычайных обстоятельств либо в работах по ликвидации их последствий.

К несчастному случаю относится воздействие следующих внешних факторов; стихийное явление природы, взрыв, ожог, обморожение, утопление, действие электрического тока, удар молнии, солнечный удар, нападение злоумышленников или животных, падение какого-либо предмета иди самого застрахованного лица, внезапное удушение, случайное попадание в дыхательные пути инородного тела, случайное острое отравление ядовитыми растениями, химическими веществами (промышленными или бытовыми), лекарствами, недоброкачественными пищевыми продуктами, а также травмы, полученные при движении средств транспорта (автомобиля, поезда, трамвая) или при их крушении, при пользовании машинами, механизмами, оружием и всякого рода инструментами.

Не относятся к несчастным случаям любые формы острых, хронических и наследственных заболеваний (в том числе инфаркт, инсульт и прочие внезапные поражения органов, вызванные наследственной патологией или патологией в результате развития заболевания), анафилактический шок, а также инфекционные заболевания, пищевая токсикоинфекция (сальмонеллез, дизентерия и др.).

Страховыми случаями являются несчастные случаи, приведшие к травматическому повреждению застрахованного лица, временной утрате застрахованным лицом общей трудоспособности, постоянной утрате застрахованным лицом общей трудоспособности с установлением инвалидности, смерти застрахованного лица.

Инфаркт – это заболевание, а не несчастный случай в общем понимании, так как он является следствием внутреннего процесса в организме.

Согласно пункту 1 статьи 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 и пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Согласно ч. 6 ст. 230 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (его представитель) в трехдневный срок после завершения расследования несчастного случая на производстве обязан выдать один экземпляр утвержденного им акта о несчастном случае на производстве пострадавшему (его законному представителю или иному доверенному лицу).

Обращаясь в суд с иском о взыскании причиненного вреда здоровью, истец указывает, что с 14.05.2024 она находилась на больничном с диагнозом «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за время нахождения на больничном работодатель вызывал ее на работу, мотивируя это указанием, что не будут держать работника, который проходит длительное лечение. 16.08.2024, находясь на работе в период нахождения на больничном, у нее случился приступ. Сотрудником ООО «АвтоПочта24» была вызвана скорая помощь, которая доставила ее в БСМП города Таганрога, где ей был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Вместе с тем, как было установлено судом первой инстанции и не отрицалось сторонами, у истца ФИО2 были собственные ключи от офиса, она самостоятельно открывала помещение, находилась там, что свидетельствует о том, что она самостоятельно принимала решение о появлении на рабочем месте и открытии павильона, самостоятельно определяла свой режим работы, никто непосредственно лично не осуществлял ее руководство на рабочем месте.

Также судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая работала в смене с ФИО2 и подтвердила, что лично не слышала, что ФИО2 кто-либо заставлял выходить на смены, договоренность о подменах была достигнута между сотрудницами самостоятельно, ФИО6 лично звонила ФИО2 и просила ее выходить на работу.

Таким образом, доказательств того, что данные звонки осуществлялись с указания либо по принуждению работодателя в материалы дела не представлено, что свидетельствует о том, что договоренность о выходе на работу в конкретный день принималась сотрудниками самостоятельно.

Судебная коллегия также отмечает, что ответчиком расследование несчастного случая на производстве не проводилось, акт о несчастном случае на производстве, а также заключение государственного инспектора по охране труда, подтверждающее факт несчастного случая, возникшего в связи с исполнением работником трудовых обязанностей не составлялись, соответственно и вопрос о причинении вреда здоровью при осуществлении трудовой функции и признании несчастного случая как производственного в порядке, установленном трудовым законодательством, решен не был, доказательств обратного истцом представлено не было, а с требованиями о признании несчастного случая на производстве истец не обращалась.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства надлежащим и допустимым доказательством, устанавливающим обстоятельства и причины несчастного случая на производстве, а также лиц, в результате виновных действий (бездействия) которых произошел несчастный случай, является акт о несчастном случае на производстве, составленный по результатам расследования несчастного случая.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств наличия причинно-следственной связи между причинением вреда здоровью ФИО2 и действиями (бездействием) ООО «АвтоПочта24».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному вводу о том, что исковые требования в части взыскании вреда, причиненного здоровью подлежат оставлению без удовлетворения, в части данных исковых требований судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка факту нарушения работодателем норм трудового права, выразившихся в вызове на работу в период нахождения на больничном, нарушения условий труда путем обязания выполнения не возложенных на работника трудовых функций, что вызвало физическую нагрузку, стрессовый фактор, угрозы увольнения, ненормированный рабочий день, которые послужили фактором развития болезни и получения инвалидности, судебной коллегией отклоняются, поскольку установлено, что при рассмотрении дела в части взыскания компенсации причиненного вреда здоровью, судом судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы в части о взыскания вреда, причиненного здоровью не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части оставления без удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, 16.08.2024, при нахождении истца на работе в период временной нетрудоспособности, у неё случился ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, сотрудником ООО «АвтоПочта24» была вызвана скорая помощь, которая доставила истца в БСМП города Таганрога. В больнице ей был поставлен диагноз ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА она долгое время находилась на больничном. 12.11.2024 ей была поставлена инвалидность ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

С учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае работодатель неправомерно допустил истца к исполнению своих трудовых обязанностей в период нахождения работника на листке нетрудоспособности, что является нарушением трудового законодательства. Довод ответной стороны о выходе истца на работу по собственной инициативе в данном случае юридического значения не имеет, поскольку трудовым законодательством не предусмотрена возможность допуска работника к рабочему месту для исполнения им своих трудовых обязанностей при одновременном нахождении работника на листке нетрудоспособности. При этом контроль за соблюдение установленного режима труда работника трудовым законодательством возложен на работодателя.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, не обеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Суд должен в решении привести достаточные мотивы определения суммы компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю. В противном случае отсутствие мотивов свидетельствует о том, что суд не рассмотрел надлежащим образом требования заявителя и не руководствовался принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, определив ко взысканию сумму в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного решение Таганрогского городского суда Ростовской области подлежит отмене в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, с вынесением в указанной части нового решения о частичном удовлетворении указанного искового требования, с взысканием компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года в части отказа во взыскании компенсации морального вреда отменить. В указанной части принять новое решение, которым взыскать с ООО «АвтоПочта24», ИНН <***>, в пользу ФИО2, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В остальной части решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 29 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.