Апелляционное определение № 33-4016/2026 от 22 апреля 2026 г.

Судья: Хитренко А. И. Докладчик: Пащенко Т.А.

54RS0010-01-2025-005256-552-4991/202533-4016/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Коваленко В. В.,

судей Пащенко Т.А., <данные изъяты>

при секретаре Токаревой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 23 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК», ответчик на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт № неустойку в размере 224 481 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 734 рубля»

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с САО «ВСК» в свою пользу неустойку в размере 243 169 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субару, г/н №, получил повреждения. Второй участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем Санг Янг, г/н №, признал свою вину. ДТП было оформлено без участия сотрудников ГИБДД. ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приостановлении рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о прямом возмещении убытков с приложенными документами, выданными в ГИБДД.

В заявлении истец указал, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме в виде организации восстановительного ремонта автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 494 рубля, на что согласия он не давал. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией. ДД.ММ.ГГГГ страховщик доплатил 64 264 рубля страхового возмещения, также возместил расходы по независимой экспертизе в сумме 5 000 рублей.

Истец с таким ответом не согласился, обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично – в пользу истца взыскано 70 942 рубля, неустойка в сумме 23 135 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 94 077 рублей по решению финансового уполномоченного.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 233 600 рублей, с учетом износа – 143 200 рублей. На основании Методических рекомендация Минюста размер расходов на восстановительный ремонт составляет 320 700 рублей.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части неустойки, в связи с чем, обратился в суд с иском.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, поданной представителем ФИО3, просит решение отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает на наличие предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции, которые заключаются в следующем.

Апеллянт указывает, что неустойка начислена на сумму, выплаченную ответчиком добровольно в досудебном порядке. Так, страховое возмещение в размере 185 494 руб. 00 коп. выплачено истцу ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в размере 64 264 руб. 00 коп. – выплачено ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 36 календарных дней. Исходя из изложенного, размер неустойки, подлежащей взысканию, по мнению апеллянта, составляет 23 135 руб. 04 коп., исходя из расчета: 1% от 64 264 руб. *36 дней.

Кроме того, в обоснование жалобы указано, что судом первой инстанции не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом Российской Федерации, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Податель жалобы указывает, что подлежащая уплате неустойка должна быть уменьшена на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, подтверждающейся, в том числе, соотношением сумм неустойки и основного долга.

Кроме того, в обоснование довода о необходимости снижения неустойки апеллянт ссылается на данные сайта Центрального Банка РФ.

В судебное заседание в суд апелляционной инстанции истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой:

к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО);

в порядке прямого возмещения убытков – к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Субару, г/н №, получил повреждения. Второй участник ДТП ФИО2, управлявший автомобилем Санг Янг, г/н №, признал свою вину.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции.

Судом первой инстанции было установлено, что на момент ДТП автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», куда истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, представив необходимые документы, с заявлением о прямом возмещении убытков.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о приостановлении рассмотрения поданного заявления в связи с дальнейшим обращением в ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, в том числе, копий документов из административного материала. Истец просил осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (СТОА) и указал, что на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты согласен в случаях, предусмотренных статьей 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по инициативе страховой компании подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 185 494 руб. 00 коп., с учетом износа – 121 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в размере 185 494 рубля на основании платежного поручения №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ВСК» с претензией с требованиями о выплате убытков, расходов по оплате услуг независимого эксперта, процентов, в обоснование которых истец сослался на экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 64 264 руб. 00 коп., а также возместила расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец подал обращение финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения которого, решением от ДД.ММ.ГГГГ требования были удовлетворены частично – в пользу истца взысканы убытки в сумме 70 942 рубля, неустойка в сумме 23 135 рублей.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела было принято во внимание, что по результатам рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным было установлено, что страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на неё обязанность по организации ремонта транспортного средства, ввиду чего у заявителя возникло право на взыскание со страховой компании убытков в размере 70 942 руб. 00 коп., размер которых был определен исходя из расчета: 320 700 руб. (определенная на основании Методических рекомендаций Минюста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заключением <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 249 758 руб. 00 коп. (фактически выплаченное страховое возмещение).

Определяя размер неустойки, финансовый уполномоченный исходил из того, что она подлежит начислению на сумму 64 264 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение), при этом указав, что 185 494 руб. 00 коп. были оплачены страховой компанией в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило истцу 94 077 рублей по решению финансового уполномоченного, из которых: 70 942 руб. – убытки, 23 135 руб. 04 коп. – неустойка.

Суд первой инстанции, не согласившись с применяемым финансовым уполномоченным порядком расчета неустойки и приняв во внимание в данной части доводы искового заявления, исходил из следующего.

При определении надлежащего размера подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции, руководствовался заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, выполненному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике без учета износа составляет 233 600 рублей.

Определяя порядок начисления неустойки, суд первой инстанции верно указал, что поскольку ФИО1 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение должно было быть выплачено не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из указанных выше данных, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 12, 15.1, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу о том, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 247 616 рублей (233 600 *1%*106 дней), а с учетом произведенной выплаты 23 135 рублей в пользу истца, неустойка подлежит взысканию в сумме 224 481 рубль.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части и находит необоснованными доводы подателя жалобы о необходимости учесть произведенные выплаты в досудебном порядке, исходя из следующего.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума N 31), неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Взыскание убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

При рассмотрении настоящего спора, факт незаконного отказа страховщика от страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта в натуре установлен финансовым уполномоченным и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию.

Довод апелляционной жалобы о том, что страховое возмещение было выплачено в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, подлежит отклонению, поскольку судом установлен факт незаконной замены формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В этой части доводов о несогласии с решением суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 85), применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73); при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом, исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом судебная коллегия учитывает, что законодателем установлен специальный (повышенный) размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему исполнению своих обязанностей в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в а поскольку стороной ответчика, в нарушение положений, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств несоразмерности исчисленной в установленном законом порядке неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства, неустойка и штраф подлежит взысканию в полном объеме.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие исключительных обстоятельств ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховой выплате, судебная коллегия полагает размер взысканной судом первой инстанции неустойки в пользу истца соответствующим принципу соразмерности штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

Ссылки апеллянта в обоснование доводов о необоснованно высоком размере неустойки на данные с сайта Центрального Банка РФ, сайта Росстата не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции об отсутствии исключительных оснований для снижения неустойки.

В остальном доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, правильности выводов суда не опровергают, по существу сводятся к изложению занятой ответчиком позиции, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены значимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

При указанных обстоятельствах принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев в даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 08.05.2026