Постановление № 1-15/2025 1-197/2024 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-101/2024

Дело № 1-15/2025

УИД: 33RS0017-01-2024-000882-26


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела, уголовного преследования

19 февраля 2025 года г. Собинка

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Тимофеевой И.Г.,

при секретаре Нестеровой О.В.,

с участием государственных обвинителей Литвинкина М.С., Ореховой Е.С., Шмакова И.С.,

потерпевшего В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Зорькина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <...>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, выразившимся в неизгладимом обезображивании лица, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Из обвинения следовало, что 19.11.2023 не позднее 00 часов 30 минут ФИО1 и В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в баре «Кристалл» по адресу: <...>, где у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел на причинение вреда здоровью В., вплоть до тяжкого, с применением ножа, используемого в качестве оружия.

Реализуя задуманное, 19.11.2024 не позднее 00 часов 30 минут ФИО1, находясь в баре «Кристалл» по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно - опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, из личных неприязненных отношений к В., приискал заранее нож, который держал в правой руке, подошел к В. и, используя нож в качестве оружия, умышлено нанес лезвием ножа стоящему напротив него в непосредственной близости В., который пытался увернуться и защититься от противоправных действий ФИО1, один удар в область лица, один удар в область правой кисти руки, а также один удар ножом в область головы. В результате нанесенных ФИО1 ударов В. причинены телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью, так как сопровождаются кратковременным расстройством здоровья на срок в пределах трех недель (п. 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. №194н). Резанные раны могли образоваться от не менее 2-х травматических воздействий предмета (орудия) с режущими свойствами, ушибленная рана могла образоваться от не менее 1-го травматического воздействия тупого твердого предмета с ограниченной контактной поверхностью. Образовавшиеся рубцы на месте заживших ран в лобно-височно-скуло-щечной области справа и в теменной области волосистой части головы слева являются неизладимыми, так как с течением времени не исчезнут самостоятельно (без хирургического устранения рубцов, деформаций, нарушений мимики и прочее, либо под влиянием нехирургических методов) и для их устранения требуется оперативное вмешательство (например, косметическая операция) (п.6.10. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом МЗ и СР РФ от 24.04.08 г. № 194н).

Таким образом, в результате нанесенных ФИО1 ударов ножом В. получил неизгладимые повреждения, которые обезображивают лицо последнего, придавая отталкивающий и эстетически неприглядный внешний вид, и их устранение невозможно без проведения косметической операции. С учетом неизгладимого обезображивания лица, данные телесные повреждения относятся к телесным повреждениям, влекущим тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании в соответствии с. ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель просил переквалифицировать деяния ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, поскольку в ходе судебного следствия не нашел своего объективного подтверждения наличие у подсудимого ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а также не установлено причинение неизгладимых повреждений потерпевшему в результате деяний ФИО1

В соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Вопрос об обезображивании лица человека, являясь юридическим и оценочным, должен разрешаться судом исходя из общепринятых эстетических представлений о красоте, привлекательности человеческого лица с учетом всех обстоятельств дела, в том числе и мнения потерпевшего и других участников уголовного судопроизводства, за исключением врача - судебно-медицинского эксперта, заключение которого ограничивается лишь установлением неизгладимости причиненного повреждения.

Так как указанный квалифицирующий признак с учетом необходимых доказательств неизгладимости повреждения устанавливается в судебном производстве, соответственно, именно суд вправе определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, выразившегося в неизгладимом обезображивании его лица.Согласно показаний потерпевшего В., данным в ходе судебного следствия, он не считает повреждения в виде рубцов на месте заживших ран в лобно-височно-скуло-щечной области справа и в теменной области волосистой части головы слева, причиненных ему в результате деяний ФИО1, уродующими его, не стесняется находиться в общественных местах, не скрывает свое лицо, не испытывает стеснений и дискомфорта в общении с противоположным полом. Подобные улучшения достигнуты в результате косметологических процедур.

В связи с тем, что в судебном заседании не установлено причинение неизгладимых повреждений потерпевшему В. в результате деяний ФИО1 и не доказано наличие у ФИО1 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, суд соглашается с позицией государственного обвинителя и в силу ст. 252 УПК РФ, определяющей пределы судебного разбирательства, приходит к выводу о необходимости переквалификации деяний ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Переквалификация деяний подсудимого в данном случае не ухудшает положение ФИО1 и не нарушает его права на защиту.

В адрес суда от потерпевшего В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением сторон, ущерб потерпевшему возмещен в полном объеме, каких-либо материальных претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый ФИО1, защитник Зорькин А.В. поддержали ходатайство потерпевшего, просили уголовное дело прекратить, в связи с примирением сторон.

Рассмотрев ходатайство, заслушав мнение прокурора, возражавшего о прекращения уголовного дела, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что ходатайство является обоснованным, заявленным в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.ст.25 и 254 УПК РФ и подлежащим удовлетворению.

Категория преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 (с учетом переквалификации деяний ФИО1 с п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ), относится к небольшой тяжести и, в соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношение лица, обвиняемого в совершение преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Согласно п. 2.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19, под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между подсудимым ФИО1, впервые совершившим преступление, и потерпевшим В. достигнуто примирение, вред, причиненный преступлением, возмещен, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего.

При указанных обстоятельствах, ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 суд считает возможным отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 25, ст. 239, ст.254 УПК РФ, суд,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить, в связи с примирением сторон, на основании ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его постановления.

Председательствующий И.Г. Тимофеева