Решение № 12-409/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 12-409/2019

Мировой судья судебного участка № 74 в Первомайском судебном районе в городе Омске Захарова Н.Ю.

Дело № 12-409/2019

55MS0071-01-2019-003207-12


Р Е Ш Е Н И Е

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего Кулькова В.С.,

при секретаре Пелагеиной К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Омске 25 декабря 2019 года жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Первомайский районный суд <адрес>, в которой указал на то, что мировой судья при вынесении судебного акта не рассматривал, не исследовал должным образом материалы данного дела, отдал предпочтение позиции прокуратуры, письменным показаниям, на основании того, что соблюдена форма протокола, в том числе и определения, поскольку указанные документы составлены должностными лицами. Потерпевший Э в судебное заседание не явился, таким образом, не поддержал свое заявление и не дал показания по делу. Не был допрошен сам заявитель (ФИО1), так как должным образом не уведомлен о месте и времени проведения судебного разбирательства. Кроме того, мировой судья не выяснил, действительно ли были высказаны слова оскорбительного толка в отношении потерпевшего, либо высказывания были произнесены как междометия. Для выяснения данных обстоятельств, на стадии рассмотрения материалов по заявлению, он ходатайствовал о проведении лингвистической и филологической экспертизы, на что был получен незаконный отказ. В данной ситуации происходит ущемление его прав, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон. В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Часть 4 ст. 1.5 КоАП РФ гласит, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. Считает, что мировой судья, при вынесении ДД.ММ.ГГГГ постановления не истолковал сомнения виновности в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против него. Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и его вины в совершении правонарушения привело к необоснованному привлечению к административной ответственности. Согласно постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с п. 1 либо п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, что мировым судьей также было проигнорировано. На основании выше изложенного просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи по указанным в жалобе основаниям, пояснив, что он не был уведомлен о дате судебного заседания в мировом суде, чем был лишен права участвовать в судебном заседании, и защищать свои права. Он проживает по адресу: <адрес>, повестку не получал, о судебном заседании узнал, когда уже судебное заседание началось, звонил в суд, просил отложить судебное заседание, но ему отказали и дело было рассмотрено без его участия. На почте у него имеется абонентский ящик, ходит на почту не каждый день. В прокуратуру его вызывали, он давал объяснения, знакомился с материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес>». Изначально он сомневался, что находился там в этот день, поэтому давал такие показания. Ему было необходимо время, чтобы все сопоставить и вспомнить. Он ругался в целом на ситуацию, лично ни к кому не обращался. Его просто довели до такого состояния, может быть, он и употреблял ненормативную лексику. Ему обещали перевести деньги, но не перевели, отключили телефон, поэтому он и поехал, чтобы узнать, будет ли перевод. Слова, которые написаны в объяснениях, он не говорил. Он сказал «<данные изъяты>», но это было адресовано организации в целом, а не лично потерпевшему (Э). Заявления были поданы после того, как он написал жалобу в следственный комитет.

Защитник ФИО1 - адвокат Тундыков М.А. в судебном заседании доводы жалобы также поддержал, пояснив, что ФИО1 административное правонарушение не совершал. Мировой суд при вынесении решения, как доказательство принял во внимание только доводы прокурора. Потерпевший и свидетели опрошены не были. В отношении ФИО1 возбуждено три административных дела, по факту одного действия с одними и теми же сотрудниками. У <адрес>» и ФИО1 имеются договорные обязательства, в связи с чем существуют спорные моменты и предвзятое отношение.

Потерпевший Э, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Помощник прокурора Октябрьского АО <адрес> Ч возражала против удовлетворения жалобы, полагая вынесенное мировым судьей судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ законным и обоснованным, поскольку виновность ФИО1 полностью доказана материалами дела.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав участвующих лиц, оценив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Из представленных материалов дела следует, что прокуратурой Октябрьского административного округа <адрес> проведена проверка по заявлению Э, где последний просит привлечь к административной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в помещении <адрес>», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, в присутствии работников, высказывал в его адрес оскорбления, выраженные в неприличной форме, чем унизил его честь и достоинство.

По выявленному факту правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности прокурора Октябрьского АО <адрес> З в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Согласно ч. 1 ст. 21, ст. 23 Конституции РФ достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин имеет право на защиту в суде его чести, достоинства или деловой репутации.

Объективная сторона оскорбления состоит в действии - унижении чести и достоинства лица в неприличной форме. Унижение может совершаться словесно, путем жестов либо физическим действием.

Под неприличной понимается не принятая в обществе, противоречащая установленным нормам форма общения между людьми. Оскорбление может совершаться публично, а также в отсутствие оскорбляемого (при этом виновный рассчитывает, что факт оскорбления от других лиц станет известен потерпевшему). Оскорбление имеется и в случае, когда оценка личности соответствует действительности, но сделана она в неприличной форме.

Наличие унижения чести и достоинства, его степень (глубина) оценивает сам потерпевший, тогда как непристойность формы высказывания оценивается судом.

Факт оскорбления ФИО1 потерпевшего Э подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Э о привлечении ФИО1 к административной ответственности, объяснениями потерпевшего Э, объяснениями свидетелей Ю, К Ц, М, О, в том числе и показаниями допрошенных в судебном заседании мирового судьи свидетелей Ц, К, которые предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ.

Показания указанных лиц согласуются между собой в части значимых по делу обстоятельств, являются последовательными, подтверждаются другими материалами дела, оснований не доверять их показаниям не имеется.

Утверждение ФИО1 о том, что он не оскорблял потерпевшего Э опровергается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии подателя жалобы с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка этих обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного мировым судьей постановления.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, в полном объеме подтверждают его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 поводов не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, обоснованно признаны достоверными относительно события административного правонарушения и оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что потерпевший оговорил ФИО1, в материалах дела не имеется.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено прокурором в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в котором также указана и объективная сторона административного правонарушения.

Нарушений материального и процессуального права при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы ФИО1, о ненадлежащем уведомлении о месте и времени проведения судебного заседания, судом отклоняются, как необоснованные.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещался о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов направлением СМС-сообщения на номер телефона <данные изъяты> которое доставлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Представленная в материалах дела телефонограмма об отложении рассмотрения дела, принятая ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 13 минут, поступила от ФИО1 уже после начала слушания дела, при этом факт направления телефонограммы также подтверждает, что заявитель был извещен о рассмотрении дела.

Как следует из правовой позиции, высказанной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В материалах дела также имеется конверт с почтовым уведомлением (л.д. 72), согласно которому судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ была своевременно направлена ФИО1 по месту жительства - <адрес>, с присвоением отправлению идентификатора <данные изъяты>, однако заявитель не проконтролировал поступление почтовой корреспонденции в своем почтовом ящике по месту жительства, за ее получением на почту не явился и корреспонденция возвращена почтовой службой в канцелярию мирового суда в связи с истечением срока хранения.

Изложенное свидетельствует о том, что мировой судья предпринял все необходимые меры для надлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело обоснованно рассмотрено мировым судьей в отсутствие надлежащим образом уведомленного ФИО1, которому созданы все необходимые условия для реализации права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей решения, жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено.

Санкция ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ предусматривает наказание для граждан в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, данные о личности виновного, а также, что административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, отсутствие как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств, и назначено административное наказание в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, которые является справедливым.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № в Первомайском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

..