Решение № 12-64/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 12-64/2021

78RS0021-01-2021-000849-98

Дело № 12-64/2021


РЕШЕНИЕ

г. Санкт-Петербург 21 июня 2021 года

Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга в составе судьи Емельянова А.А.,

при секретаре Кушнаренко К.В.,

рассмотрев в помещении суда апелляционную жалобу защитника АО «Тандер» по доверенности ФИО2 на постановление заместителя главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер», ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 231001001, юридический адрес: <адрес>, фактический адрес: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от 23.04.20211 АО «Тандер» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 200 000 рублей.

Защитник АО «Тандер» по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер», и просит признать его незаконным и отменить.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Распоряжения начальника Управления по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта защиты, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, была проведена проверка с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в Предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от 18.09.2019г, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По итогу проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения пунктов №№,4-15;18) Предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ заместителем главного государственного инспектора <адрес> Саню Петербурга по пожарному надзору ФИО3 был рассмотрен Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалы проверки, проведенной в 2020 году и вынесено Постановление №.

По мнению автора жалобы, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ составлен без участия законного представителя АО «Тандер», в отсутствии доказательств позволяющих достоверно установить, что Общество располагало соответствующей информацией о его составлении.

Юридическое лицо должно быть извещено по месту нахождения самого юридического лица любым доступным способом, позволяющим установить факт получения уведомления и только дополнительно по месту нахождения его подразделения или представителя. Вся корреспонденция подлежит направлению по месту нахождения юридического лица.

Согласно материалам дела, АО «Тандер» зарегистрировано по адресу <адрес>. !

Уведомления о составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тандер» не получало, уведомлено не было, информацией о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, не располагало.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Факт не направления уведомления о составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ установлен вступившим в законную силу Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №.

Решением суда указанное процессуальное нарушение, признано существенным и влекущим отмену Постановления №от ДД.ММ.ГГГГ, которое было вынесено по результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, по мнению автора жалобы, административный орган не устранил процессуальные нарушения, допущенные при составлении Протокола об административном правонарушении, и повторно вынес Постановление о назначении административного наказания.

В Распоряжении начальника Управления по <адрес> о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении объекта защиты, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А, указано, что проверка проводится с целью контроля устранения нарушений требований пожарной безопасности, указанных в Предписании об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ. По итогу проверки составлен Акт № от ДД.ММ.ГГГГ в котором отражено, что в ходе проверки выявлены факты невыполнения пунктов №№,4-15;18) Предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности № от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.21 ст.10 ФЗ от 26.12.2008г №294-ФЗ в случае, если основанием для проведения внеплановой проверки является истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами, предметом такой проверки может являться только исполнение выданного органом государственного контроля’ (надзора) и (или) органом муниципального контроля предписания.

Соответственно за невыполнение в срок предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ.

Статья 26.1 КоАП РФ предусматривает, что в ходе разбирательства по делу выяснению подлежат обстоятельства: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу статьи 20 ФЗ от 26.12.2008г‘№- ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относятся, в том числе, нарушение требований, предусмотренных 4.1 ст. 14 настоящего ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

В соответствии с ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу 4.1 ст. 5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Учитывая, что внеплановая проверка проводилась в отношении АО «Тандер» на основании распоряжения о проведении проверки, предметом которой является проверка исполнения предписания, допустимых доказательств по вменяемому правонарушению по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в материалах дела не представлено, а соответственно и событие административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ отсутствует.

Нарушений, не указанных ранее в Предписании № от ДД.ММ.ГГГГ административным органом выявлено не было.

Таким образом, АО «Тандер» считает, что проверка, а также привлечение к административной ответственности проведено с грубым нарушением норм процессуального права, нарушающие права Общества.

Законный представитель АО «Тандер» и его защитник, надлежаще уведомлённые, в суд не прибыли.

Допрошенные в качестве свидетелей заместитель главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО3 и инспектор <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО4 подтвердили выводы своего постановления, представиви доказательства устранения ранее указанных нарушений.

Исследовав доводы жалобы, выслушав мнение сторон, и исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении АО «Тандер», прихожу к следующему выводу.

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, совершенных в условиях особого противопожарного режима.

Из оспариваемого постановления усматривается, что в 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника Управления по <адрес> Главного управления МЧС России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № завершена внеплановая выездная проверка объекта защиты, расположенного по адресу: <адрес> лит. А, правообладателем которого является Акционерное общество «ТАНДЕР». Согласно постановлению в ходе проверки выявлены нарушения «Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 117-ФЗ, Свода правил СП 1.13130.2009 «Эвакуационные пути и выходы», Свод правил СП 2.13130.2012 «Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Стандарт организации АО «Тандер» «Магазины формата ММ/МК розничной торговой сети «Магнит» торговой площадью не более 800 м2. Нарушен6ия требований пожарной безопасности в оспариваемом постановлении перечислены.

Вопреки доводам автора жалобы, допустимые доказательства по вменяемому правонарушению по ч. 2 ст.20.4 КоАП РФ в материалы дела представлены. Так, в обоснование виновности юридического лица в содеянном в оспариваемом постановлении указаны и представлены суду следующие доказательства: уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ПАО Магнит (л.д.3), отчёт об отслеживании получения уведомления адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5) с которым ознакомлен ФИО6 - представитель по доверенности директора филиала АО Тандер в <адрес> (л.д.8); препроводительная о направлении генеральному директору ПАО Магнит копии протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); уведомление о времени и месте рассмотрения протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ПАО Магнит (л.д.10), отчёт об отслеживании получения уведомления адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), постановление заместителя главного государственного инспектора <адрес> Санкт-Петербурга по пожарному надзору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-16); представление № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении причин и условий…(л.д.17-18); препроводительная о направлении генеральному директору ПАО Магнит копии представления № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); отчёт об отслеживании получения представления адресатом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21), ответ директора филиала АО Тандер Санкт-Петербург Север на представление, Акт № от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № и предписание № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В опровержение доводов автора жалобы в адрес юридического лица АО «Тандер» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении было направлено уведомление о составлении и рассмотрении протокола об административном правонарушении АО «Тандер» по его адресу нахождения: <адрес>, указанному в ЕГРЮЛ, и в другую организацию - ПАО Магнит.

Вопреки доводам автора жалобы, фактические обстоятельства дела должностным лицом установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Вопреки доводам автора жалобы, действия АО «Тандер» правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении АО «Тандер» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено АО «Тандер» в пределах санкции ч. 2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Таким образом, законных оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Курортного района Санкт-Петербурга по пожарному надзору ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении АО «Тандер» – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Емельянов А.А.