Приговор № 1-46/2020 от 28 сентября 2020 г. по делу № 1-46/2020

уголовное дело № 1–46/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

29 сентября 2020 года пос. Пристень

Пристенский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи – Пеленицина Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём – Ребровой В.В.,

с участием: государственного обвинителя - заместителя прокурора

Пристенского района Курской области – ФИО1,

подсудимого – ФИО2,

защитника – Грицай Н.В.,

представившей удостоверение №, выданное УМЮ РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших – ФИО3 №1, ФИО3 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних сыновей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неработающего, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л :

подсудимый ФИО2 совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, совершенное с применением насилия и угрозой его применения, а также умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

3 июня 2020 года, примерно в 23 часа 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел к жилому дому по адресу: <адрес>, в котором проживали ранее знакомые ему ФИО3 №1 и ФИО3 №2, чтобы поговорить с ФИО3 №1, и постучал в окно дома. ФИО3 №2, открыв входную дверь и выйдя на крыльцо, увидев ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, на просьбы последнего позвать ФИО3 №1 ответила отказом и, пройдя вперед, преградила ФИО2 вход в дом и попросила последнего уйти.

ФИО2, понимая, что ФИО3 №2, проживающая в данном доме вместе с ФИО3 №1, запрещает ему входить в дом, решил совершить незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1, с применением насилия и угрозой его применения в отношении ФИО3 №2

3 июня 2020 года, примерно в 23 часа 35 минут ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище ФИО3 №1, расположенное по адресу: <адрес>, в котором последний проживал совместно с ФИО3 №2, с применением насилия и угрозой применения насилия в отношении ФИО3 №2, против воли проживающих в нем лиц, достоверно зная о том, что ему никто не разрешал входить в указанное жилище и что он не имеет на это никакого права, умышленно, с применением физической силы, надавил своей правой рукой в область живота ФИО3 №2, преграждающей ему вход в дом, таким образом, оттолкнул ее, убрав с прохода, и локтем своей правой руки надавил в область шеи ФИО3 №2, прижав тем самым ФИО3 №2 к входной двери, от чего последняя испытала физическую боль, применив, таким образом, в отношении ФИО3 №2 насилие. После чего, продолжая прижимать локтем своей правой руки ФИО3 №2 к входной двери, высказал в ее адрес угрозу физической расправы, а именно: «Заорешь – прирежу», при этом ФИО3 №2 понимая, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и в отношении нее настроен агрессивно, угрозу применения насилия в отношении нее восприняла как реально опасную для своей жизни и здоровья, таким образом, ФИО2 умышленно высказал угрозу применения насилия в отношении ФИО3 №2

После чего, ФИО2, продолжая действовать с прямым умыслом, осознанно и целенаправленно, понимая противоправность своих незаконных действий, осознавая, что своими действиями нарушает конституционное право граждан на неприкосновенность жилища, закрепленное в ст. 25 Конституции РФ, и, желая этого, не имея разрешительных документов и законных оснований на проникновение в чужое жилище, против воли проживающих в нем лиц – ФИО3 №1 и ФИО3 №2, применив насилие и высказав угрозу применения насилия в отношении ФИО3 №2, таким образом, подавив ее волю к сопротивлению, через открытый дверной проем, незаконно проник в жилище, в котором проживает ФИО3 №1 и ФИО3 №2, против их воли.

Кроме того, в период времени с 23 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, где на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, у него возник прямой преступный умысел, направленный на уничтожение чужого имущества, то есть имущества, принадлежащего ФИО3 №1 путём поджога с причинением значительного ущерба гражданину.

В то же время ФИО2, реализуя свой преступный умысел, подойдя к хозяйственной постройке домовладения ФИО3 №1 - навесу для сена и дров, расположенного по вышеуказанному адресу, увидел, что под указанным навесом имеется сено и дрова, которые являются легковоспламеняющимися материалами, после чего в целях уничтожения чужого имущества - навеса, а также хранившихся под ним товарно-материальных ценностей: сена и дров, принадлежащих ФИО3 №1, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, и желая уничтожить имущество ФИО3 №1, имевшимися у него при себе спичками, относящимися к группе источников открытого пламени, используемых ФИО2 в качестве мощного источника зажигания, который при непосредственном воздействии способен воспламенить горючие материалы, а именно сено, являющееся легковоспламеняющейся высушенной травой, которое легко загорается от искры пламени, самостоятельно умышленно осуществил поджог сена, в результате чего возник пожар, причиной которого, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической судебной экспертизы явилось воздействие источника зажигания в виде открытого пламени спички на горючий материал – сено. После чего, ФИО2, убедившись в том, что сено загорелось и появилось пламя, направился в сторону своего дома.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в результате пожара уничтожено имущество ФИО3 №1: 30 листов семи волнового шифера, 6 деревянных столбов, 22 доски (шириной 15 см, и длиной 2,5 м), 12 мешков из полимерного материала, для хранения картофеля, 2 тонны сена однолетних трав урожая 2019 года, 1 тонна сена - травы луговой (зелёная масса) урожая 2020 года, 21 кубический метр дров. Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба, причинённого ФИО3 №1 в результате пожара, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и на ДД.ММ.ГГГГ составляет 51 194,00 рубля, который для потерпевшего является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, не признал, пояснив, что с ФИО3 №1 он давно находится в приятельских отношениях, приходить к нему в гости не запрещал, ФИО3 №2 препятствий ему не оказывала, насилия к ней не применял и не угрожал.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, признал в полном объеме и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома с родными, с которыми употреблял спиртное, а именно пиво.

Примерно в 22 часа он решил сходить в гости к своему знакомому ФИО3 №1, который проживает по адресу: <адрес>, чтобы помириться после конфликта, поскольку тот его приревновал к своей сожительнице ФИО3 №2 Ему не было известно, что ФИО10 живет не один. Обычно ФИО3 №1 разрешал ему заходить в его дом. ФИО3 №2 периодически проживает с ФИО10, последний называл её женой.

Войдя во двор домовладения ФИО3 №1, увидел, что в доме работал телевизор. Он подошел к окну, под которым располагалась кровать ФИО3 №1, и постучал в него. На его стук входную дверь открыла ФИО3 №2 Он поздоровался с ней и спросил, где находится ФИО3 №1, на что она ответила, что тот спит. У ФИО11 он разрешения входить в дом ФИО3 №1 не спрашивал, ФИО3 №2 не запрещала и не разрешала заходить в дом. Он вообще не обращал на нее внимания. Он разулся и прошел мимо ФИО3 №2, никакого физического насилия он к ней не применял, угроз в ее адрес не высказывал, так она ему не препятствовала.

После чего он прошел в зальную комнату, где на кровати сидел ФИО3 №1 Он предложил ему выйти и поговорить на улицу. ФИО3 №1 сказал, что он с ним будет говорить в доме в присутствии ФИО3 №2 Он еще раз ему предложил выйти на улицу, так как не хотел говорить с ним в присутствии ФИО3 №2, на что ФИО3 №1 сказал, что у него нет секретов от жены. В процессе разговора они с ФИО3 №1 еще больше разругались. Он вышел из дома ФИО3 №1 и направился к себе домой.

Так как он все никак не мог успокоиться из-за конфликта с ФИО3 №1, решил вернуться и поджечь сено, которое располагалось напротив дома потерпевшего. Подойдя к деревянному навесу с сеном, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с помощью спичек поджег сено. Он понимал, что от его действий может данный навес может сгореть и хотел, чтобы данный навес сгорел дотла, поскольку был зол на ФИО3 №1 и хотел причинить тому имущественный ущерб. Убедившись, что сарай загорелся, ушел домой. В содеянном он раскаялся, полностью возместил ущерб ФИО3 №1

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, полностью подтверждается, а его доводы опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, представленных стороной обвинения.

Так потерпевший ФИО3 №1 суду пояснил, что он периодически, на протяжении 20 лет, проживает совместно с сожительницей ФИО3 №2 в своем доме по адресу: <адрес>. С ФИО2 у них дружеские отношения, с которым в последнее время у них отношения ухудшились.

03.06.2020 он весь день находился дома совместно с ФИО3 №2, управлялись по хозяйству. В вечернее время после ужина он лег спать. Примерно в 23:30 его разбудил ФИО2 и предложил выйти с ним на улицу и поговорить без присутствия ФИО3 №2 на что он (ФИО3 №1) ему сказал, что никуда не пойдет, и что тот может говорить с ним в присутствии его сожительницы. В ходе разговора они окончательно рассорились, уходя ФИО2 сказал, что все сожжет.

Примерно через 10 минут ФИО3 №2 увидела в окно, что горит деревянный навес, который примыкал к гаражу, где у ФИО3 №1 стоит автомобиль. Они сильно испугались. ФИО3 №2 стала звонить в службу 112, а он побежал к гаражу и выгнал из него свой автомобиль Форд и начал тушить огонь. Примерно через 10-15 минут приехали братья ФИО3 №2 – ФИО5 №2 и ФИО5 №3 с женой ФИО5 №1. С ними вместе приехал сын его сожительницы – ФИО5 №11 Больше половины они затушили своими силами. Затем приехала пожарная бригада и затушила пожар до конца. В пожаре пострадало его имущество, а именно сено и дрова. Также пострадал навес, состоящий из деревянных столбов, досок, шиферной крыши.

С размером причиненного ущерба согласен, для него ущерб является значительным. В настоящее время ФИО3 №1 полностью возместил ущерб, претензий не имеет, подсудимого простил.

Потерпевшая ФИО3 №2 суду показала, что последние шесть месяцев проживала совместно с сожителем ФИО3 №1 в доме последнего по адресу: <адрес>, перевезла к нему свои личные вещи. О том, что они совместно проживают, знали практически все их близкие родственники, а также местные жители <адрес>. Местные жители видели их постоянно с ФИО3 №1 вместе. Дружат они на протяжении 20 лет, но съехаться вместе решили только в 2020 году.

03.06.2020 ФИО3 №2 весь день находилась дома совместно с ФИО3 №1, управлялись по хозяйству. В вечернее время после ужина ФИО3 №1 лег спать, а она пошла купаться в ванную комнату. Примерно в 23:30 она услышала стук в окно зальной комнаты, где спал ФИО3 №1 Со стороны улицы она услышала голос ФИО2, который потребовал открыть ему дверь. Как только она открыла входную дверь в дом, то увидела на пороге ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения. От него пахло алкоголем, а также у него была бессвязная речь. ФИО2 наотмашь правой рукой оттолкнул ее, убрав тем самым с прохода, после чего, сказав «Отойди» прижал ее локтем своей правой руки в области шеи к открытой на тот момент входной двери, сказав: «Крикнешь – прирежу». ФИО2 никаких действий по реализации данной угрозы не предпринимал. Она испугалась. В этот момент ФИО2 забежал в комнату, где спал ФИО3 №1, она побежала за ним. ФИО2 разбудил ФИО3 №1, после чего они прошли на кухню. ФИО2 позвал ФИО3 №1 на улицу, но последний сказал, что никуда не пойдет и будет с ним разговаривать только в ее присутствии. После чего, она стала выгонять ФИО2 из дома, так как было поздно, и в дом его никто не пускал. Он никакого разрешения входить в дом ни у кого не спрашивал. Он начал кричать и оскорблять ФИО3 №2 нецензурной бранью, требовал, чтобы ФИО3 №1 вышел с ним на улицу и поговорил. ФИО3 №1 стал словесно требовать от ФИО2, чтобы тот покинул их дом. ФИО2 не реагировал и кричал все громче. Перед тем, как ФИО2 вышел из дома, он высказал угрозу, что сожжет их дом. ФИО3 №1, убедившись, что ФИО2 ушел, закрыл калитку, после чего прошел в дом. Примерно через 10 минут она увидела в оконном проеме, что горит деревянный навес, который примыкал к гаражу, где у ФИО3 №1 стоит автомобиль. Они сильно испугались, стала звонить в службу «112» и родственникам, а ФИО3 №1 побежал к гаражу и выгнал из него свой автомобиль. После чего ФИО3 №1 взял ведра и начал носить воду с колонки и тушить огонь. Примерно через 10-15 минут приехали ее братья ФИО5 №2 и ФИО5 №3 с женой ФИО5 №1. С ними вместе приехал ее сын – ФИО5 №11 Больше половины они затушили своими силами. Затем приехала пожарная бригада и затушила пожар до конца. В пожаре пострадало имущество ФИО3 №1, а именно сено, дрова, шифер, столбы, на которых держался навес. Что данное преступление совершил именно ФИО2, ФИО3 №2 узнала от сотрудников полиции.

ФИО5 ФИО5 №2 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 №2 доводится ему родной сестрой, которая проживает совместно с ФИО3 №1 в доме последнего по адресу: <адрес>, примерно с января 2020 года. Ранее у них длительное время были отношения, но совместно проживать они начали только в январе 2020 года.

04.06.2020 примерно в 00:30 на его мобильный телефон позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что у них что-то горит и положила трубку. Он совместно с братом и его супругой собрались и приехали к дому ФИО3 №1 на автомобиле. Когда они вышли из машины, то увидели, что горит навес с сеном, ФИО3 №2 и ФИО3 №1 носили ведра с водой и тушили пожар. Навес ФИО3 №1 был заполнен сеном и дровами. Он, ФИО5 №1 и ФИО5 №3 принялись тушить пожар, носить ведра и заливать огонь водой. Когда они приехали, ФИО5 №1 сразу же позвонила в «112» и сообщила о пожаре. Примерно через час они сбили огонь, после чего уже приехали пожарные и стали проливать место пожара водой. О том, что навес с сеном и дровами загорелся по вине ФИО2, он узнал от ФИО3 №2 в процессе тушения пожара. Также ФИО3 №2 ему сообщила, что 03.06.2020, примерно в 23:30, к ним в дом постучался ФИО2, она открыла дверь. В этот момент ФИО2, с ее слов, прижал ее рукой к двери и забежал в дом, после чего устроил с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 скандал, в процессе которого ФИО2 угрожал сжечь имущество ФИО3 №1

ФИО5 ФИО5 №1, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 1-3), поясняла, что сестра ее мужа - ФИО3 №2 примерно с января 2020 года проживала в доме у своего сожителя ФИО3 №1 по адресу: <адрес>. Ранее у них длительное время были отношения, но совместно проживать они начали только в январе 2020 года. Также ей знаком ФИО2, как житель <адрес> и <адрес>, он нигде не работает, постоянно злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно судим.

03.06.2020 она находилась дома у свекрови – матери ФИО3 №2 по адресу: <адрес>. 04.06.2020 примерно в 00:30 на мобильный телефон брата ее супруга – ФИО5 №2 позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что у них что-то горит. Она, ее супруг и его брат – ФИО5 №2 приехали к дому ФИО3 №1 Когда они вышли из машины, то увидели, что горит навес с сеном, который стоит на расстоянии примерно 15 метров от дома ФИО29 ФИО11 Т.А. и ФИО3 №1 носили ведра с водой и тушили пожар. Навес ФИО3 №1 был заполнен сеном и дровами. Она, ФИО5 №3 и ФИО5 №2 принялись тушить пожар, также носить ведра и заливать огонь водой. Примерно через час они сбили огонь, после чего уже приехали пожарные и стали проливать место пожара водой. О том, что навес с сеном и дровами загорелся по вине ФИО2, она узнала от ФИО3 №2 в процессе тушения пожара. Также ФИО3 №2 ей сообщила, что 03.06.2020, примерно в 23:30, к ним в дом проник ФИО2 Она сказала, что ФИО2 постучался, ФИО3 №2 открыла дверь. В этот момент ФИО2 с ее слов прижал ее рукой к двери и забежал в дом, после чего устроил с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 скандал, в процессе которого ФИО2 угрожал сжечь автомобиль ФИО3 №1

ФИО5 ФИО5 №3, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 11-13), показал, что его сестра ФИО3 №2 проживает совместно с ФИО3 №1 в доме последнего по адресу: <адрес>. Они совместно проживают примерно с января 2020 года. Ранее у них длительное время были отношения, но совместно проживать они начали в январе 2020 года. Ему также знаком ФИО2 как житель <адрес>, тот нигде не работает. Он только видел, что ФИО2 ходил в гости к ФИО3 №1

03.06.2020 он находился дома у матери по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00:30 на мобильный телефон ФИО5 №2 позвонила ФИО3 №2 и сообщила, что у них что-то горит. Он совместно с братом и его супругой приехали к дому ФИО3 №1 Выйдя из машины, увидели, что горит навес с сеном, который стоит на расстоянии примерно 15 метров от дома ФИО29 ФИО11 Т.А. и ФИО3 №1 носили ведра с водой и тушили пожар. Навес ФИО3 №1 был заполнен сеном и дровами. Он, ФИО5 №1 и ФИО5 №2 принялись тушить пожар, также носить ведра и заливать огонь водой. Примерно через час они сбили огонь, после чего уже приехали пожарные и стали проливать место пожара водой. О том, что навес с сеном и дровами загорелся по вине ФИО2, он узнал от ФИО3 №2 в процессе тушения пожара. ФИО3 №2 также сообщила, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23:30, к ним в дом проник ФИО2 Она сказала, что ФИО2 постучался, ФИО3 №2 открыла дверь. В этот момент ФИО2, с ее слов, прижал ее рукой к двери и забежал в дом, после чего устроил с ФИО3 №1 и ФИО3 №2 скандал, в процессе которого ФИО2 угрожал сжечь автомобиль ФИО3 №1 Домой он вернулся примерно около 05 часов утра, после того, как они все дали объяснения сотрудникам полиции.

ФИО5 ФИО5 №8, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 33-35), поясняла, что она проживает совместно с супругом ФИО2 и двумя несовершеннолетними детьми. Ее супруг нигде не работает, сидит с детьми дома. Она постоянно находится на работе. Основной доход их семьи - это ее заработная плата и пособие на детей. Ее супруг ранее был судим, иногда выпивает. Когда он находится в нетрезвом виде, то может с ней вступать в конфликты, которые обычно заканчиваются примирением.

03.06.2020 она находилась дома совместно с ФИО2 Примерно в 18 часов к ним пришел ее брат – ФИО5 №9 совместно с девушкой – ФИО28 Они совместно выпили примерно 0,5 литра пива. Примерно в 19 часов ФИО5 №9 и ФИО28 вышли на улицу прогуляться. Примерно через 10 минут ФИО2 вышел из дома позвонить по телефону. Затем, он зашел обратно в дом и сказал, что уйдет и вернется через час. Вернулся ФИО2 домой на следующий день, то есть 04.06.2020 примерно в 07 часов утра и рассказал, что он сжег жителю х. ФИО12 сеновал. Почему ФИО2 это сделал, он ничего не пояснял. ФИО3 №1 ей знаком, как житель <адрес>. С ФИО2 у них были хорошие отношения. Они вместе ходили на рыбалку. Ни о каких конфликтах между ФИО2 и ФИО3 №1 ей ничего не известно. ФИО3 №2 ей знакома как жительница <адрес>. Она долгое время проживает, примерно на протяжении полугода, совместно с ФИО3 №1 в его доме по адресу: <адрес>. О том, что ФИО3 №2 сожительствует с ФИО3 №1, ее супруг знал, так как они общались с ФИО3 №1

ФИО5 ФИО5 №7, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 39-42), показал, что ФИО2 является мужем его дочери – ФИО5 №8 Характеризует последнего как агрессивного, взрывного парня, который быстро раздражается, периодически употребляет спиртное, нигде не работает, в основном присматривает за детьми.

03.06.2020, примерно в 19 часов, он поехал в гости к своей дочери в <адрес>, чтобы забрать внуков к себе домой. В доме дочери также находился его сын ФИО4 с девушкой Жанной. ФИО2 дома не было. Домой с внуками он вернулся примерно в 19:30. О том, что ФИО2 поджег навес возле дома ФИО10 он узнал на следующий день от сотрудников полиции, которые искали в его доме ФИО2

ФИО5 ФИО5 №9, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 45-48), пояснял, что ему знаком ФИО2, так как тот является мужем его сестры – ФИО5 №8 Отношения он с ФИО2 не поддерживает. 03.06.2020, примерно в 15 часов, он совместно со своей подругой Жанной пошел в гости к сестре ФИО5 №8. ФИО2 дома не было. Примерно в 19 часов к ФИО5 №8 приехал их отец ФИО5 №7, который забрал к ним домой детей ФИО5 №8 и уехал. Примерно в 20:30 домой приехал ФИО2 Они совместно сидели за столом в доме сестры, распивали пиво. ФИО2 выпил примерно 1 литр пива. Он приехал домой уже в нетрезвом виде. Он понял это потому, что у ФИО2 была бессвязная речь. Примерно в 21:10, то есть через 40 минут после приезда ФИО2 они с подругой Жанной ушли к ней домой.

ФИО5 ФИО5 №10, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 51-54), показала, что ФИО2 является мужем её дочери ФИО5 №8 Ей трудно его охарактеризовать, так как отношения у них не складываются. ФИО2 агрессивный, особенно когда выпьет. Пьет ФИО2 периодически и в состоянии алкогольного опьянения может вести себя неадекватно. ФИО2 нигде не работает, их семья живет на детское пособие и заработную плату дочери. ФИО2 постоянно находится дома с детьми.

03.06.2020 примерно в 19 часов её сожитель ФИО5 №7 уехал к их дочери, чтобы забрать внуков к ним домой. Домой ФИО5 №7 вернулся примерно в 19:30. Больше её сожитель никуда не уезжал. На следующий день, 04.06.2020 к ним приехали сотрудники полиции, которые искали у них дома ФИО2 О том, что ФИО2 поджег навес с сеном возле дома местного жителя ФИО10, она узнала от сотрудников полиции.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 №11, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 59-71), показал, что его мама ФИО3 №2 около полугода проживала у ФИО3 №1 по адресу: <адрес>.

В ночь на 4 июня 2020 года позвонила мама по номеру дяди - ФИО5 №2 и сказала, что у ФИО3 №1 загорелся сарай. По приезду увидели, что горит навес с сеном. Они вылезли и сразу начали носить ведра с водой, вызвали пожарных.

Кроме того, виновность ФИО2, в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладение по адресу: <адрес>а, <адрес>, представляющее собой два одноэтажных здания, соединенные между собой коридором и образующие единый жилой дом. Двор данного дома огорожен шиферным забором, вход во двор осуществляется через металлические ворота в виде решёток. Во дворе с центральной части дома расположен вход через деревянную дверь синего цвета, которая на момент осмотра открыта. При входе через указанную дверь расположен коридор, приспособленный под кухонную комнату, слева от которого имеется вход в зал, в котором имеется различная мебель (том 1 л.д. 20-23);

справкой администрации Сазановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что домовладение по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 №1 (том 1 л.д. 50);

справкой ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по адресу: <адрес>, зарегистрирован и проживает ФИО3 №1 с сожительницей ФИО3 №2 (том 1 л.д. 58);

протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО3 №2 рассказала и показала как в июне 2020 года, примерно в 23:30, на стук ФИО2 открыла входную дверь, которому пояснила, что ФИО3 №1 спит и преградила путь ФИО2, чтобы тот не прошел. Далее показала, как ФИО2 правой рукой наотмашь надавил ей в область живота, таким образом, прижав последнюю к входной двери, после чего вошел в жилище, надавил ей локтем своей правой руки в область шеи и крикнул: «Заорешь – прирежу!». После чего ФИО2 прошел в дом. Она испугалась и побежала за ним, побоялась, что ФИО2 может что-то с ее сожителем сделать. В дом проходить ему никто не разрешал. ФИО2 знал, что она проживаете в доме ФИО13, так как он к ним приходил в гости (том 1 л.д. 211-229).

Виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, помимо признания им своей вины, полностью подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств.

Так, потерпевшие ФИО3 №1 и ФИО3 №2 суду пояснили, что в ночь на 4 июня 2020 года, примерно через 10 минут после того, как ФИО2, окончательно с ними поругавшись и пригрозив спалить, покинул их дом, ФИО3 №2 увидела в оконном проеме, что горит деревянный навес с сеном и дровами, они сильно испугались и приступили к тушению пожара. Через 10-15 минут приехали братья ФИО3 №2 – ФИО5 №2 и ФИО5 №3 с женой ФИО5 №1, а также несовершеннолетний сын потерпевшей – ФИО5 №11, которые помогли тушить пожар своими силами. Затем приехала пожарная бригада и затушила пожар до конца. В пожаре пострадало имущество ФИО3 №1 на общую сумму 51 194 рубля, который для последнего является значительным. В настоящее время ущерб ФИО3 №1 возмещен ФИО2 в полном объеме.

ФИО5 ФИО5 №2, в судебном заседании, а также свидетели ФИО5 №3, ФИО5 №1 и несовершеннолетний ФИО5 №11, чьи показания были оглашены в судебном заседании, подтвердили, что ночью 04.06.2020, после телефонного звонка ФИО3 №2, они приехали к дому ФИО3 №1, где своими силами тушили навес с сеном и дровами. Прибывшие пожарные завершили тушение.

Свидетели ФИО5 №4 и ФИО5 №6 суду показали, что в ночь на 04.06.2020 на дежурстве ОППО с. Троицкое ПЧ-38 Пристенского р-на ОКУ «ППС по Курской области» находился караул в составе пожарного ФИО5 №6, водителя ФИО5 №5, когда на пульт дежурного поступило сообщение о пожаре в <адрес>. Они незамедлительно выехали на место пожара. По прибытии обнаружили открытое горение самодельного навеса с сеном, в котором находилось сено и дрова. Местные жители в этот момент тушили пожар ведрами воды. Дежурный караул незамедлительно приступил к тушению пожара. Через 1,5 часа пожар удалось потушить, после чего наряд приступил к разборке и проливке места возгорания. Обратно к местонахождения ОППО в <адрес> дежурный караул вернулся в 04:30.

ФИО5 ФИО5 №5, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 22-25), пояснял, что он работает в ОППО с. Троицкое ПЧ-38 Пристенского р-на ОКУ «ППС по Курской области» водителем. ДД.ММ.ГГГГ в 08:00 он заступил на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ в 00:33 от дежурного ПЧ-<адрес>а поступило сообщение о возгорании навеса с сеном по адресу: <адрес>. Он совместно с пожарным ФИО14 незамедлительно направились к месту происшествия. О происшествии доложено начальнику ОППО ФИО5 №4 По пути следования к месту тушения пожара они заехали в <адрес> и взяли с собой ФИО5 №4 По прибытию на место они обнаружили открытое горение самодельного навеса с сеном и дровами. Навес представлял собой деревянное строение с опорой на бревна, крытое шифером, стены которого были облицованы мешками. На момент прибытия местные жители уже тушили пожар ведрами с водой. Они незамедлительно приступили к ликвидации очага возгорания, который располагался в левой части навеса. После ликвидации открытого пламени, дежурный наряд приступил к разборке и проливке места возгорания. По окончанию дежурный наряд вернулся по месту дислокации. В журнале выездов сделана отметка по возвращению – 04 часа 30 минут.

ФИО5 ФИО5 №8, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 33-35), поясняла, что 04.06.2020, примерно в 07 часов утра, её муж ФИО2 вернулся домой и сообщил, что он сжег жителю <адрес> ФИО3 №1 сеновал.

Свидетели ФИО5 №7 и ФИО5 №9, чьи показания с согласия сторон оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 39-42, 45-48), показали, что о поджоге мужем их дочери ФИО2 навеса возле дома ФИО10 они узнал на следующий день от сотрудников полиции, которые искали в их доме ФИО2

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно:

справкой администрации Сазановского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой домовладение по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО3 №1 (том 1 л.д. 50);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - домовладения ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>. Домовладение состоит из жилого дома, навеса с гаражом и надворных построек. В 15 метрах в северо-восточном направлении от жилого дома расположено строение - навес для сена и дров, гаража. Навес имеет размеры 10х4 метра и представляет собой деревянные столбы (стойки) длиной от 3 м до 3,5 м в количестве 12 штук, диаметром от 10 до 15 см, деревянную обрешетку двухскатную и шиферную крышу. Стены навеса имеют деревянную обрешетку и обиты полимерными мешками из-под минеральных удобрений. Строение навеса имеет повреждения с восточной стороны, отсутствует часть деревянных конструкций, которые находятся на земле возле навеса с признаками горения. Шесть полимерных мешков на стенах имеют оплавления, часть находится на земле. Вокруг навеса хаотично находится сено, часть которого имеет следы горения. С восточной стороны навеса на земле и частично в строении навеса находятся дрова с признаками горения. С места происшествия изъято одно полено и фрагмент деревянной конструкции навеса со следами горения (том 1 л.д. 121-129);

заключением пожарно-технической судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой возникновение пожара при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении судебной экспертизы (подозреваемый ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23:30 он при помощи имеющихся при себе спичек совершил поджог деревянного навеса с находящимися в нем сеном и дровами), а также в объяснении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (подошел к указанному навесу и при помощи имеющихся при себе спичек зажег сено… Убедившись в том, что сено загорелось и появилось пламя пошел в сторону своего дома), возможно (том 1 л.д. 132-133);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полено со следами горения и фрагмент деревянной конструкции навеса со следами воздействия высоких температур, приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 135-136, 137);

протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:15 он умышленно поджег навес с сеном, принадлежащий ФИО3 №1, свою вину признает (том 1 л.д. 147);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является строение деревянного навеса размерами 6х8 метра, который располагается между грунтовой дорогой и территорией домовладения по адресу: <адрес>. Строение навеса расположено вне территории домовладения, располагается на неогороженной территории на расстоянии 10 метров от жилого дома и представляет собой объект прямоугольной формы, крыша выполнена из шифера по деревянной обрешетке, каркас - из деревянных столбов, стены обшиты синтетической тканью (мешковиной). Строение навеса расположено северной стеной к грунтовой дороге <адрес>, южной стороной строения навеса расположено к территории домовладения № <адрес>. При детальном осмотре строения навеса установлено, что кровля строения сохранила свою целостность за исключением участка кровли в северной части строения навеса, где она уничтожена огнем, стены навеса, а именно деревянные столбы и обрешетка стен, сохранили свою целостность за исключением северной стены, которая уничтожена огнем, обшивка стен из синтетической ткани сохранила свою целостность на южной стене строения навеса и на восточной стене навеса в месте примыкания к южной стене. Стеновые столбы навеса на западной стене сохранили свою целостность, на столбах, примыкающих к северной стене, имеются следы термического воздействия в виде обугливания. Стеновые столбы на восточной стене отсутствуют, в северо-восточном углу они уничтожены огнем, остальная часть восточной стены сохранила свою целостность. Внутри строения навеса по всей площади наблюдаются остатки сухого сена со следами термического воздействия в виде обугливания, следы термического воздействия на сухом сене наиболее выражены в северной части навеса. Около западной стены снаружи располагаются дрова, сложенные в стопку, на дровах имеются следы термического воздействия в виде обугливания в месте примыкания к западной стене навеса. Фрагментов электрической проводки в деревянном навесе не обнаружено (том 1 л.д. 155-158);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. С восточной стороны от дома расположен деревянный навес с крышей, настиланный семиволновым шифером. Площадь крыши составляет 30 м2, количество шифера на данной площади – 30 листов. Со слов участвующего в осмотре ФИО3 №1 данный навес он установил заново после поджога, ранее находившегося на этом месте навеса с сеном и дровами. Под шифером навеса имеются доски длиной каждая по 2,5 метра, шириной 15 мм в количестве 25 шт.; с западной стороны от навеса возле дома обнаружены две кучи с дровами, которые в ходе осмотра перенесены в место складирования дров, указанное ФИО3 №1 и произведен замер объема дров, в ходе которого установлен общий объем дров – 18,2 м3. С левой стороны от навеса обнаружена куча сена, которая со слов ФИО3 №1 осталась после пожара. Данная куча сена для взвешивания была перевезена на весовую ЗАО «Артель», где в результате взвешивания сена установлен ее вес в количестве 3240 кг (том 1 л.д. 176-183);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является территория домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Территория домовладения состоит из жилого дома и надворных построек. На территории домовладения на расстоянии 15 метров от северо-восточного угла дома расположено строение навеса, состоящего из деревянных столбов, обнесенных деревянной обрешеткой, крытое шиферной крышей. С западной стороны к навесу примыкает строение гаража, которое имеет со строением навеса общую стену.

Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в целях безопасности часть вещей, которые для него представляют ценность и которые ДД.ММ.ГГГГ находились в помещении гаража, он перенес в другое строение, расположенное на территории его домовладения. Также, ДД.ММ.ГГГГ в помещении гаража располагался его автомобиль.

Осмотр продолжен на территории двора домовладения ФИО3 №1 Справа от западной стены строения гаража расположена территория с надворными постройками, огороженная деревянным забором. При входе на данную территорию напротив входа обнаружено помещение деревянного сарая. Участвующий в осмотре потерпевший ФИО3 №1 пояснил, что в данном сарае расположено имущество, которое он в целях безопасности после произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ пожара, перенес из строения гаража (том 1 л.д. 188-210);

проверкой показаний на месте потерпевшей ФИО3 №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшая ФИО3 №2 рассказала и показала на месте обстоятельства совершенных ФИО2 преступлений (том 1 л.д. 211-229).

Анализируя представленные суду доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит приведенные доказательства достоверными и допустимыми, в виду отсутствия оснований для сомнения в их объективности и считает вину подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений доказанной.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия и угрозой его применения, поскольку ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно, против воли проживающего в нем лица – ФИО3 №2, проник в жилище, принадлежащее ФИО3 №1, расположенное по адресу: <адрес>, с применением насилия и угрозой его применения в отношении потерпевшей, а именно, надавил своей правой рукой в область живота ФИО3 №2, преграждающей ему вход в дом, таким образом, оттолкнул ее, убрав с прохода, и локтем своей правой руки надавил в область шеи ФИО3 №2, прижав тем самым к входной двери, от чего последняя испытала физическую боль, высказав при этом в ее адрес угрозу физической расправы, при этом ФИО3 №2 понимая, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и в отношении нее настроен агрессивно, угрозу применения насилия в отношении нее восприняла как реально опасную для своей жизни и здоровья.

Доводы ФИО2 о своей невиновности являются несостоятельными, опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. Так потерпевшая ФИО3 №2 суду пояснила, что подсудимый, не имея разрешения входить в жилище, применяя при этом насилие и угрозу физической расправы незаконно проник в жилище ФИО3 №1, который подтвердил показания ФИО3 №2, показав, что разрешения входить ФИО2 в этот момент не давал, а увидел последнего уже внутри дома. Кроме того, о том, что ФИО3 №2 сожительствует с ФИО3 №1 и периодически проживает с ним, последний называл ее женой, подсудимый сам пояснял в судебном заседании. О совместном проживании потерпевших также заявили свидетели, являющиеся жителями села, родственниками как потерпевшей, так и подсудимого.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших, свидетелей судом не установлено. Позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения.

Кроме того, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путём поджога, поскольку ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории домовладения, принадлежащего на праве собственности ФИО3 №1, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений с ФИО3 №1, имея преступный умысел, направленный на уничтожение имущества ФИО3 №1 путём поджога с причинением значительного ущерба гражданину, подошел к хозяйственной постройке домовладения ФИО3 №1 - навесу для сена и дров, расположенного по вышеуказанному адресу, которые являются легковоспламеняющимися материалами, после чего, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, имевшимися при себе спичками, самостоятельно умышленно осуществил поджог сена, в результате чего возник пожар, причиной которого, согласно заключению эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ пожарно-технической судебной экспертизы явилось воздействие источника зажигания в виде открытого пламени спички на горючий материал – сено. После чего, ФИО2, убедившись в том, что сено загорелось и появилось пламя, направился в сторону своего дома.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 в результате пожара уничтожено имущество ФИО3 №1 на общую сумму 51 194,00 рубля, который для потерпевшего является значительным.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО2 не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у суда не имеется: на учете у врача психиатра подсудимый не состоит, а его поведение в ходе рассмотрения уголовного дела не вызвало у суда сомнений в его психической полноценности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2, суд относит полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, его явку с повинной и добровольное возмещение причиненного потерпевшему ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ, нахождение на его иждивении двоих малолетних детей.

По месту жительства подсудимый ФИО2 характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Указанное государственным обвинителем отягчающее наказание ФИО2 обстоятельства – совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя, не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Так, судебным следствием было установлено совершение ФИО2 инкриминируемых ему деяний в состоянии алкогольного опьянения, однако, доказательств того, что данное состояние каким-либо образом повлияло на его поведение при совершении преступлений, суду не представлено.

Между тем, исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением, в том числе алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Таким образом, данное отягчающее обстоятельство не может быть учтено при назначении наказания ФИО2

Учитывая личность подсудимого ФИО2, степень общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 139 УК РФ, а также требования ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, суд находит возможным назначить ему наказание по данному преступлению, в виде исправительных работ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства в их совокупности, а также поведение виновного после совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, суд признаёт исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности указанного преступления, дающими право суду, в соответствии с требованиями ст. 64 УК РФ, учитывая положения ст. 6, 43, 60 УК РФ о справедливости наказания, назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен ч. 2 ст. 167 УК РФ, а именно, в виде исправительных работ.

Поскольку подсудимым ФИО2 совершена совокупность преступлений, относящихся к категориям небольшой и средней тяжести, окончательное наказание ему должно назначаться по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 73 УК РФ, а также оснований для освобождения его от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного деяния, суд не находит возможным применить в отношении подсудимого положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, и изменить категорию совершенного им преступления средней тяжести на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ, вещественные доказательства по уголовному делу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по Курской области: полено со следами горения и фрагмент деревянной конструкции навеса, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные стороной.

Руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 139, ч. 2 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 2 ст. 139 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного

по ч. 2 ст. 167 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, ФИО2 окончательно по совокупности преступлений назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, в виде исправительных работ на срок два года, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы осужденного.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств Солнцевского МСО СУ СК России по Курской области: полено со следами горения и фрагмент деревянной конструкции навеса – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Пристенский районный суд Курской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно знакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Н.Н. Пеленицин