Решение № 2-420/2018 2-420/2018~М-431/2018 М-431/2018 от 10 октября 2018 г. по делу № 2-420/2018

Дело № 2 - 420 / 2018 год


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2018 года г.Барыш Ульяновской области

Барышский городской суд Ульяновской области

в составе председательствующего судьи Гавриловой Е.И., с участием адвоката филиала № 1 по г.Барышу Ульяновской областной коллегии адвокатов Мясникова В.И., представившего удостоверение № 414 и ордер № 210 от 04.09.2018 г., с участием адвоката Инзенского филиала № 2 Ульяновской областной коллегии адвокатов Дуниной И.Ю., представившей удостоверение № 1091 и ордер № 7 от 04.09.2018 г при секретаре Киселевой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию совместного имущества,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в суде, к ФИО2 о взыскании расходов по содержанию совместного имущества.

Мотивируя заявленное требование, указал, что по договору купли-продажи от 00.00.0000 г. он и ФИО2 приобрели у П.А.И.. в долевую собственность в равных долях одноэтажное здание столовой с пристроем, расположенное по адресу: ,,,, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

16.11.2010 г. они получили разрешение на реконструкцию указанного здания. Реконструкция была завершена 21.01.2014 г., что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Площадь реконструированного объекта увеличилась до <данные изъяты> кв.м. 00.00.0000 г. ему и ФИО2 были выданы свидетельства о праве долевой собственности на реконструированный объект капитального строительства «Торговый центр и пекарня».

В связи с увеличением площади помещений потребовалось увеличение мощности системы отопления, осуществляемой посредством газоснабжения и, соответственно, влекущее установку дополнительного газового оборудования, что производится специализированными организациями, имеющими лицензию на выполнение соответствующих видов работ. Это, в свою очередь, влечет за собой изменение проектно-сметной документации газоснабжения, согласование с Ростехнадзором, ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» «Газпром межрегион газ» и, соответственно, дополнительные расходы.

20.07.2015 г. истец обратился в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» за получением технических условий. При этом у истца имелось выданное в 2013 году письменное согласие ФИО2 на капитальный ремонт здания, на размещение оборудования и инженерных сетей по своему усмотрению.

29.07.2015 г. истец получил технические условия па перенос газоиспользующего оборудования мини-пекарни по адресу: ,,, Согласно техническому паспорту на нежилое здание, составленному органами БТИ по состоянию на 03.04.2015 г., указанное здание имеет помещения №№ 1-23 на первом этаже и №№ 1, 2 на втором этаже. Здание торгового центра с пекарней введено в эксплуатацию в 2013 году.

Согласно решению Барышского городского суда от 03.08.2015 г., вступившего в законную силу 10.11.2015 г., произведен раздел в натуре данного нежилого помещения.

26.08.2015 г. истец заказал проектную документацию на перенос газового оборудования и установку дополнительного оборудования. Проект был составлен 09.10.2015 г.

19.10.2015 г. был подписан договор на выполнение работ по переносу оборудования. Работы выполнены 22.12.2015 г., 11.01.2016 г. был подписан акт о приемке выполненных работ. После обследования специалистами ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» объекта, истец и ответчик были поставлены в известность о том, что помещение № 18 не позволяет установить дополнительное оборудование, было предложено разместить котельную в помещении № 20.

Решением Барышского городского суда от 14.02.2018 г., вступившим в законную силу 22.05.2018 г., был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о сохранении системы отопления реконструированного объекта капитального строительства «Торговый центр и пекарня», расположенного по адресу: ,,,, оборудованную в соответствии с проектом 7/2016ГСВ, с расположением газового оборудования в помещении, значащимся согласно техническому плану под номером 20.

На реконструкцию системы отопления истцом было затрачено 378896, 23 руб., что подтверждается представленными в суд письменными документами (договорами, актами выполненных работ, квитанциями, счетами, накладными). На предложение истца возместить половину данных расходов ответчик не отреагировал.

В настоящее время с 11.11.2017 г. производится отопление здания по ,,,, в том числе и помещения, принадлежащие ФИО2, однако в силу того, что лицевой счет между истцом и ответчиком не разделен, истец единолично нес и продолжает нести расходы за потребленный газ. За период с ноября 2017 года по июль 2018 года истцом оплачены расходы по газоснабжению в размере 49226, 72 руб., соответственно, ответчик должен возместить ему половину - 24613, 36 руб.

Истцом также понесены расходы за потребление электроэнергии (питающие два отопительных котла NAVIEN Deluxe и насос). За период отопительного сезона с 11.11.2017 г. по 30.04.2018 г. истцом понесены расходы в размере 13875, 26 руб. (согласно представленному расчету), соответственно, ответчик должен возместить ему половину – 6937, 63 руб.

Итого, расходы истца составили: по реконструкции котельной и прочие расходы - 378896, 23 руб., расходы по газоснабжению - 49226, 72 руб., расходы по электроснабжению – 13875, 26 руб., а всего 441998, 21 руб.

Ссылаясь на положения ст.ст.209, 210, 249, 309, 1102 ГК РФ, ст.ст.37, 39 ЖК РФ, просит взыскать с ответчика половину понесенных расходов по содержанию совместного имущества в размере 220999, 11 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5410 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, поддержав заявленный иск с учетом уточнения, привел аналогичные доводы. Первоначально уточнив иск, истец просил взыскать с ответчика половину понесенных расходов по содержанию совместного имущества в размере 220999, 11 руб., почтовые расходы по отправке ответчику требований о взыскании долга в размере 1073, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1415, 56 руб. (по требованиям истца по оплате расходов на отопление), а всего 223487, 90 руб. Окончательно уточнив иск, истец просит взыскать с ответчика половину понесенных расходов по содержанию совместного имущества в размере 200144, 40 руб. (исключив расходы по договорам № 1233-002-17/2 от 26.08.2015 г. в размере 8795, 76 руб. и № 1234-002-17/2 от 26.08.2015 г. в размере 37891, 24 руб.), почтовые расходы по отправке ответчику требований о взыскании долга в размере 1073, 23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1415, 56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5201, 44 руб.

Представитель истца – адвокат Мясников В.И. просил удовлетворить исковые требования истца с учетом уточнения в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал. Как пояснил ответчик в суде, истцом заявлены в иске, в том числе, расходы, понесенные истцом в связи с выполнением им решения суда от 22.08.2016 г. о восстановлении неправомерно демонтированной истцом системы отопления, в связи с чем обязанность оплачивать истцу указанные расходы у него (ответчика) отсутствует. Обратил внимание, что истцом выбран иной способ исполнения данного решения суда, а именно он установил в принадлежащем им здании новое газовое оборудование, включая два новых котла, при этом под котельную использовано было помещение № 20. На протяжении длительного времени в здании торгового центра не было отопления, что зданием он не пользовался и, соответственно, не пользовался отоплением. Обращено внимание, что истец отказывает ему в установке на один из котлов отдельного прибора учета, который бы мог дать точные показания объема газа, израсходованного для отопления принадлежащих ему (ответчику) помещений. Обращено внимание, что договором не предусмотрена поставка газа в период с мая по сентябрь, что в апреле 2018 года истцом при объеме газа в 1 тыс. куб.м оплачено столько же, сколько и за январь при объеме в 2,500 тыс.куб.м. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика – адвокат Дунина И.Ю. просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Регулирование отношений собственников помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса РФ, статьей 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, отношения собственников помещений в любых объектах недвижимости, которые созданы в порядке долевого строительства, прямо урегулированы статьями 1 и 16 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса РФ и 44 - 48 Жилищного кодекса РФ (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со ст. 36 п. 1 п. п. 3 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыша.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Статья 249 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При этом приведенные положения закона не предусматривают специального порядка достижения сособственниками общего имущества согласия относительно его содержания.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 и ответчику ФИО1 на праве общей долевой собственности ( по <данные изъяты> доли каждому ) принадлежит нежилое помещение – двухэтажное здание торгового центра с пекарней общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: ,,,. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из материалов дела также следует ( и не оспаривается сторонами), что изначально ( 10.04.2010 г. ) в общую долевую собственность истец и ответчик приобретали расположенное по данному адресу одноэтажное здание столовой с пристроем, общей площадью <данные изъяты> кв.м, которое в последующем согласно Разрешению на строительство от 16.11.2010 г. было подвергнуто реконструкции, в результате чего была увеличена площадь объекта с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м, был возведен второй этаж. Истцу и ответчику 21.01.2014 г. было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Из материалов дела также следует, что указанное здание имеет помещения №№ 1-23 на первом этаже и №№ 1, 2 на втором этаже. В частности, помещение № 18 значится как котельная, помещение № 20 – склад.

Решением Барышского городского суда от 03 августа 2015 года по гражданскому делу №2-380/2015 определены доли каждого из участников общей долевой собственности. Данным решением, в частности, помещение № 20 было выделено в собственность ФИО1, помещение № 18 было выделено ФИО1 и ФИО2 в общую долевую собственность.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в суде, в связи с необходимостью установки дополнительного газового оборудования, вызванной увеличением мощности системы отопления, и наличием рекомендации ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» о невозможности установить дополнительное оборудование в помещении № 18, а также имея при этом письменное согласие ФИО2, выданное еще в 2013 году на капитальный ремонт здания, на размещение оборудования и инженерных сетей по своему усмотрению, истцом в ООО «Газпром газораспределение Ульяновск» на основании полученных Технических условий была заказана проектная документация на перенос газового оборудования и установку дополнительного оборудования.

Как следует из материалов дела, система отопления спорного здания смонтирована с размещением газового оборудования в помещении № 20 (проект 7/2016 ГСВ).

Решением Барышского городского суда от 22 августа 2016 года по гражданскому делу №2-610/2016, в частности, на ФИО1 возложена обязанность восстановить систему отопления с проведением пуско- наладочных работ в помещениях здания № 3.4,5,6,7 и гараже (согласно техническому паспорту) по ,,,, принадлежащих ФИО2, путем установки в котельной газового котла, монтажа разводки системы отопления и установки чугунных приборов отопления (батарей) с установкой в каждом помещении не менее 8 секций.

Оспаривая возможность использовать помещение № 18 для газовой котельной спорного здания и тем самым оспаривая возможность исполнить вышеуказанное решение суда от 22 августа 2016 года, истец обращался в суд с иском о сохранении системы отопления реконструированного объекта капитального строительства «Торговый центр и пекарня», расположенного по адресу: ,,,, оборудованную в соответствии с проектом 7/2016ГСВ, с расположением газового оборудования в помещении, значащимся согласно техническому плану под номером 20. Решением Барышского городского суда от 14.02.2018 г., вступившим в законную силу 22.05.2018 г., данный иск был удовлетворен.

Как следует из пояснений истца и уточнений к иску, на реконструкцию системы отопления истцом было затрачено 332209, 23 руб. (378896, 23 – 46687), что подтверждается представленными в суд письменными документами (договорами, актами выполненных работ, квитанциями, счетами, накладными). Факт заключения договоров, факт понесения истцом данных расходов ответчик не оспаривает.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на то, что понесенные истцом расходы связаны с выполнением истцом решения суда от 22.08.2016 года.

Вместе с тем, решение суда о восстановлении системы отопления в помещении № 18 не следует принимать во внимание постольку, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда от 14.02.2018 г., где суд на основании исследованных доказательств согласился с позицией ФИО1 о сохранения системы отопления реконструированного объекта, в том числе с расположением газового оборудования в помещении № 20, и отсутствием возможности использовать помещение № 18 для газовой котельной спорного здания. Именно в помещении № 20 ФИО1 и была оборудована котельная.

С учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом равного размера долей в праве на общее имущество здания, к спорным отношениям могут быть применены положения о неосновательном обогащении, по смыслу которых лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – двухэтажного здания торгового центра с пекарней общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ,,,, в котором произведена реконструкция, в том числе и реконструкция системы отопления (с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 14.02.2018 г.), в связи с чем несет обязанность по возмещению таких расходов, соразмерно со своей долей в общем имуществе, то есть в <данные изъяты> доле.

Как следует из пояснений истца, с 11.11.2017 г. производится отопление спорного здания, в том числе и помещения, принадлежащие ФИО2, однако в силу того, что лицевой счет между истцом и ответчиком не разделен, истец единолично нес и продолжает нести расходы за потребленный газ. За период с ноября 2017 года по июль 2018 года истцом оплачены расходы по газоснабжению в размере 49226, 72 руб., что подтверждается представленными в суд письменными документами (договором поставки газа, счетами, квитанциями). Факт заключения данного договора и факт понесения истцом данных расходов ответчик не оспаривает.

Возражая против иска в данной части, ответчик ссылается на то, что на протяжении длительного времени в здании торгового центра не было отопления, что зданием он не пользовался и, соответственно, не пользовался отоплением.

Вместе с тем бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. Напротив, как следует из актов совершения исполнительных действий, составленных в рамках исполнительного производства по исполнению решения суда от 22.08.2016 г., система отопления функционирует, батареи теплые. А как указано в акте совершения исполнительных действий от 27.07.2018 г., по решению суда от 14.02.2018 г. был изменен способ и порядок исполнения решения суда, а именно: систему отопления сохранить в помещении № 20, на сегодняшний день (27.07.2018 г.) решение суда исполнено в полном объеме.

Возражая против иска в указанной части, ответчик ссылается также на то, что истец отказывает ему в установке на один из котлов отдельного прибора учета, который бы мог дать точные показания объема газа, израсходованного для отопления принадлежащих ему (ответчику) помещений.

Вместе с тем данные доводы не могут приняты судом во внимание, при этом следует учесть, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу. Разрешение вопроса по установке ответчиком отдельного прибора учета для получения точных показаний объема газа, израсходованного для отопления принадлежащих ему (ответчику) помещений, не является предметом настоящего иска.

Доводы ответчика о том, что договором не предусмотрена поставка газа в период с мая по сентябрь, а также то, что в апреле 2018 года истцом при объеме газа в 1 тыс. куб.м оплачено столько же, сколько и за январь при объеме в 2,500 тыс.куб.м, не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска – иска о взыскании половины понесенных расходов по содержанию совместного имущества. Как следует из представленных суду материалов, истцом произведена оплата именно тех расходов, которые указаны в представленных газовой службой счетах на оплату. При наличии спора с газовой службой стороны вправе разрешить его в ином порядке.

Учитывая, что ФИО2 является собственником нежилого помещения – двухэтажного здания торгового центра с пекарней общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ,,,, расходы по газоснабжению которого истцом за период с ноября 2017 года по июль 2018 года оплачены в размере 49226, 72 руб. (с учетом наличия вступившего в законную силу решения суда от 14.02.2018 г.), в связи с чем несет обязанность по возмещению таких расходов, соразмерно со своей долей в общем имуществе, то есть в <данные изъяты> доле.

Как следует из пояснений истца, им также понесены расходы за потребление электроэнергии (питающие два отопительных котла NAVIEN Deluxe и насос). За период отопительного сезона с 11.11.2017 г. по 30.04.2018 г. истцом понесены расходы в размере 13875, 26 руб. В подтверждение размера данных расходов истцом представлен лишь составленный им самим же расчет потребления электроэнергии, доказательств же оплаты данных расходов именно в данном размере истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ суду не представлено, ответчик против иска в данной части возражает.

С учетом обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на реконструкцию системы отопления спорного здания и расходы по газоснабжению спорного здания соразмерно со своей долей в общем имуществе, то есть в 1/2 доле.

Вместе с тем, суд не может согласиться с требованием истца о взыскании с ответчика половины затрат на реконструкцию системы отопления в размере 200144, 40 руб., поскольку расчет данных затрат является неверным ( в подсчет данных затрат вошли почтовые расходы по отправке ответчику требований о взыскании долга в размере 1073, 23 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1415, 56 руб., которые в последующем истец вновь просил с ответчика взыскать).

С учетом обстоятельств дела, с учетом уточнения иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на реконструкцию системы отопления спорного здания в размере 166104, 62 руб., исходя из следующего расчета: (378896, 23 – 46687) : 2.

С учетом обстоятельств дела, исходя из заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по газоснабжению спорного здания в размере 24613, 36 руб. ( 49226, 72 : 2 ).

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1415, 56 руб. (по письменным требованиям истца по оплате расходов на отопление), представлен расчет процентов по каждому письменному требованию по состоянию на 31.08.2018 г.

С учетом обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений закона, а также с учетом положений ст.196 ГПК РФ, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, но в меньшем размере.

Так, суд считает необходимым исключить из расчета процентов требование по оплате за потребление электроэнергии газовым котлом за ноябрь 2017 года, за февраль 2018 года и за март 2018 года, поскольку (как было указано выше) истцом не представлено доказательств оплаты данных расходов. Кроме того, суд считает необходимым исключить из расчета процентов требование по оплате за техническое обслуживание объектов газораспределения, поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данных расходов.

Расчет процентов по ст.395 ГК РФ следующий.

По требованию от 17.11.2017 г. (вручено 23.11.2017 г.):

за период с 24.11.2017 г. по 17.12.2017 г. - 6471, 50 х 8, 25 % : 365 х 24 = 35, 09 руб.

за период с 28.11.2017 г. по 11.02.2018 г. - 6471, 50 х 7, 75 % : 365 х 56 = 76, 95 руб.

за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 6471, 50 х 7, 5 % : 365 х 42 = 55, 82 руб.

за период с 26.03.2018 г. по 31.08.2018 г. - 6471, 50 х 7, 25 % : 365 х 159 = 204, 32 руб.

Всего: 372, 18 руб.

По требованию от 13.12.2017 г. (вручено 22.01.2018 г.):

за период с 23.01.2018 г. по 11.02.2018 г. - 5 570, 50 х 7, 75 % : 365 х 20 = 23, 64 руб.

за период с 12.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 5 570, 50 х 7, 5 % : 365 х 42 = 48, 05 руб.

за период с 26.03.2018 г. по 31.08.2018 г. – 5 570, 50 х 7, 25 % : 365 х 159 = 175, 85 руб.

Всего: 247, 54 руб.

По требованию от 25.01.2018 г. (вручено 19.02.2018 г.):

за период с 20.02.2018 г. по 25.03.2018 г. - 4975, 26 х 7, 5 % : 365 х 34 = 34, 75 руб.

за период с 26.03.2018 г. по 31.08.2018 г. – 4975, 26 х 7, 25 % : 365 х 159 = 157, 09 руб.

Всего: 191, 84 руб.

По требованию от 21.02.2018 г. (выслано обратно отправителю 14.03.2018 г.):

за период с 14.03.2018 г. по 25.03.2018 г. - 4357, 91 х 7, 5 % : 365 х 12 = 10, 74 руб.

за период с 26.03.2018 г. по 31.08.2018 г. – 4357, 91 х 7, 25 % : 365 х 159 = 137, 54 руб.

Всего: 148, 28 руб.

По требованию от 27.03.2018 г. (выслано обратно отправителю 27.04.2018 г.):

за период с 27.04.2018 г. по 31.08.2018 г. – 1244, 77 х 7, 25 % : 365 х 126 = 31, 12 руб.

По требованию от 30.04.2018 г. (выслано обратно отправителю 06.07.2018 г.):

за период с 06.06.2018 г. по 31.08.2018 г. – 4529, 38 х 7, 25 % : 365 х 87 = 78, 21 руб.

Итого размер процентов составил: 1069, 17 руб.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, помимо прочего, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом обстоятельств дела, с учетом вышеуказанных положений закона, требования истца о взыскании с ответчика почтовых расходов по отправке ответчику требований о взыскании долга в размере 1073, 23 руб. подлежат удовлетворению. Данные расходы подтверждены представленными в суд кассовыми чеками. Факт направления данных почтовых отправлений ответчиком не оспаривается.

Итого с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 192860, 38 руб.

( 166104, 62 + 24613, 36 + 1069, 17 + 1073, 23 руб. )

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы ( в частности, расходы на оплату государственной пошлины ).

С учетом обстоятельств дела, с учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5057, 21 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 192860 руб. 38 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 5057 руб. 21 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Барышский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.И. Гаврилова

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года