Постановление № 44Г-124/2018 4Г-918/2018 от 28 августа 2018 г.

Суд первой инстанции:

Советский районный суд г. Махачкалы

Судья Гасанов Ш.О.

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан Судьи: Устаева Н.Х.,

ФИО1 (докл.),

ФИО2


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г. Махачкала 29 августа 2018 года

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

членов президиума Абдулхалимова М.М., Магомедова М.А., Мустафаевой З.К., Орцханова А.И., Османова Т.С.,

при секретаре Джамалдиновой С.А.,

рассмотрел по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 11 апреля 2018 года гражданское дело по иску ФИО4 в интересах недееспособного ФИО5 к МВД по Республике Дагестан об изменении основания увольнения.

Заслушав доклад члена президиума Мустафаевой З.К., объяснения, президиум

у с т а н о в и л :

ФИО4 в интересах недееспособного ФИО5 обратился в суд с иском к МВД по Республике Дагестан об изменении основания увольнения.

Исковые требования мотивированы тем, что приказом № л/с от <дата> старший лейтенант полиции ФИО5, оперуполномоченный отдела уголовного розыска МО МВД России «Кизилюртовский» уволен из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с осуждением за преступление на основании определения Северо-Кавказского окружного военного суда от <дата> об освобождении от наказания и о применении принудительной меры медицинского характера, вступившего в законную силу <дата>.

В результате полученной при исполнении служебных обязанностей <дата> минно-взрывной травмы, ФИО5 признан негодным к службе в органах внутренних дел.

Решением Казбековского районного суда РД от <дата> ФИО5 признан недееспособным и в отношении него постановлением администрации МО «<адрес>» установлена опека.

Определение Северо-Кавказского окружного военного суда от <дата>, вынесенное в отношении ФИО5, в приведенный в п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» перечень не входит, так как ни приговором суда, ни вышеуказанным определением ФИО5 виновным в совершении преступлений не признан.

Просит суд изменить формулировку основания увольнения ФИО5 из органов внутренних дел с п.7 ч.3 ст.82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Решением Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата> постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО4 в интересах недееспособного ФИО5 об изменении формулировку основания увольнения ФИО5 из органов внутренних дел с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» на п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», отказать».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

«Решение Советского районного суда г.Махачкала РД от <дата> отменить.

По делу принять новое решение.

Исковые требования ФИО4 в интересах недееспособного ФИО5 удовлетворить частично.

Признать приказ об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» незаконным.

Признать ФИО5 подлежащим увольнению по п. 2 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В удовлетворении требований ФИО4 в интересах недееспособного ФИО5 в части изменения основания формулировки увольнения с п. 7 ч. 3 ст. 82 на п. 1 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от <дата> №-Ф3 отказать».

В кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 ставится вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В обосновании жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции допустил нарушение норм процессуального права, выйдя за пределы требований, заявленных истцом доводов апелляционной жалобы. Апелляционное определение не содержит мотивов по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости пересмотра решения суда первой инстанции в полном объеме.

Полагает, что исковые требования подлежали отклонению, поскольку если исключить такое основание увольнения, как пункт 7 части 3 ст. 82 Закона о службе (осуждение), ФИО5 все же не мог быть уволен по пункту 1 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с болезнью), поскольку имеется безусловное основание для увольнения по пункту 2 части 3 статьи 82 указанного выше закона (недееспособность), однако соответствующее требование в иске заявлено не было.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан Загирова Н.В. от <дата> кассационная жалоба с делом передана на рассмотрение в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Президиум находит кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения апелляционным судом допущены.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал незаконным приказ об увольнении ФИО5 из органов внутренних дел по п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», признав ФИО5 подлежащим увольнению по п. 2 ч. 3 ст. 82 указанного закона.

Однако суд не учел следующего.

Как следует из содержания искового заявления истцом было заявлено требование об изменении формулировки основания увольнения ФИО5 из органов внутренних дел с п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на п. 1 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Как следует из материалов дела, в частности, искового заявления, такое требование, которое было разрешено судом апелляционной инстанции, и вывод, в отношении которого, содержится в резолютивной части определения суда, истцом не заявлялось.

Из содержания решения суда первой инстанции от <дата> видно, что судом первой инстанции также рассматривалось требование об изменении формулировки основания увольнения.

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Однако суд апелляционной инстанции не привел норму материального права, которая позволяет при разрешении спора, связанного с изменением формулировки основания увольнения, признать незаконным приказ об увольнении, который истцом не оспаривался.

Согласно п. 5 ст. 394 ТК РФ в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Таким образом, суду апелляционной инстанции следовало рассмотреть дело в рамках заявленных требований.

Допущенное судом нарушение норм процессуального права является существенным и влечет отмену определения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

Кассационную жалобу представителя Министерства внутренних дел по Республике Дагестан по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Суворов