Решение № 2-2561/2025 2-2561/2025~М-1856/2025 М-1856/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2561/2025

25RS0<номер>-40

2-2561/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2025 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

председательствующего судьи Олесик О.В.,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Промзапас-опт» к ООО «Тихоокеанский капитал», <ФИО>1 о взыскании задолженности по договору поставки, поручительства, неустойки,

установил:

истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что <дата> между ООО «Промзапас-опт» и ООО «Тихоокеанский капитал» заключен договор поставки № <данные изъяты> в рамках которого последнему поставлялся товар за период времени с <дата> по <дата> на общую сумму 4 877 587,61 руб. Со стороны покупателя произведено две оплаты товара <дата> на сумму 810 150 руб. и <дата> на сумму 1 000 000 руб. По состоянию на <дата> за обществом числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 067 437,61 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов № 310 от <дата>. В соответствии с п. 3.3 договора, предусмотрена 100% предоплата товара. Дополнительным соглашением об установлении отсрочки оплаты № 1 от <дата> ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара на 21 календарный день с момента его принятия на суму кредитной линии в 350 000 руб. Согласно выписке из ЕГРЮЛ договорам поставки и поручительства, <ФИО>1 с <дата> является генеральным директором и единственным участником общества. <дата> досудебная претензия направлена в адрес ответчика заказной почтой. Обязательство не исполнено. Пунктом 6.1 договора поставки и п.6.2 дополнительного соглашения об установлении отсрочки оплаты № 1 предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки за несвоевременную оплату поставленного товара. С учетом отсрочки платежа в 21 день, период неустойки составил с <дата> по <дата>, сумма неустойки по всем задолженностям – 515 329,52 руб. <дата> между ООО «Промзапас-опт» и <ФИО>1 заключен договор поручительства № 1 к указанному договору, по условиям которого поручительство дано на срок 7 лет с момента заключения договора (п.3.1 договора поручительства). В соответствии с п. 2.1 договора поручительства <ФИО>1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Тихоокеанский капитал» перед истцом за исполнение обязательств должником по договору поставки. Согласно п. 1.1.2 договора поручительства, в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в договоре поставки, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии за каждый день просрочки платежа. В силу п. 2.1, п.2.2 договора поручительства сумма просроченного платежа включает в себя просроченную сумму долга с учетом штрафных санкций и пеней, судебных и иных расходов. Поскольку размер долга основного кредитора перед истцом составляет 3 067 437,61 руб., размер долга поручителя, соответственно, составляет эту же сумму, а размер неустойки – 515 329,52 руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договорам поставки и поручительства в размере 3 067 437,61 руб., договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 515 329,52 руб., неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы 3 067 437,61 руб., начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы долга, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 160 638 руб. – по 80 319 руб. с каждого, расходы по уплате госпошлины в сумме 49 079 руб. – по 24 539,50 рублей с каждого.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>4 поддержал требования по изложенным в иске доводам.

Ответчики, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 29 ГПК РФ, и в отсутствие представителя истца на основании ст. 167 ГПК РФ. Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства внесено в протокол судебного заседания.

Выслушав представителя <ФИО>4, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, исходя из требований ст.ст. 56, 67, 157 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и из письменных материалов дела следует, что <дата> между ООО «Промзапас-опт» и ООО «Тихоокеанский капитал» заключен договор поставки № <данные изъяты>

В рамках указанного договора ответчику поставлялся товар за период времени с <дата> по <дата> на общую сумму 4 877 587,61 руб.

Со стороны покупателя произведены две оплаты товара <дата> на сумму 810 150 руб. и <дата> на сумму 1 000 000 руб.

По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность по оплате поставленного товара в размере 3 067 437,61 руб., что подтверждается подписанным актом сверки взаимных расчетов № 310 от <дата>.

В соответствии с п. 3.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара. Дополнительным соглашением об установлении отсрочки оплаты № 1 от <дата> ответчику предоставлена отсрочка оплаты товара на 21 календарный день с момента его принятия на суму кредитной линии в 350 000 руб.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, договорам поставки и поручительства, ответчик <ФИО>1 с <дата> является генеральным директором и единственным участником общества. Досудебная претензия от <дата>, направленная в адрес ответчиков заказной почтой, осталась не исполненной.

Пунктом 6.1 договора поставки и п.6.2 дополнительного соглашения об установлении отсрочки оплаты № 1 предусмотрено начисление договорной неустойки в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки за несвоевременную оплату поставленного товара.

С учетом отсрочки платежа в 21 день, период неустойки составил с <дата> по <дата>, сумма неустойки по всем задолженностям 515 329,52 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании п. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что поставщик выполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, покупатель же, напротив, свои обязательства по договору поставки по оплате товара не исполнил.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ предусмотрено несколько способов обеспечения исполнения обязательств, в частности, залогом, поручительством, банковской гарантией, неустойкой и т.д.

<дата> между ООО «Промзапас-опт» и <ФИО>1 заключен договор поручительства № 1 к указанному договору.

По условиям договора поручительства поручительство дано на срок 7 лет с момента заключения договора (п.3.1 договора поручительства).

В соответствии с п. 2.1 договора поручительства <ФИО>1 обязался нести солидарную ответственность с ООО «Тихоокеанский капитал» перед истцом за исполнение обязательств должником по договору поставки.

Согласно п. 1.1.2 договора поручительства, в случае просрочки покупателем осуществления расчетов, указанных в договоре поставки, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной или несвоевременно оплаченной партии за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.1, п.2.2 договора поручительства сумма просроченного платежа включает в себя просроченную сумму долга с учетом штрафных санкций и пеней, судебных и иных расходов

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неисполнения и ООО «Тихоокеанский капитал», и <ФИО>1 принятых на себя обязательств по названному договору поставки и по договору поручительства.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 1 АПК РФ правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом (далее – арбитражные суды), путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Частью 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно ст. 5 ГПК РФ правосудие по гражданским делам, относящимся к компетенции судов общей юрисдикции, осуществляется только этими судами по правилам, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Таким образом, предметная компетенция между судами общей юрисдикции и арбитражными судами установлена законом и не может быть изменена по соглашению сторон.

В силу положений ч. 4 ст. 22 ГПК РФ иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, подсудны суду общей юрисдикции.

В п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», иски, предъявляемые кредитором – юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем одновременно как к должнику, являющемуся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, так и к поручителю – физическому лицу, в том числе являющемуся учредителем (участником) общества или иным лицом, контролирующим деятельность общества, подсудны суду общей юрисдикции (часть 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования к ответчику поручителю, являющемуся физическим лицом, относящиеся к подсудности спора Советскому районному суду г. Владивостока, не подлежащей изменению.

Пунктом 3 статьи 361 ГК РФ установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Общий размер задолженности перед истцом составляет 3 067 437,61 руб. размер долга поручителя, соответственно, составляет 3 067 437,61 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Как следует из разъяснений п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><номер> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При определении суммы подлежащего исполнению обязательства стороны предусмотрели размер начисленной пени пунктом 6.1 договора поставки и п.6.2 дополнительного соглашения об установлении отсрочки оплаты № 1 в размере 0,1 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки за несвоевременную оплаты предоставленного товара. Согласно представленному расчету, за период с <дата> по <дата>, с учетом отсрочки платежа в 21 день, размер неустойки составил 515 329,52 руб., что не противоречит положениям действующего законодательства и согласуется с правом истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Требования истца основаны на факте нарушения должником основного обязательства, выразившегося в неисполнении установленных договором от <дата> обязательств.

Представленный расчет суд признает надлежащим доказательством, обратного суду не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно разъяснениям, данным в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

При заключении договора поручительства <ФИО>1 обязался перед кредитором по обязательствам должника, в связи с чем суд соглашается с доводами представителя истца о солидарном взыскании задолженности и неустойки с ответчиков.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 49 079 руб., понесенные истцом и подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 24 539,50 руб. с каждого.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных в материалы дела заявителем доказательств, стоимость юридических услуг по договору оказания и представленных платежных поручений составила 160 638 руб.

Оценив фактическое исполнение представителем истца взятых на себя обязательств по оказанию юридической помощи, объем оказанной юридической помощи, соразмерность защищаемого права и суммы вознаграждения, с учетом стоимости аналогичных услуг, а также характер заявленного спора, не представляющего собой определенную сложность, количество судебных заседаний, с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб. – по 30 000 руб. с каждого из ответчиков.

Указанная сумма, по мнению суда, соответствует объему проделанной юридической работы и степени сложности гражданского дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Промзапас-опт» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ООО «Тихоокеанский капитал» (ИНН <данные изъяты>), <ФИО>1 <дата> года рождения (паспорт <данные изъяты>, выдан <дата><данные изъяты>), в пользу ООО «Промзапас-опт» (ИНН <данные изъяты>) задолженность в размере 3 067 437,61 руб., договорную неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> в размере 515 329,52 руб.; неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки с суммы 3 067 437,61 руб., начиная с <дата> по дату фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с ООО «Тихоокеанский капитал» и <ФИО>1 расходы на оплату услуг представителя по 30 000 руб. с каждого и расходы по уплате государственной пошлины по 24 539,50 руб. с каждого.

В остальной части иска отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Судья О.В. Олесик