Решение № 2-218/2017 2-218/2017~М-176/2017 М-176/2017 от 12 апреля 2017 г. по делу № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 г. <адрес>

Урус-Мартановский городской суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Асабаева С.А.,

при секретаре ФИО3-Э.,

с участием:

истца ФИО1 и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4,

ответчика ФИО2 и её представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5,

представителя мэрии Урус-Мартановского городского поселения по доверенности от 06. 04. 2017г. № – юриста мэрии ФИО6,

представителя Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ФГБУ «ФКП Росреестра») по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № – начальника юридического отдела филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЧР ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

у с т а н о в и л:

Гражданка ФИО1 (далее – истец) обратилась в Урус-Мартановский городской суд (далее – суд) с иском к ФИО2 (далее – ответчик), в котором просит признать действия ответчика незаконными и обязать её снести за свой счет незаконно возведенную ограду перед её забором.

В обоснование заявленных требований истцом указано следующее.

Она на праве личной собственности владеет домовладением, расположенным по адресу: <адрес>.

В доме вместе с ней проживают два брата. Поскольку со временем в доме стало проживать тесно, во дворе началось строительство второго дома, разрешение на которое ею получено. Новый дом построен по границе её и ответчицы земельных участков, где раньше располагались её надворные постройки.

Ответчица перед её воротами возвела бетонный фундамент, два кирпичных столба и установила железный забор, который полностью закрыл подступ к её забору, где она предполагала установить вместо ворот калитку.

Таким образом, в действиях ответчицы усматривается самоуправство. Ни в одном из состоявшихся судебных постановлений нет ни прямых, ни косвенных указаний или разрешений на благоустройство ответчицей территории, которая находится в общем пользовании и ей никогда не принадлежала. Своими действиями она создала ей неудобства, и она практически лишена возможности доступа к забору, к стене дома в случае производства ремонта, штукатурки, покраски и т.д.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика поступило возражение на исковое заявление, согласно которому в сентябре 2015 года истец предъявила ей иск в отношении устранения препятствий в пользовании воротами, который был рассмотрен судьей ФИО9 Суд ДД.ММ.ГГГГ вынес решение, в котором удовлетворил исковые требования. Однако, ею была подана апелляция на решение суда в Верховный суд Чеченской Республики, который в свою очередь отменил решение Урус-Мартановского городского суда и принял новое решение по делу. В нынешнем исковом заявлении истец изменила два слова: сменив слово «воротами» на «недвижимым имуществом». В остальном иск является повторением: те же стороны, тот же предмет спора и то же основание.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. При этом истец пояснила, что занимаемый ею земельный участок достался ей по наследству от покойного отца, но никаких правоустанавливающих документов на этот земельный участок у неё нет.

Ответчик иск не признала, пояснив, что занимаемый ею земельный участок был в свое время куплен её покойным мужем ФИО2 Бауди у кого-то из родственников истицы, при этом договор в письменной форме не составлялся. Оспариваемый забор она возвела после решения Верховного суда Чеченской Республики по её апелляционной жалобе.

Представитель мэрии пояснил, что со стороны мэрии <адрес> к ФИО2 претензий нет.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав представленные документы и иные материалы дела, заслушав заключения представителей органов местного самоуправления и кадастрового учета, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории, и могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9); право частной собственности, включающее правомочия иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, охраняется законом (статья 35, части 1 и 2); граждане вправе иметь в частной собственности землю, владение, пользование и распоряжение которой осуществляется её собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (статья 36, части 1 и 2).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с её статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-П).

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1) права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав.

В соответствии со статьями 130, 131, 132, 1331 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК России) государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним.

Согласно статье 304 ГК России собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 45 постановления № Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №) (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), «В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (абзац второй).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (абзац третий).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (абзац четвертый)».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» обращено внимание судов на то, что, по смыслу статей 4, 45, 46, 47, 56, 57 ГПК РФ, обязанность доказывания лежит на сторонах, третьих лицах, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на прокуроре, органах, организациях и гражданах, подавших заявление в защиту иных лиц.

В связи с этим по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению и доказыванию является факт, что в результате возведения ответчиком ограды нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно статьям 6 и 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК России) земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно статьям 25 и 26 ЗК России права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно пункту 7 статьи 25.2. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в ред. Федерального закона от 02. 11. 2013 № 294-ФЗ) государственная регистрация права собственности гражданина на указанный в пункте 1 настоящей статьи земельный участок в случае, если к такому гражданину перешло в порядке наследования или по иным основаниям право собственности на расположенное на данном земельном участке здание (строение) или сооружение, осуществляется по правилам настоящей статьи. При этом вместо документа, устанавливающего или удостоверяющего право такого гражданина на данный земельный участок, в качестве основания осуществления государственной регистрации права собственности такого гражданина на данный земельный участок могут быть представлены следующие документы:

свидетельство о праве на наследство либо иной документ, устанавливающий или удостоверяющий право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение;

один из документов, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи и устанавливающих или удостоверяющих право гражданина - любого прежнего собственника указанного здания (строения) или сооружения на данный земельный участок.

Представление предусмотренного абзацем вторым настоящего пункта документа не требуется в случае, если право собственности такого гражданина на указанное здание (строение) или сооружение зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

(п. 7 введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 268-ФЗ)

В соответствии с частью 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее – Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

Из содержания приведенных норм следует, что земельный участок всегда индивидуализируется на местности при его отводе, представляя собой индивидуально определенную вещь, и характеризуется такими признаками, как общий размер, границы и местоположение.

Земельный участок, занимаемый истцом, поставлен на кадастровый учет декларативно, когда его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не определены (л. д. ___).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 ГК России установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК России гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК России права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования (пункт 4 статьи 1152 ГК России). Так, если наследодателю принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

В соответствии с разъяснением, данным в абзаце четвертом пункта 11 постановления №, «Наследник … вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – государственный регистратор), после принятия наследства. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество».

В силу требования части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 68 ГПК России сторонам было разъяснено, что в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Сторонами суду не были представлены правоустанавливающие документы на занимаемые ими земельные участки.

Как видно из материалов дела и установлено судом, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, на основании выписки из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Администрацией <адрес> ЧР, зарегистрировано право собственности истца на земельный участок, площадью 680 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> (л. д. ___).

В самой выписке значится, что истцу указанный земельный участок принадлежит на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чем в похозяйственной книге № закладки 2001 года сделана запись на основании распоряжения Р-24 от 18. 04. 2001 года (л. д. ___).

Однако в самой похозяйственной книге № сведения о предоставлении истцу указанного земельного участка отсутствуют (л. ______).

Довод истца о том, что «Она на праве личной собственности владеет домовладением, расположенным по адресу: <адрес>», является необоснованным, а выписка из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ей земельного участка общей площадью 680 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, – недостоверной.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм и оценка представленных сторонами доказательств не позволяет суду сделать вывод о наличии нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод или законных интересов истца, что является обязательным условием для реализации права на судебную защиту (ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК России).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-198 ГПК России, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чеченской Республики через Урус-Мартановский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Асабаев