Решение № 2-1438/2017 2-1438/2017~М-1211/2017 М-1211/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-1438/2017

Дело №2-1438/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2017 года г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Ляминой О.Л.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующиго на основании устного ходатайства истца,

представителя ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО3, действующей на основании доверенности №№***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» (далее – ответчик) с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., мотивируя следующим. <дата> года истцом в магазине «Пятёрочка» по адресу: <*****> была произведена покупка товара «Пресервы из разделанной рыбы Скумбрия «Северная легенда» (далее товар) стоимостью 175 рублей. Придя домой он употребил данный товар, после чего в течении пары часов истцу стало плохо, он почувствовал тошноту, спустя пару минут такого ощущения его стошнило, после чего он решил осмотреть упаковку приобретённого товара. На упаковке истец обнаружил наклейку, на которой было указано, что данный товар годен до <дата>. В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с ч. 6 ст. 18 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Также в соответствии с приказом от 18 января 2016 г. N 16 «О внедрении Методических рекомендаций "Классификация пищевой продукции, обращаемой на рынке, по риску причинения вреда здоровью и имущественных потерь потребителей для организации плановых контрольно-надзорных мероприятий» некачественной и опасной, т.е. способной нанести вред потребителю, признается пищевая продукция с неустановленным сроком годности для продукции, на которую такой срок должен быть установлен, или с истекшим сроком годности. Фактически истцу был продан просроченный товар, что повлекло за собой нарушение его права, предусмотренного ч. 1 ст. 7 Закона N 2300-1 «О защите прав потребителей». По мнению истца, причиненный ему моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ему ответчиком компенсации в размере 50000 руб.

Истец ФИО1 исковые требования с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что <дата> года около 18 часов он вместе со своим товарищем ФИО4 приобрел в магазине «Пятерочка», расположенном по <*****> пресервы из рыбы, срок годности при этом не посмотрел. Придя домой, он употребил данный продукт, примерно через 1-1,5 часа ему стало плохо, у него была рвота, съеденным продуктом. В тот день он завтракал, тем что приготовила его мама, в обед пил чай с вафлями, рыбу вечером ел только он. К врачу за медицинской помощью он не обращался, но боли в области живота у него были до ночи. Провести экспертизу продукта он не мог, поскольку употребил его в пищу полностью. На упаковке пресервы было указано, что продукт годен до <дата> года. С претензией в адрес ответчика о возмещении морального вреда он не обращался.

Представитель истца ФИО2 исковые требования с учетом уточнения предмета исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Торговый дом «Перекресток» ФИО3 исковые требования не признала в полном объеме, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что магазин «Пятерочка» по <*****> является магазином АО «Торговый дом «Перекресток». Пояснить, кем производятся пресервы из скумбрии «Северная легенда», поступает ли данный товар в их торговую сеть, а также реализовывал ли указанный товар <дата> года магазином по <*****> не смогла. Считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих ухудшение его здоровья, не доказал причинно-следственную связь между употреблением продукта и возникшим у него недомоганием. Если у продукта истекает срок годности, то это не означает, что он становится ядовитым на следующий день. Истец к ним с претензией о том, что им приобретен просроченный товар, не обращался.

Свидетель К. суду пояснил, что <дата> он вместе со своим знакомым ФИО1 зашел в магазин «Пятерочка» по <*****>, где ФИО1 приобрел пресервы из рыбы. Около 19 часов они вместе пришли домой к ФИО1 и, он употребил указанную рыбу в пищу. Через некоторое время ФИО1 стало плохо, он побелел, его тошнило, жаловался на боли в животе. Он предлагал ФИО1 вызвать «скорую помощь», но тот отказался. Они осмотрели упаковку, в которой были пресервы и обнаружили, что срок годности пресервы истек накануне. До того, как ФИО1 съел рыбу, у него было хорошее самочувствие, он (К. рыбу не употреблял.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы гражданского, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункты 1, 2 статьи 492 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 5 Закона на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Как установлено судом и нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ответчик ООО «Медея» является коммерческой организацией, действующим юридическим лицом, предметом деятельности общества, в том числе, является розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами, что подтверждается уставом, свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе, о государственной регистрации юридического лица.

<*****> года истец ФИО1 в магазине «Пятерочка» (ЗАО «Торговый дом «Перекресток»), расположенном по адресу: <*****>, приобрел продукт питания, а именно: «Пресервы из разделанной рыбы Скумбрия» марки «Северная легенда» 1 шт. стоимостью 175 руб., что подтверждается кассовым чеком (л.д.3), показаниями свидетеля К..

Как указывает истец, после употребления указанного продукта питания он почувствовал недомогание, в связи с чем проверил приобретенный товар на соблюдение срока годности.

Из представленной истцом упаковки указанного выше продукта питания, копия которого имеется в материалах дела на л.д.4, следует, что срок годности приобретенного товара - «Пресервы из разделанной рыбы Скумбрия» марки «Северная легенда», установлен до <дата>

Согласно части 1 статьи 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона (часть 2 статьи 7 Закона).

Исходя из изложенных норм права, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельств того, что вред здоровью истца причинен вследствие употребления в пищу, приобретенного в магазине ответчика товара, а также, что проданный ему товар являлся негодным к употреблению (некачественным).

В соответствии со статьей 13 Закона продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на ответчике.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, срок годности которых истек. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Факт продажи ответчиком товара с нарушением требований закона подтверждается имеющейся в материалах дела копией товарного чека, из которого следует, что продавцом товара выступает АО "Торговый дом «Перекресток» по адресу: <*****> вышеуказанный товар приобретен <дата> г. в 18 часов 18 минут, упаковкой товара, на которой указан срок годности до <дата>, а также показаниями свидетеля ФИО4, который подтвердил, что присутствовал в магазине при покупке истцом товара с истекшим сроком годности и его последующем употреблении в пищу.

Данные факты ответчиком не опровергнуты.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером). В подтверждение факта заключения договора и его условий потребитель вправе ссылаться на свидетельские показания.

Не доверять показаниям свидетеля К.. у суда оснований не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, доказательства, подтверждающие его заинтересованность в исходе дела, ответчиком не представлены.

Вместе с тем, суд соглашается с доводами стороны ответчика о том, что истцом не представлены достаточные, допустимые и достоверные доказательства того, что именно в результате употребления в пищу товара, приобретенного у ответчика, был причинен вред его здоровью, поскольку за медицинской помощью истец не обращался, проверку качества товара не проводил, помимо приобретенных пресерв из рыбы, употреблял в пищу и другие продукты. Показания свидетеля ФИО4 таким доказательством быть не могут, по причине того, что последний не обладает специальными медицинскими познаниями.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика, выразившихся в реализации в магазине продовольственного товара с истекшим сроком годности, установлены нарушения действующего законодательства в сфере защиты прав потребителей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред - физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу абзаца 1 статьи 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Права истца ФИО1, как потребителя, были нарушены, что само по себе является основанием для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда, поскольку действующее законодательство в области защиты прав потребителей освобождает потребителя от необходимости доказывания факта своих физических и нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и объем, причиненных потребителю нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости, а также последствия и неудобства, которые испытал ФИО1 в сложившейся ситуации.

Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным компенсировать моральный вред истцу в сумме 500 рублей, поскольку доказательств наступления негативных последствий вследствие приобретения ФИО1 продукта с истекшим сроком годности, не представлено. При этом суд, также учитывает неосмотрительность самого истца, который при покупке продуктов питания не проверил срок годности приобретаемого им товара.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя,

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке с момента его обращения в суд за защитой своего права и до принятия судом решения по делу ответчиком представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании вышеуказанного положения закона.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составит: 250 руб. 00 коп., исходя из расчета: (500 руб. : 2).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, в доход бюджета муниципального образования «Город Воткинск» с ответчика акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп. (статья 333.19 НК РФ).

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО1 к акционерному обществу «Торговый дом «Перекресток» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу ФИО1 штраф в размере 250 руб.

Взыскать акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» в пользу бюджета муниципального образования «Город Воткинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья О.М. Бушмакина