Решение № 2-235/2018 2-235/2018 ~ М-153/2018 М-153/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-235/2018

Дело № 2-235/2018

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года Еткульский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Черепановой С.Г., при секретаре Киселевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховая компания МетЛайф» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

У С Т А Н О В И Л :

АО «Страховая компания МетЛайф» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «МетЛайф» и ФИО1.

В обоснование указав, что оспариваемая их Обществом сделка совершена под влиянием обмана со стороны застрахованного лица ФИО1, сообщившего о себе в момент заключения договора заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, а именно, сокрыв информацию о наличии у застрахованного лица травмы коленного сустава, о врачебном наблюдении по этому поводу, врачебных консультациях, предложенной ему операции. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и их страховой компанией заключен договор страхования №, предметом которого является финансовая защита при наступлении следующих страховых рисков: переломы или ожоги в результате несчастного случая; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; госпитализация, реанимация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни; обращение за медицинской консультацией по дополнительной программе страхования «Телемедицина». Ответчик, обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховании жизни и здоровья, подтвердил, что не находится (не находился) под наблюдением врача, на лечении, не принимает лекарства в связи с заболеванием; не получал консультации врача в течение 5-ти лет и не намеревается обратиться за консультацией или пройти диагностическое обследование. Подписывая указанное заявление, ответчик согласился с тем, что сокрытие фактов, касающихся состояния здоровья, дают Страховщику право требовать признания договора недействительным. Как оказалось впоследствии, ФИО1 при заключении рассматриваемого договора страхования сообщил Страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья. На момент заключения договора страхования ответчик в ДД.ММ.ГГГГ. получил травму <данные изъяты>; был осмотрен в ЧОКБ № 1. Поставлен на очередь на АСК <данные изъяты>, однако по семейным обстоятельствам от операции воздержался. Данные заболевания имеют существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В судебное заседание представитель АО «Страховая компания МетЛайф» не явился, извещен, просит дело рассмотреть без участия своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. Ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие, либо отложении дела слушанием не заявил, доказательств уважительности причин неявки не представил.

В этой связи, на основании ст.233 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

В силу п.п.1-3 ст.944 Гражданского кодекса РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ.

Под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ с 01.09.2013 статья 179 Гражданского кодекса РФ изложена в новой редакции, в которой последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 4 ст.179 Гражданского кодекса РФ. При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Таким образом, обязательным условием применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом, обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В пункте 2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" дано понятие страхового риска, определяемое как предполагаемое событие на случай наступления которого производится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю или иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст.9 данного Закона).

Таким образом, по смыслу правовых норм, регулирующих отношения страхования, событие, на случай которого осуществляется страхование, обуславливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения.

Статья 942 Гражданского кодекса РФ относит к числу существенных условий договора страхования условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Среди обязанностей страхователя по договору страхования закон выделяет обязанность сообщить страховщику известные страхователю на момент заключения договора страхования обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства неизвестны и не должны быть известны страховщику.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания МетЛайф» и ФИО1 заключен договор страхования №, предметом которого является финансовая защита при наступлении следующих страховых рисков: переломы или ожоги в результате несчастного случая; проведение хирургических операций в результате несчастного случая или болезни; госпитализация, реанимация и реабилитация в результате несчастного случая или болезни; обращение за медицинской консультацией по дополнительной программе страхования «Телемедицина». Из содержания подписанной застрахованным лицом ФИО2 декларации о здоровье следует, что застрахованное лицо (ФИО1) на момент подписания настоящего заявления не находится (не находился) под наблюдением врача, на лечении, не принимает лекарства в связи с заболеванием; не получал консультации врача в течение 5-ти лет и не намеревается обратиться за консультацией или пройти диагностическое обследование. Подписывая указанную декларацию, ответчик согласился с тем, что сокрытие информации, касающейся состояния здоровья, дают Страховщику право требовать признания договора недействительным. При этом застрахованным лицом уплачено страховой премии сумма.

Между тем, согласно представленным стороной истца медицинским документам ФИО1 до заключения рассматриваемого договора в ДД.ММ.ГГГГ г. получил <данные изъяты>; был осмотрен травматологом в ЧОКБ №; показано плановое оперативное лечение. Поставлен на очередь на <данные изъяты>, однако от операции воздержался.

В этой связи суд приходит к выводу, что застрахованный ФИО1, сообщив страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, нарушил положения статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем самым, лишил страховщика на момент заключения договора возможности оценить страховой риск и определить вероятность наступления страхового случая. При этом при заключении договора личного страхования проведение обследования страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья является правом, а не обязанностью страховщика.

Страховщику о данных обстоятельствах известно не было. Как указано выше, применительно к положениям п.2 ст.945 ГК РФ проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя вышеуказанной статьей 944 ГК РФ возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со ст.10 ГК РФ страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Непроведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности заявленных истцом требований.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» при удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Таким образом, страховая премия, уплаченная застрахованным лицом (ответчиком) во исполнение такого условия договора, подлежит возврату на основании п.2 ст.167 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск АО «Страховая компания МетЛайф» удовлетворить.

Признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «МетЛайф» и ФИО1.

Применить последствия недействительности сделки путем взыскания с АО «Страховая компания МетЛайф» в пользу ФИО1 уплаченной страховой премии в размере сумма.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: