Решение № 12-65/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 12-65/2017

Дело № 12-65/17


РЕШЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Удомля

Судья Удомельского городского суда Тверской области Галкин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Удомельского межрайонного прокурора на определение старшего государственного инспектора Тверской области в области окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 сентября 2017 года, которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3 возвращены в МО МВД России «Удомельский» для устранения недостатков,

установил:

Определением старшего государственного инспектора Тверской области в области окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 сентября 2017 года протокол об административном правонарушении и другие материалы дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3 возвращены старшему инспектору ГИАЗ МО МВД России «Удомельский» для устранения недостатков по следующим основаниям:

- из описательной части протокола об административном правонарушении следует, что 11 августа 2017 года в 16:00 часов сотрудниками полиции выявлен факт складирования отходов деревообработки и переработки древесины в виде опилок, полученных в результате деятельности пилорамы расположенной по адресу: <...>, что указывает на наличие в действиях генерального директора ООО «Новые Технологии» ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Однако, в ходе изучения материала установлено, что по указанному адресу деревообработкой также занимается индивидуальный предприниматель ФИО1, в результате которого образуются опилки. Таким образом, в протоколе об административном правонарушении не указано, что выявленный 11 августа 2017 года факт складирования отходов в виде опилок образовался именно от производственной деятельности ООО «Новые технологии».

- кроме того, в описательной части протокола об административном правонарушении указано, что в нарушении ч. 1 и ч. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 Я°89-Ф3 «Об отходах производства и потребления» ФИО3 не обеспечено соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении, обезвреживании и ином обращении с отходами производства и потребления, на территории пилорамы используемой им для осуществления деятельности по деревообработке и распиловке.

Из данной формулировки следует, что ФИО3 не является должностным лицом ООО «Новые технологии», и осуществляет деятельность самостоятельно, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица;

- кроме того, материалами дела не усматривается вина должностного лица – генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3, который с целью предотвращения сброса опилок на почву установил металлические контейнеры и тем самым выполнил свои административно-хозяйственные функции. В ходе изучения материалов не установлено, кто был ответственным за то, чтобы опилки не выпадали из контейнеров на почву.

Следовательно, по мнению старшего государственного инспектора в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ;

- кроме того, в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий личность ФИО3, часть копий документов не заверена, копия Устава предоставлена не полностью, отсутствуют должностные обязанности ФИО3

При указанных недостатках старший государственный инспектор Тверской области в области окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области пришёл к выводу о том, что дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено, и протокол об административном правонарушении вместе с материалами подлежит возвращению старшему инспектору ГИАЗ МО МВД России «Удомельский» для устранения недостатков.

Не согласившись с указанным выше определением старшего государственного инспектора, Удомельский межрайонный прокурор обратился в Удомельский городской суд с протестом на определение старшего государственного инспектора от 15 сентября 2017 года, просит его отменить, административный материал возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование своих требований указывает, что решение старшего государственного инспектора о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Одним из оснований для возвращения протокола и материалов послужил тот факт, что в протоколе не указано, что выявленный 11 августа 2017 года в 16 часов 00 минут факт складирования отходов в виде опилок образовался именно от производственной деятельности ООО «Новые технологии».

Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, составленный 16 августа 2017 года в отношении генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3, полностью соответствует требованиям, предусмотренным в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ. Протокол составлен в отношении генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3, что подразумевает под собой факт совершения деяния именно от производственной деятельности ООО «Новые Технологии». Указанный факт подтверждается имеющимися в материале объяснениями ФИО3, ФИО1, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 августа 2017 года и фототаблицей к нему.

Тот факт, что в одном из абзацев описательной части протокола об административном правонарушении не указано, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Новые технологии», не является существенным недостатком протокола. Поскольку в протоколе об административном правонарушении неоднократно упоминается должность ФИО3 – генеральный директор ООО «Новые технологии». Кроме того, в материалах дела имеется копия приказа от 15.04.2014 №2 о вступлении ФИО3 в должность генерального директора ООО «Новые технологии», а также выписка из ЕГРЮЛ, из которой также следует, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Новые технологии».

Тот факт, что к протоколу об административном правонарушении не приложены копии документа, удостоверяющего личность ФИО3, его должностная инструкции, Устав ООО «Новые технологии», а также ненадлежащее заверение копий документов, не относится к несущественным недостаткам протокола, влекущим его возврат, поскольку данная неполнота представленных материалов может быть восполнена при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании Удомельский межрайонный прокурор поддержал доводы протеста. Пояснил, что в протоколе об административном правонарушении №554154/1682 от 16 августа 2017 года содержатся все необходимые данные, указанные в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ - дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол – старший инспектор ГИАЗ МО МВД России «Удомельский» ФИО2; сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – генеральный директор ООО «Новые технологии» ФИО3; место, время совершения и событие административного правонарушения – 11 августа 2017 года в 16:00 часов по адресу: <...>, выявлен факт складирования отходов деревообработки и переработки древесины в виде опилок, полученных в результате деятельности пилорамы ООО «Новые технологии», что указывает на наличие в действиях генерального директора юридического лица ФИО3 признаков административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.2 КоАП РФ; объяснение должностного лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Таким образом, указанные в определении старшего государственного инспектора от 15 сентября 2017 года недостатки не являются существенными, поскольку могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, в том числе путём истребования соответствующих документов в ООО «Новые технологии». Кроме того, должностное лицо, правомочное рассматривать дело об административном правонарушении, на стадии подготовки дела к рассмотрению не вправе делать вывод о наличии или отсутствии вины в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, поскольку данное решение принимается по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении путём вынесения соответствующего постановления.

В связи с чем, просил определение старшего государственного инспектора Тверской области в области окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 сентября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков отменить, и возвратить дело об административном правонарушении в административный орган на новое рассмотрение.

В поступившем в адрес Удомельского городского суда ходатайстве представитель Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области просит протест Удомельского межрайонного прокурора оставить без удовлетворения, а определение старшего государственного инспектора от 15 сентября 2017 года - без изменения.

В обоснование заявленного ходатайства указано, что в протоколе об административном правонарушении указано о выявлении факта складирования отходов деревообработки и переработки древесины в виде опилок полученных в результате деятельности пилорамы по адресу: <...>, что указывает на наличие в действиях генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3 события административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Между тем, из материалов дела об административном правонарушении следует, что по указанному адресу осуществляет также свою предпринимательскую деятельность индивидуальный предприниматель ФИО1 Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, какие отходы от деревообработки образованы в результате деятельности ООО «Новые технологии», а какие - ИП ФИО1, кто именно разместил и хранил отходы на почве. В самом протоколе об административном правонарушении не отражено, что отходы в виде опилок образовались именно от производственной деятельности ООО «Новые технологии»

Сам по себе факт складирования отходов деревообработки и переработки древесины в виде опилок не образует событие административного правонарушения по ст. 8.2 КоАП РФ, как указано в протоколе. В соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89- ФЗ «Об отходах производства и потребления» разрешено хранить (накапливать) отходы сроком до 11 месяцев на специально оборудованных площадках. Однако, в протоколе об административном правонарушении не указано на отсутствие специальным образом оборудованных площадках.

Таким образом, полагают, что в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не отражено событие административного правонарушения, совершённого генеральным директором ООО «Новые технологии» ФИО3

Полагают, что протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 11 августа 2017 года с приложенной фототаблицей, не подтверждают факт образования отходов деревообработки именно от деятельности ООО «Новые технологии», так как там отражены все обнаруженные в ходе осмотра отходы деревообработки, в том числе образованные иными лицами.

В описательной части протокола об административном правонарушении указано, что в нарушение действующего законодательства ФИО3 не обеспечено соблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, размещении, обезвреживании и ином обращении с отходами производства и потребления, на территории пилорамы используемой им для осуществления деятельности по деревообработке и распиловке. Из данной формулировки, по мнению представителя административного органа, невозможно установить, кем совершено административное правонарушение: ФИО3 как должностным лицом, или как физическим лицом. Будучи трудоустроенным в качестве генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3 может действовать не только как должностное лицо, но и как юридическое.

Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3 Но в описательной части протокола указано, что ФИО3 является директором ООО «Новые Технологие», то есть иного юридического лица. Определений об исправлении описок, опечаток, материалы дела не содержат.

Таким образом, в нарушение требований части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе содержатся противоречивые сведения о лице, совершившем административное правонарушение.

Кроме того, в протоколе не указано, какие служебные обязанности не исполнил или ненадлежащим образом исполнил генеральный директор ООО «Новые технологии» ФИО3, то есть не установлена объективная сторона административного правонарушения.

Установление служебных обязанностей, в частности из должностных инструкций, является необходимым для правильной квалификации административного правонарушения. Факт того, что ФИО3 является генеральным директором ООО «Новые технологии», по мнению представителя административного органа не может служить основанием для привлечения его к административной ответственности. Так как генеральным директором могут быть возложены контроль, исполнение обязанностей по соблюдению природоохранного законодательства на иных сотрудников юридического лица.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении не указано, и из материалов дела не усматривается, какие конкретно действия (бездействия) генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3 образуют событие, то есть объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Кроме того, материалами дела не установлена объективная сторона административного правонарушения, а именно нет объяснений работников ООО «Новые Технологии» (работающих 11 августа 2017 года), не выяснено - давал ли генеральный директор указание на складирование отходов деревообработки на почве, кто осуществил сброс отходов на почву, почему отходы не хранятся в специально отведенном месте и т.д.

Кроме того, материалами дела об административном правонарушении не установлена субъективная сторона административного правонарушения, в данном случае вина должностного лица.

Таким образом, отсутствие в протоколе данных о событии административного правонарушения, совершенного должностным лицом, неясность с лицом, привлекаемым к административной ответственности, являются нарушениями части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, относятся к существенным недостаткам протокола.

Наличие перечисленных нарушений свидетельствуют о неправильном составлении протокола и оформлении других материалов дела, а также о неполноте представленных материалов.

Поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не может выехать на место административного правонарушения, совершенного 11 августа 2017 года, произвести осмотр территории, опросить лиц, работающих на момент совершения административного правонарушения, то недостатки, указанные в определение о возвращении протокола, не могут быть восполнены при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, представитель административного органа считает, что Удомельский межрайонный прокурор не имеет право заявлять протест на определение о возвращении протокола об административном правонарушении, так как право принесения протеста принадлежит прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям.

Проверив в полном объеме материалы дела и доводы, изложенные в протесте прокурора, а также в возражениях на него, судья приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии со статьёй 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должны выяснить, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.4 настоящего Кодекса в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как следует из содержания обжалуемого определения, основанием для возвращения материала по делу об административном правонарушении, предусмотренном статёй 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3 послужил тот факт, что по адресу: <...>, помимо ООО «Новые технологии» деревообработкой также занимается индивидуальный предприниматель ФИО1, в результате деятельности которого образуются опилки. Однако, в протоколе об административном правонарушении не указано, что выявленный 11 августа 2017 года факт складирования отходов в виде опилок образовался именно от производственной деятельности ООО «Новые технологии».

Кроме того, по мнению должностного лица Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, из формулировки, изложенной в описательной части протокола об административном правонарушении, не следует, что ФИО3 является должностным лицом ООО «Новые технологии», и следовательно осуществляет свою деятельность самостоятельно, тогда как протокол об административном правонарушении составлен в отношении должностного лица.

Кроме того, по мнению должностного лица, материалами дела не усматривается вина генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3, и в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ.

Ещё одним основанием возвращения протокола послужил тот факт, что в материалах дела отсутствует документ, удостоверяющий личность ФИО3, а также отсутствуют должностные обязанности ФИО3, копия Устава юридического лица в полном варианте.

При указанных недостатках старший государственный инспектор Тверской области в области окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области пришёл к выводу о том, что дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено, ввиду допущенных нарушений части 2 статьи 28.2 КоАП РФ и неполноты представленных материалов.

Вместе с тем, как следует из материалов дела протокол об административном правонарушении №554154/1682 от 16 августа 2017 года составлен уполномоченным на то должностным лицом в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ. В протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ – дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы должностного лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, письменное объяснение ФИО3, в отношении которого возбуждено дело.

Как протокол об административном правонарушении, так и иные материалы дела – протокол осмотра от 11 августа 2017 года с приложенной фототаблицей, письменные объяснения ФИО3 от 11 августа 2017 года, рапорт сотрудника полиции от 11 августа 2017 года, содержат сведения о том, что складирование отходов деревообработки и переработки древесины по адресу: <...>, возникло в результате деятельности пилорамы ООО «Новые технологии», генеральным директором которой является ФИО3

Кроме того, выявленные недостатки, на которые ссылается старший государственный инспектор Министерства экологии и природных ресурсов Тверской области в своём определении, могут быть восполнены путём допроса как лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, так и допроса лиц, проводивших проверку.

Тот факт, что в одном из абзацев протокола об административном правонарушении не указано, что ФИО3 является должностным лицом ООО «Новые технологии», и, по мнению старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области, может осуществлять свою деятельность самостоятельно, не является существенным недостатком протокола, влекущим его возврат для устранения недостатков.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении, данный протокол составлен именно в отношении должностного лица – генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3, о чём имеется указание как в вводной части протокола, так и в описательной. Тот факт, что именно ФИО3 является руководителем юридического лица – генеральным директором ООО «Новые технологии» подтверждается материалами дела.

То обстоятельство, что материалах дела отсутствуют документы, удостоверяющие личность ФИО3, а также должностные обязанности генерального директора, и копия Устава ООО «Новые технологии», не свидетельствует о неполноте представленных материалов, влекущих возвращение протокола об административном правонарушении и других материалов должностному лицу, которое составило протокол.

Ссылка старшего государственного инспектора Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области на то обстоятельство, что материалами дела не усматривается вина генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3, а в протоколе об административном правонарушении не указана объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 КоАП РФ, что является основанием для возвращения протокола и других материалов дела для устранения недостатков, также является несостоятельной.

Вышеуказанные обстоятельства нельзя рассматривать как недостатки протокола об административном правонарушении, препятствующие рассмотрению дела об административном правонарушении.

Недостающие сведения и материалы судья, коллегиальный орган, должностное лицо, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, в случае необходимости вправе на основании п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ истребовать у организации или должностных лиц.

При подготовке к рассмотрению дела не устанавливаются и не оцениваются доказательства по делу. По итогам исследования имеющихся и дополнительно истребованных доказательств делается вывод о наличии или отсутствии события и состава административно правонарушения и выносится соответствующее постановление. При этом суд, коллегиальный орган, должностное лицо, в чьём производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе до рассмотрения дела по существу и вынесения решения выражать в процессуальных документах свою правовую позицию по доказанности или юридической квалификации действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Ссылки представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в представленных возражениях на протест прокурора о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо не может выехать на место административного правонарушения, произвести осмотр территории, опросить лиц, работающих на пилораме в момент совершения административного правонарушения, что является существенным недостатком и не может быть восполнено при рассмотрении дела по существу, судья находит несостоятельным.

Как уже было отмечено, в силу пункта 5 статьи 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу. В случае необходимости судья, орган, должностное лицо в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ вправе при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешить вопрос о вызове необходимых лиц, в том числе и свидетелей, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Доводы, изложенные в представленных возражениях о том, что Удомельский межрайонный прокурор не имеет право заявлять протест на определение о возвращении протокола об административном правонарушении, поскольку, по мнению административного органа, право принесения протеста принадлежит исключительно прокурорам субъектов Российской Федерации и их заместителям, судья также находит несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании нормы права.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 6 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» следует, что в связи с тем, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении исключает возможность дальнейшего движения дела, оно может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета принесения протеста межрайонным прокурором на определение о возращении протокола об административном правонарушении для устранения недостатков.

Доводы представителя Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области в представленных возражениях о том, что в описательной части протокола об административном правонарушении указано, что ФИО3 является директором ООО «Новые технологие», то есть иного юридического лица, не могут быть приняты во внимание. Данное обстоятельство следует расценивать как техническую опечатку, не являющуюся существенным недостатком протокола, поскольку подлежит устранению при рассмотрении дела по существу.

При таких обстоятельствах определение старшего государственного инспектора Тверской области в области окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 сентября 2017 года подлежит отмене, а материал - направлению на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Протест Удомельского межрайонного прокурора удовлетворить.

Определение старшего государственного инспектора Тверской области в области окружающей среды Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области от 15 сентября 2017 года о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3, инспектору ГИАЗ МО МВД России «Удомельский» для устранения недостатков – отменить.

Протокол и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.2 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Новые технологии» ФИО3 направить на новое рассмотрение в Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья С.В. Галкин