Решение № 2-2437/2017 2-2437/2017~М-2305/2017 М-2305/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2437/2017

Дело № 2-2437/2017 <.....>

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кордон Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Москаленко О.А.,

с участием ФИО1, ее представителя ФИО2, допущенной к участию в деле по устному ходатайству истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально истец обратилась с иском к ответчику ФИО3 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании суммы.

В обоснование своих требования указала, что (дата) между истцом и ответчиком ФИО3 был составлен договор купли-продажи автомобиля <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска на сумму 250 000 рублей. (дата) указанный автомобиль был зарегистрирован за истцом в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Истцом получен паспорт транспортного средства <АДРЕС> от (дата) на автомобиль <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска с внесенными необходимыми изменениями и свидетельство о регистрации транспортного средства <.....> №... на данный автомобиль. Фактически данный автомобиль был продан истцу ФИО4, который по договору купли-продажи от (дата) приобрел его у ответчика за 250 000 рублей, но не зарегистрировал сделку купли-продажи в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, что было установлено судом. (дата) ФИО4 передал истцу автомобиль с комплектом документов и, чтобы избежать лишних процессуальных вопросов по двойному переоформлению автомобиля в регистрационных органах, представил оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства, подписанный со стороны продавца предыдущим собственником автомобиля – ФИО3. Истец передала ФИО4 денежные средства. Доверенности у ФИО4 от ФИО3 не было. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от (дата), в нарушение норм гражданского законодательства подписан истцом уже не с собственником автомобиля. Истец ФИО3 никогда не видела и денежных средств ему не передавала. Полагает, что ФИО3 договор купли-продажи автомобиля не подписывался. Просит исковые требования удовлетворить, признать договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата) на автомобиль <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска, составленный между ФИО5 и ФИО1 признать незаключенным; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <АДРЕС> внести изменения в регистрационные документы, указав собственником автомобиля ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного (дата) между ФИО3 и ФИО4, (дата) года рождения, на приобретение автомобиля <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска, стоимостью 250 000 рублей.

Определением суда от (дата) к участию в деле были привлечены в качестве соответчиков ГУВД по Пермскому краю, и ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю (л.д. 70 - 72).

В последствие исковые требования ФИО1 были уточнены, истец просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства от (дата) - автомобиля <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска, составленный между ФИО3 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности сделки; обязать МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю внести изменения в регистрационные документы, указав собственником автомобиля ФИО4 на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного (дата) между ФИО3 и ФИО4, (дата) года рождения, по приобретению автомобиля <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска, стоимостью 250 000 рублей; взыскать со ФИО4 в пользу истца денежные средства в сумме 270 000 рублей, поскольку фактически автомобиль ФИО4 был продал истцу за 270 000 рублей.

Определением суда от (дата) прекращено производство по делу в части требований к МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю о возложении обязанности внести изменения в регистрационные документы, указав собственником автомобиля ФИО4 на основании оспариваемого договора купли-продажи транспортного средства, в связи с отказом от исковых требований в данной части (л.д. 110 - 111).

Истец ФИО1 в судебном заседании предъявленные требования в уточненной редакции поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что ФИО4 был ее близким другом. Они хотели пожениться. В <.....> году он попросил у нее в долг 270 000 рублей. В залог отдал автомобиль, который по его словам он купил у ФИО3 Чтобы не оформлять договор в органах ГИБДД, он привез договор купли-продажи от ФИО3 Доверенности у него не было. Она поверила ФИО4, подписала договор купли-продажи, передав денежные средства в сумме 270 000 рублей, о чем он написал расписку. Эти денежные средства он внес в банк «Ренессанс кредит», денежные средства в котором он получил мошенническим образом. Не могла пояснить, почему в договоре купли-продажи указана сумма 250 000 рублей. На дату заключения договора, автомобиль под арестом не находился. Она оформила регистрацию за собой, получила документы. Считает себя добросовестным приобретателем. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) было отказано в удовлетворении требований о признании ее добросовестным приобретателем, исключении имущества из описи. Арест автомобиля произведен на основании постановления Ленинского районного суда г. Перми от (дата) Имеется протокол о наложении ареста на имущество от (дата) ФИО4 был осужден Индустриальным районным судом г. Перми по фактам мошенничества (дата), этим же приговором обращено взыскание на автомобиль <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска. Потерпевшей по данному делу она не являлась, иск заявить не могла. О том, что автомобиль приобретен ФИО4 на денежные средства, полученные мошенническим путем, она не знала. Неоднократно предлагала банку забрать автомобиль, но банк этого делать не хочет.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании доводы изложенные в исковом заявлении и пояснения, данные истцом, поддержала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и пояснениям истца, просила исковые требования удовлетворить в уточненной редакции.

Ответчики: ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств, возражений в судебное заседание не представили.

Представитель третьего лица - МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представила. Ранее в судебном заседании давала пояснения, аналогичные изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указывала, что в действиях МРЭО нарушений не было. На данный автомобиль наложен запрет постановлением Ленинского районного суда г. Перми и совершать какие-либо регистрационные действия с указанным автомобилем они не могут.

Представители третьих лиц: ООО КБ «Ренессанс Кредит», ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили.

Суд, выслушав пояснения истца, представителя истца, представленные доказательства, материалы гражданского дела №... Мотовилихинского районного суда г. Перми, материалы уголовного дела №... Индустриального районного суда г. Перми, полагает, что требования истцом заявлены обосновано, но подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1, п. 3 ст. 420 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 434 п. 3 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Из имеющихся в деле документов следует, что (дата) между истцом и ФИО3 был составлен договор купли-продажи автомобиля <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска на сумму 250 000 рублей (л.д. 6).

(дата) указанный автомобиль был зарегистрирован за истцом в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю. Истцом получен паспорт транспортного средства <АДРЕС> от (дата) на автомобиль <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска с внесенными необходимыми изменениями и свидетельство о регистрации транспортного средства <.....> №... на данный автомобиль (л.д. 7, 8).

Фактически данный автомобиль был продан истцу ФИО4, который по договору купли-продажи от (дата) приобрел его у ответчика ФИО3 за 250 000 рублей, но не зарегистрировал сделку купли-продажи в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю, что было установлено решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от (дата) (дело №...).

Приговором Индустриального районного суда г. Перми от (дата) ФИО4 Был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. <.....> ст. <.....> УК РФ, преступления, предусмотренного ч. <.....> ст. <.....> УК РФ. Ему назначено наказание в виде штрафа в размере <.....> рублей и <.....> рублей соответственно. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначен штраф в размере <.....> рублей. Со ФИО4 в пользу ООО «КБ «Ренессанс Кредит» взыскано <.....> рублей, взыскание обращено на автомобиль <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска (л.д. 9 - 21).

Из материалов уголовного дела №... следует, что истец ФИО1 была свидетелем. В своих объяснениях она указывала, что она проживала с мамой и сестрой по адресу: <АДРЕС>. У нее был друг – ФИО4, который иногда оставался у нее. Со ФИО4 она познакомилась в <.....> года через соцсети. Ей известно, что ФИО4 прописан в <АДРЕС>, у него ничего из имущества нет. Когда они познакомились, у ФИО4 был автомобиль «<.....>», но в (дата) года он этот автомобиль продал, кому и за сколько она не знает. Деньги от продажи автомобиля ФИО4 вложил в «ЮЛ1». ФИО4 по (дата) работал в КБ «Ренессанс Кредит» менеджером. Так как ФИО4 обвиняли в мошенничестве, в (дата) года ФИО4 занял у нее 270 000 рублей, чтобы возместить ущерб банку. Ей известно, что у ФИО4 много кредитов, но денег у него в больших количествах она у него никогда не видела. О совершении мошенничества в отношении Т. и Б., ей стало известно только со слов сотрудника, проводившего обыск. ФИО4 сам ей после проведения обысков говорил, что он ни в чем не виноват. У нее был изъят договор купли-продажи. Сейчас данный автомобиль принадлежит ей и зарегистрирован на нее. Деньги по договору купли-продажи отдавала она, купила автомобиль на деньги, которые ей подарила мама (л.д. 15).

Также при постановлении приговора в отношении ФИО4 исследовался и договор купли продажи транспортного средства от (дата) между ФИО3 и ФИО4 на транспортное средство <.....>, стоимость договора 250 000 рублей, подписи двух сторон. Договор на одном листе формата А4. На обратной стороне договора имеется рукописный текст выполненный веществом серого цвета «Я, ФИО4, (дата) оформил кредит на Г.И.В. по недостоверным паспортным данным и был оформлен полис страхования с неверными данными между Г.И.В. и СК «<.....> так как у данного клиента все его паспортные данные не верны, прошу считать недействительным полис страхования и перечислить уплаченную страховую премию в размере 99 000 рублей обратно на счет кредита. Обязуюсь оплатить реальный ущерб, нанесенный банку мной в размере 277 500 рублей. Прошу закрыть данный кредит, так как он недействителен» (л.д. 17).

К материалам уголовного дела приобщена расписка от (дата), согласно которой ФИО4 взял в долг у ФИО1 сумму в размере 270 000 рублей, которую обязался вернуть до (дата) (л.д. 17).

(дата) ФИО4 передал истцу автомобиль с комплектом документов и, чтобы избежать лишних действий по переоформлению автомобиля в регистрационных органах, представил оспариваемый договор купли-продажи автотранспортного средства, подписанный им со стороны продавца от имени предыдущего собственника – ФИО3, а истец передала ФИО4 денежные средства в сумме 250 000 рублей, что подтверждается записью в договоре.

Таким образом, договор купли-продажи автомобиля от (дата), в нарушение норм гражданского законодательства подписан истцом не с собственником автомобиля, а со ФИО4, действующим от имени собственника без надлежаще оформленной доверенности.

ФИО1 ФИО3 никогда не видела и денежных средств ему не передавала. Достоверных данных о том, что ФИО3 договор купли-продажи автомобиля подписывал не представлено. Ответчиками в судебное заседание доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Поскольку, ФИО3 в договорные отношения с ФИО1 не вступал, автомобиль с пакетом документов истцу не передавал, денежные средства от нее не получал, документы передавались и оформлялись третьим лицом ФИО4, который приговором Индустриального районного суда г. Перми от (дата) признан виновным в мошенничестве по нескольким эпизодам, оспариваемый договор купли-продажи от (дата) фигурирует в уголовном деле, как вещественное доказательство, суд находит требования истца о признании договора купли-продажи от (дата) в отношение автомобиля <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска, недействительным обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу положений ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует само по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Согласно ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из положения статьи 168 ГК РФ, следует, что иск о признании сделки недействительной может быть удовлетворен в случае представления истцом доказательств того, что данная сделка не соответствовала требованиям закона или иных правовых актов, действовавших на момент ее совершения, и совершением этой сделки нарушены права и законные интересы лица, обратившегося за судебной защитой.

Как установлено судом, ФИО1 с ФИО3 никогда не встречалась, документы на автомобиль, как и сам автомобиль от него не получала, денежные средства ему не передавала. Также судом установлено, что денежные средства истец передавала ФИО4

По сведениям МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Пермскому краю спорный автомобиль принадлежал ФИО3 с (дата), а затем был переоформлен на ФИО1 на основании оспариваемого договора купли-продажи (л.д. 94 - 98).

Поскольку оспариваемая сделка совершена лицом, не имеющим право на ее совешение, так как у ФИО4 не имелось документов, удостоверяющих его полномочия действовать от имени ФИО3, то суд расценивает оспариваемую сделку, как не соответствующую требованиям закона и признает ее недействительной.

При признании сделки недействительной, стороны приводятся в первоначальное положение, следовательно, подлежат удовлетворению и зависимые от первоначального требования – требование о взыскании суммы в размере 250 000 рублей – денежные средства полученные ФИО4 по договору купли-продажи (л.д. 6).

Суд полагает, что для удовлетворения требования истца о взыскании 270 000 рублей, оснований не имеется, так как к данным правоотношениям (займу) подлежат применению иные нормы права.

Судом установлено, что регистрация перехода права собственности на автомобиль <.....> идентификационный номер №..., <.....> года выпуска была на основании договора купли-продажи от (дата) произведена на ФИО1

Решением суда по гражданскому делу №... от (дата) в удовлетворении исковых требований ФИО1 об освобождении имущества от ареста в отношении указанного автомобиля было отказано (л.д. 48 - 55).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию госпошлина в размере 300 рублей, уплаченная истцом при подаче иска.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ со ФИО4 необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 400 рублей в пользу местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 233 - 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании договора купли-продажи автомобиля недействительным, взыскании суммы удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи автомобиля <.....> идентификационный номер №..., <.....> года выпуска, цвет серый/серебристый, гос. рег. знак №..., заключенный между ФИО3 и ФИО1 недействительным.

Взыскать со ФИО4 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 250 000 рублей, а также госпошлину в сумме 300 рублей. Всего подлежит взысканию 250300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 отказать.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесении записи об отмене регистрации автомобиля <.....>, идентификационный номер №..., <.....> года выпуска, цвет серый/серебристый, гос. рег. знак №... за ФИО1.

Взыскать со ФИО4 в доход бюджета Пермского городского округа госпошлину в сумме 5400 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

Судья Н.Ю.Кордон

Мотивированное решение изготовлено (дата).