Решение № 2А-1197/2026 2А-1197/2026~М-351/2026 М-351/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 2А-1197/2026

2а-1197/2026

55RS0007-01-2026-000572-95


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2026 г. город Омск

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Голубовской Н.С., при секретаре судебного заседания Исаевой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УМВД России по Омской области, начальнику Межрайонного экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2, начальнику Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Омской области ФИО3, государственному инспектору МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 об аннулировании результатов практического экзамена на право управления транспортным средством, возложении обязанности повторного проведения экзамена, признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с названным выше административным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГГГ сдавала практический экзамен на право управления транспортными средствами категории "В" государственному инспектору МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 По результатам экзамена экзаменатором выставлена оценка "не сдал". ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 на действия экзаменатора при проведении экзамена и аннулирование результата практического экзамена, ДД.ММ.ГГГГ направлены дополнения к жалобе. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано при этом не приведены какие-либо выводы о правомерности команд и действий экзаменатора, изложенных в жалобе (дополнении к ней). ДД.ММ.ГГГГ направлена жалоба на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Омской обл. ФИО3, в удовлетворении которой отказано. Из ответов должностных лиц следует, что аудиозапись проведения экзамена не изучалась. Указывает, что в результате действий экзаменатора и бездействия должностных лиц при рассмотрении жалоб нарушены права административного истца на реализацию второй попытки сдачи практического экзамена на право управления транспортными средствами категории "В". Полагает, что при проведении практического экзамена экзаменатором допущено нарушение требований законодательства, которое привело к тому, что по результатам экзамена экзаменатором выставлена оценка "не сдал". Полагает, что команды, которые были даны государственным инспектором, не соответствовали правилам построения и употребления словосочетаний в русском языке, привели к отвлечению внимания истца. Ссылается на формальное рассмотрение жалоб должностными лицами. С учётом дополненных в ходе судебного заседания административных исковых требований ФИО1 просила признать незаконным решение государственного инспектора МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4, признать незаконным решение начальника МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным решение начальника Управления ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать аннулировать уполномоченным должностным лицом экзаменационного подразделения результат практического экзамена ФИО1 на право управления транспортными средствами категории "В", проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в порядке, предусмотренном Административным регламентом; восстановить срок сдачи повторного практического экзамена для кандидата в водители ФИО1 в соответствии с п. 11(2) Правил проведения экзаменов не ранее чем через 7 и не позднее 60 календарных дней со дня проведения предыдущего практического экзамена; обязать провести практический экзамен в 6-месячный срок со дня сдачи теоретического экзамена; признать незаконной (незаконными) команду (команды) государственного инспектора МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 «За зданием поворачиваем направо выезжать будем с левым поворотом» в связи с ее (их) несоответствием правилам построения и употребления словосочетаний и предложений в русском языке и Правилам дорожного движения; признать незаконными действия государственного инспектора МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 по отвлечению внимания ФИО1 от управления транспортным средством во время его движения, выразившиеся в многократной переформулировке им команды (команд) «За зданием поворачиваем направо выезжать будет с левым поворотом», в связи с несоответствием действий требованиям Закона о безопасности дорожного движения, Правилам проведения экзаменов, требованиям Административного регламента.

В судебном заседании административный истец ФИО1 административный иск с учетом дополнений поддержала, после воспроизведения видеозаписи с ходом проведения практического экзамена на право управления транспортным средством с ее участием также указала на то, что государственным инспектором повышался голос, была создана сложная психологическая обстановка, что в совокупности с данными государственным инспектором командами привело к негативным для нее последствиям.

Административный ответчик государственный инспектор МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4 полагал, что административный иск является необоснованным, поскольку данные им команды соответствовали требованиям законодательства. Указал, что в ходе практической части экзамены проверяются навыки лица. Пояснил, что для выполнения команд у истца было достаточно времени. На вопрос суда указал, что в случае неясности в существе команды истец не была лишена возможность уточнить, какую команду ей надлежит выполнить. Однако, каких-либо уточняющих вопросов в связи с неясностью команды от истца не поступало. Также пояснил, что истцом было допущено еще одно нарушение, которое не было отражено в экзаменационном листе, а именно – выезд на полосу встречного движения.

Представитель административного ответчика УМВД России по Омской области ФИО5, действующий на основании доверенности, полагал, что административный иск является необоснованным, поскольку при выполнении практической части экзамена на право управления транспортным средством административный истец допустил нарушение Правил дорожного движения. Указал, что действия государственного инспектора соответствовали требованиям законодательства, нарушений при рассмотрении обращений ФИО1 допущено не было, приведенным в обращениях доводам была дана правовая оценка и сделан вывод об отсутствии нарушений в действия государственного инспектора.

Административные ответчики начальник Межрайонного экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО6, начальник Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления МВД России по Омской области ФИО3 в судебном заседании не участвовали, были извещены надлежаще.

Принимая во внимание имеющиеся в деле сведения об извещении лиц, участвующих в деле, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Информация о принятии административного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Центрального районного суда г. Омска в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 96 КАС РФ.

Системно протолковав положения ч.3 ст.62, ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд исходит из того, что не связан основаниями и доводами заявленных административным истцом требований, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в полном объеме.

Исследовав законность и обоснованность обжалуемых действий и решений в процессуальных пределах, определенных главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, заслушав процессуальные позиции сторон, суд приходит к следующему.

Из содержания ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует право гражданина обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.8 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

С учетом правового содержания частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридическое значение по данной категории дел имеют следующие обстоятельства: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства установлено, что административный истец после прохождения обучения на право управления транспортными средствами обратился в МЭО Госавтоинспекции УМВД России по Омской области с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами.

ДД.ММ.ГГГГ проходил практический экзамен по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения с участием ФИО1 Ход экзамена фиксировался на камеры видеонаблюдения, установленные в автомобиле, на котором совершала движение ФИО1, велась запись хода сдачи практической части экзамена.

Видеозапись сдачи административным истцом практической части экзамена на право управления транспортным средством была воспроизведена в ходе судебного заседании и приобщена к материалам административного дела. Возражений относительно идентификации водителя, тождественности воспроизведенной записи той, которая велась в ходе сдачи экзамена, от административного истца не поступило (л.д.70).

Лицом, принимавшим практическую часть экзамена у ФИО1, являлся государственный инспектор МЭО ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО4

По результатам прохождения практической части экзамена был оформлен экзаменационный лист и выставлен результат «не сдан» (л.д.19 оборот). В качестве нарушений отмечены в данном листе: нарушение правил выполнения поворота (7 баллов), не приступил к выполнению (проигнорировал) задание экзаменатора (4 балла), допустил остановку двигателя (1 балл) (л.д.19).

Из анализа указанной записи следует, что после начала движения автомобиля капитаном полиции ФИО4 ФИО1 дано задание «после проезда здания повернуть направо, далее выезжать с прилегающей территории будем с левым поворотом». При начале совершения поворота направо гр. ФИО1 задала капитану полиции ФИО4 уточняющий вопрос на поступившее ранее задание. На данный вопрос инспектор ФИО4 повторил задание и отметил, что выезжать с прилегающей территории нужно с левым поворотом. При движении автомобиля к вышеуказанному выезду с прилегающей территории ФИО1 включила левый указатель поворота, но при выезде из прилегающей территории переключила световой указатель поворота и совершила поворот направо (л.д.70). Как следует из отзыва административного ответчика, с учетом дорожной инфраструктуры, при движении автомобиля по прилегающей территории в районе строения, расположенного по адресу: <адрес> в сторону выезда на ул. <адрес> кандидату ФИО1 необходимо было выполнить поворот налево и продолжить движение в направлении ул. <адрес>

Из содержания записи отчетливо следует задание государственного инспектора, что выезжать с прилегающей территории необходимо с левым поворотом, причем, после того, как государственным инспектором было дано соответствующее задание имелся временной промежуток, в течение которого ФИО1 имела возможность как оценить предполагаемые к совершению действия, так и задать уточняющий вопрос относительно задания, если бы у нее имелись сомнения в его выполнении. Каких-либо уточняющих вопросов истцом при выполнении задания инспектору не задавалось.

Кроме того, из видеозаписи отчетливо прослеживается, что правый поворот был сделан ФИО1 в целях выезда на прилегающую территорию (желтое здание) после начала практической части экзамена. Причем, государственным инспектором перед выездом на прилегающую территорию было дважды сказано о том, что выезжать на прилегающую территорию с левым поворотом.

Также из видеозаписи следует, что при выезде с прилегающей территории к зданию расположенному по адресу: <адрес> на ул. <адрес>, вместо совершения левого поворота гр. ФИО1 повернула направо и продолжила движение в направлении <адрес> государственный инспектор ФИО4 указал экзаменуемой, что она не выполнила его задания (проигнорировала задание экзаменатора). В ответ на это замечание ФИО1 указала, что получила указание «за зданием повернуть направо», что она и сделала.

Из записи также следует, что государственный инспектор ФИО4 давал разъяснения по невыполненному заданию, а также повторно озвучил данное им задание (команду) перед выездом с прилегающей территории. При приближении к «Т - образному» перекрестку, расположенному на пересечении улиц <адрес>, государственный инспектор ФИО4 дал ФИО1 задание совершить на данном перекрестке поворот налево и подчеркнул, что в случай если ей будут непонятны дальнейшие задания, она может задавать уточняющие вопросы. После дачи вышеуказанного задания государственный инспектор ФИО4 продолжил разъяснять экзаменуемой ранее допущенную ошибку.

Также из записи следует, что в процессе проезда перекрестка, расположенного на пересечении улиц <адрес>, двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> гр. ФИО1 не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществила выезд автомобиля на полосу встречного движения и совершила поворот налево со встречной полосы. При выезде с пересечения проезжих частей данного перекрестка ФИО1 осуществила движение транспортного средства по встречной полосе (по завершению маневра транспортное средство оказалось со стороны встречного движения). После совершения вышеуказанных действий государственный инспектор ФИО4 дал кандидату ФИО1 «выбрать место для остановки».

После остановки транспортного средства государственный инспектор ФИО4 разъяснил гр. ФИО1 допущенные ей ошибки (нарушения), указав количество штрафных баллов за каждое из них. Дополнительно государственный инспектор ФИО4 объяснил кандидату в водители, что им принято решение о прекращении экзамена и выставлении оценки «не сдан».

Обращаясь в суд с названным выше иском, административный истец указывает на то, что государственным инспектором ФИО4 после начала экзамена была команда, которая была выполнена ФИО1 в том понимании, как она была изложена. По мнению истца, исключительно ненадлежащая стилистическая формулировка команды: «За зданием поворачиваем направо, выезжать будем с левым поворотом», привела к отрицательному результату в ходе экзамена. Именно формулировка задания государственного инспектора, по мнению истца, повлияла на результат сдачи практической части экзамена на право управления транспортным средством.

Устанавливая правовую основу разрешения спора, суд руководствуется следующим.

В силу пункта 2 статьи 25 Федерального закона N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" проведение экзаменов на право управления транспортными средствами, определение состава технических средств контроля, предназначенных для проведения экзаменов, требований к указанным техническим средствам и условий их применения, а также выдача водительских удостоверений осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 октября 2014 г. N 1097 утверждены Правила проведения экзаменов, в пункте 5 которых указано, что сроки и последовательность выполнения административных процедур (действий), связанных с проведением экзаменов, выдачей российских национальных и международных водительских удостоверений и обменом иностранных водительских удостоверений, устанавливаются административным регламентом по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 20 февраля 2021 г. N 80 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений (далее - Административный регламент).

Положения пунктов 172 - 195 Административного регламента раскрывают содержание административной процедуры по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения, в том числе основание для ее начала; осуществление проверки соблюдения кандидатом в водители Правил дорожного движения при движении по маршруту и выполнении им маневров, предусмотренных Правилами проведения экзаменов, в соответствии с приложением N 8 к Административному регламенту; административные действия, составляющие данную административную процедуру, включающие подготовку к проведению практического экзамена, собственно проведение практического экзамена, определение и фиксацию результатов его проведения; полномочия экзаменатора в ходе проведения практического экзамена; порядок оценивания результата практического экзамена и его фиксацию.

На основании пункта 174 Административного регламента административная процедура по проведению экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения включает следующие административные действия: подготовку к проведению практического экзамена - в срок, не превышающий 20 минут (пункт 174.1), проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий "В", "С" и "D" и подкатегорий "С1" и "D1" - в срок не более 30 минут, при условии выполнения кандидатом в водители на маршруте всех маневров, предусмотренных пунктом 14 Правил (пункт 174.2), определение и фиксация результатов практического экзамена - в срок, не превышающий 10 минут после завершения экзамена (пункт 174.3).

Согласно пункту 182 Административного регламента при движении по маршруту кандидат в водители по команде экзаменатора выполняет маневры, предусмотренные пунктом 14 Правил. Последовательность выполнения маневров определяется экзаменатором в процессе проведения экзамена.

В соответствии с требованиями пункта 184 Административного регламента экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - "СДАЛ", отрицательная - "НЕ СДАЛ".

В соответствии с требованиями пункта 186 Административного регламента проведение экзамена прекращается и выставляется оценка «НЕ СДАЛ», если кандидат в водители: допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа; допустил ошибки (нарушения), содержащиеся в пунктах 3.1 - 6.4 экзаменационного листа, сумма штрафных баллов которых составляет 7 и более баллов.

В качестве нарушений в экзаменационном листе отмечены: нарушение правил выполнения поворота (7 баллов), не приступил к выполнению (проигнорировал) задание экзаменатора (4 балла), допустил остановку двигателя (1 балл) (л.д.19).

Кроме того, в процессе проведения экзамена административным истцом были допущены грубые нарушения, предусматривающие прекращение экзамена и выставление оценки «НЕ СДАЛ» - выезд на полосу встречного движения и нарушение правил выполнения поворота. Однако, как пояснил государственный инспектор в судебном заседании данное нарушение в экзаменационном листе не отражено.

На основании изложенного, общая сумма штрафных баллов, начисленных за совершение вышеуказанных ошибок превысила 7 штрафных баллов, что послужило основанием для прекращения экзамена и выставлении оценки «НЕ СДАЛ».

В силу пунктов 193 - 195 Административного регламента критериями принятия решения по данной административной процедуре является наличие (отсутствие) ошибок, предусмотренных пунктом 186 Административного регламента. Результатом административной процедуры является получение кандидатом в водители итоговой оценки по результатам проведенного практического экзамена. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является выставление экзаменатором в экзаменационном листе оценки, полученной кандидатом в водители на практическом экзамене, и внесение в информационную систему Госавтоинспекции сведений о результатах проведенного практического экзамена.

Допущенные административным истцом в процессе проведения экзамена нарушения зафиксированы административным ответчиком в экзаменационном листе.

Оценка экзаменатором соблюдения кандидатом Правил дорожного движения Российской Федерации не может носить произвольный характер и должна производиться в соответствии с Правилами дорожного движения и Административным регламентом.

Как установлено судом, причиной выставления штрафных баллов явилось нарушение истцом правил выполнения поворота (7 баллов), не выполнение задания экзаменатора (4 балла), допущение остановки двигателя (1 балл).

По результатам непосредственного анализа в ходе судебного заседания видеозаписи процесса проведения практического экзамена ФИО1 указанные нарушения нашли свое подтверждение.

В соответствии с требованиями пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

При этом согласно пункта 9.1 Правил дорожного движения Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)

Кроме того, согласно пункта 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно пунктам 2.4 и 2.9 контрольной таблицы, нарушение требований пунктов 8.5 и 8.6 Правил дорожного движения квалифицируется как нарушение правил выполнения поворота и выезд на полосу встречного движения. В соответствии с требованиями пунктов 2.4 и 2.9 экзаменационного листа за каждое совершение ошибки (нарушения) «Выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления» и «Нарушил правила выполнения поворота» предусмотрено начисление 7 штрафных баллов.

В соответствии с требованиями пункта 186.1 Административного регламента, если кандидат в водители допустил 1 ошибку (нарушение), содержащуюся в одном из пунктов 2.1 - 2.14 экзаменационного листа, в том числе пункта 2.4 «Выехал на полосу встречного движения (кроме разрешенных случаев) или на трамвайные пути встречного направления», а также пункта 2.9 «Нарушил правила поворота» проведение практического экзамена прекращается и выставляется оценка «не сдал».

Кроме того, ФИО1 помимо вышеуказанных ошибок (нарушений) допустила остановку двигателя на перекрестке расположенном на пересечении улиц <адрес>, что в соответствии с требованиями пункта 6.3.6 Экзаменационного листа оценивается как ошибка предусматривающая начисление 1 штрафного балла.

Из процессуальной позиции ответчика, подкрепленной видеозаписью, следует, что в действиях ФИО1 в процессе сдачи экзамена выявлено четыре нарушения, общая сумма штрафных баллов, начисленных за эти нарушения, составляет 19 баллов, при этом кандидатом в водители было допущено 2 грубых нарушения, предусматривающих выставления оценки «не сдал» (выезд на полосу встречного движения и нарушение правил выполнения поворота).

Техническими средствами видеозаписи процесса проведения практического экзамена зафиксированы указанные нарушения.

В связи с допущенными ФИО1 нарушениями при выполнении практической части экзамена государственным инспектором принято законное и обоснованное решение о прекращении экзамена, административному истцу указано о необходимости осуществления остановки транспортного средства. После остановки транспортного средства государственный инспектор разъяснил административному истцу допущенные ошибки, выставлена оценка - «НЕ СДАЛ».

Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства в совокупности с собранными по делу доказательствами и нормами материального закона, суд приходит к убеждению о законности данных государственном инспектором команд при проведении практического экзамена с участием ФИО1 и обоснованности выставления результата «НЕ СДАЛ» с учетом фактически допущенных ФИО1 нарушений.

Доводы истца о том, что исключительно ненадлежащая стилистическая формулировка команды: «За зданием поворачиваем направо, выезжать будем с левым поворотом», привела к отрицательному результату в ходе экзамена, состоятельными не могут быть признаны, поскольку основаны на собственной субъективной оценке истцом данной фразы. По результатам всесторонней правовой оценки собранных по делу доказательств, суд приходит к убеждению об отсутствии неправомерного характера в данной команде, поскольку ее исполнимость отчетливо проиллюстрирована на видеозаписи (поворот направо сделан за зданием после начала экзамена), однако, исключительно неверное понимание данной команды истцом при отчетливом указании дважды экзаменатором о том, что выезжать с прилегающей территории с левым поворотом, привело к тому, что ФИО7 совершила правый поворот (второй раз), проигнорировав команду государственного инспектора. Указанное поведения обусловлено исключительно собственными действиями истца, а не стилистическим изложением ответчиком соответствующей команды. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Основания для аннулирования результатов экзамена, предусмотренные пунктом 23(1) Правил отсутствуют.

Доводы административного истца о нарушении ответчиком ФИО4, требований пунктов 164 и 183 Административного регламента в части оглашения, допущенных гр. ФИО1 ошибок (нарушений) после их совершения о незаконности действий данного ответчика не свидетельствует.

В соответствии с требованиями пункта 183 Административного регламента экзаменатор в ходе проведения практического экзамена:

-заблаговременно подает команды кандидату в водители о направлении движения на маршруте и выполнении маневров;

-контролирует ход выполнения маневров, соблюдение Правил дорожного движения;

-оценивает навыки кандидата в водители управления транспортным средством, умение контролировать дорожную обстановку и принимать решения в случае ее изменения;

- проставляет отметки в пунктах 1.1 - 1.19 экзаменационного листа о проверке навыков, предусмотренных пунктом 14 Правил;

-фиксирует ошибки (нарушения) в пунктах 2.1 - 6.4 экзаменационного листа в соответствии с контрольной таблицей;

-вмешивается в процесс управления транспортным средством в целях предотвращения возникновения дорожно-транспортного происшествия (в случае нахождения на сиденье, с которого осуществляется доступ к дублирующим органам управления транспортным средством);

-по результатам проведенного экзамена указывает в пункте 7 экзаменационного листа нарушенные пункты Правил дорожного движения, совершенные ошибки (нарушения), предусмотренные контрольной таблицей, соответствующие выставленным штрафным баллам.

По завершении экзамена, согласно требованиям пункта 187 Административного регламента, экзаменатором выполняются действия, предусмотренные пунктами 163 - 167 Административного регламента, в том числе разъяснение кандидату в водители, показавшему отрицательный результат, допущенные им ошибок (пункт 164 Административного регламента).

На основании изложенного, разъяснение кандидату в водители показавшему отрицательный результат, допущенных им ошибок (нарушений) после завершения экзамена является обязательным действием совершаемым экзаменатором в рамках выполнения административной процедуры «Проведение практического экзамена на право управления транспортными средствами категорий «В», «С», «D», «ВЕ», «СЕ» и «DE» и подкатегорий «С1», «D1», «С1Е» и «D1E»».

Административный регламент не содержит императивного запрета экзаменатору сообщать экзаменуемому о допускаемых им ошибках (нарушениях) непосредственно на месте их совершения.

На основании изложенного, разъяснение государственным инспектором ошибок и нарушений на месте их совершения не противоречит требованиям Административного регламента.

Доводы административного истца о нарушении экзаменатором пункта 5.2 Правил дорожного движения, который запрещает пассажирам отвлекать водителя при движении, представляются суду надуманными. Экзаменатор во время проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами не является пассажиром, а является лицом, реализующим административные полномочия – экзаменатором. В его обязанности входит не только своевременное информирование кандидата о направлении движения и выполняемых маневрах, но и разъяснение ошибок, допущенных кандидатом, а также начисление штрафных баллов. Соответственно, указание государственным инспектором на допущенные истцом нарушения не противоречит требованиям законодательства.

Доводы административного иска о формальном рассмотрении должностными лицами обращений ФИО1 подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.

В соответствии с п. 328 Административного регламента, жалоба на решение экзаменатора, принятого по результатам проведенного экзамена, рассматривается в течение 15 рабочих дней со дня ее регистрации комиссией, состоящей из не менее трех должностных лиц, состав которой определяется руководителем подразделения на региональном или районном уровнях. В ходе рассмотрения жалобы комиссией изучается аудио-, видеоинформация, полученная по результатам проведенного экзамена (при наличии). Хранение аудио-, видеоинформации осуществляется до окончания рассмотрения жалобы, но не менее 1 года со дня ее регистраций.

Следуя материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба на решение экзаменатора, принятое по результатам практического экзамена на право управления транспортными средствами (л.д.27). В дальнейшем, были поданы дополнения к жалобе, которые зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-21).

Для рассмотрения доводов жалобы в соответствии с требованиями п. 328 Административного регламента, утверждена комиссия по рассмотрению вышеуказанной жалобы, которой подготовлено заключение по результатам рассмотрения указанных жалоб ФИО1, которое утверждено начальником МЭО Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-41).

Из содержания данного заключения следует, что была дана оценка всех доводам жалоб ФИО1, в том числе проведен покадровый анализ с оценкой заданий государственного инспектора.

По результатам рассмотрения жалобы, комиссией с установлены следующие ошибки (нарушения) допущенные ФИО1 во время проведения практического экзамена.

1.При осуществлении выезда с прилегающей территории, расположенной по адресу <адрес> не выполнила задание экзаменатора (совершила поворот направо и продолжили движение по <адрес> в направлении <адрес>). В соответствии с пунктом 3.5 Экзаменационного листа, невыполнение задания экзаменатора, считается ошибкой, предусматривающей начисление 4 штрафных баллов.

2.В ходе проезда перекрестка неравнозначных дорог, расположенного на пересечении улиц <адрес>, допустила остановку двигателя, что в соответствии с требованиями пункта 6.3.6 экзаменационного листа оценивается как ошибка предусматривающая начисление 1 штрафного балла.

3.В нарушение требований пунктов 8.5 и 9.1 Правил дорожного движения в ходе проезда перекрестка неравнозначных дорог расположенного на пересечении улиц <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге от <адрес> в направлении <адрес> не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, осуществила выезд автомобиля на полосу встречного движения и совершили поворот со встречной полосы. При выезде с пересечения проезжих частей данного перекрестка, в нарушение требований пункта 8.6 Правил дорожного движения осуществила движение транспортного средства по встречной полосе (по завершению маневра транспортное средство оказалось со стороны встречного движения).

По итогам проведенной проверки решение должностного лица МЭО Госавтоинспекции УМВД России по Омской области о выставлении ФИО1 оценки «НЕ СДАЛ» по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» признано обоснованным. Оснований для аннулирования результата проведения практического экзамена не установлено.

По результатам проведенной проверки по жалобе ФИО1 последней в установленные законом сроки посредствам сервиса электронного документооборота ИСОД МВД России ДД.ММ.ГГГГ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) направлен ответ за подписью начальника Межрайонного экзаменационного отдела Госавтоинспекции УМВД России по Омской области ФИО2 (л.д.42-48). Ответ содержит мотивированное обоснование по всем доводам, которые были приведены ФИО1 в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и дополнениях к ней. Соответственно, доводы иска о неправомерном и формальном характере рассмотрения ее жалоб основаны на субъективном мнении истца, которое не подкреплено доказательно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Госавтоинспекции УМВД России по Омской области поступило обращение административного истца, в котором она выразила несогласие с решением начальника МЭО Госавтоинспекции УМВД России по Омской области принятого по результатам рассмотрения ее обращения об аннулировании результата практического экзамена (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ). В своем обращении гр. ФИО1 просила принять меры дисциплинарного воздействия к ответственным за проведение государственного экзамена и рассмотрении жалобы об аннулировании экзамена, аннулировать результат практического экзамена, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, а также назначить дату и время пересдачи экзамена (л.д.49-55).

В рамках рассмотрения вышеуказанного обращения также проведена комиссионная проверка, по результатам которой в действиях должностных лиц Госавтоинспекции УМВД России по Омской области, рассматривавших ранее жалобы ФИО1 о несогласии с результатами практического экзамена, нарушений служебной дисциплины и законности не установлено. Решение экзаменатора ФИО4 о выставлении гр. ФИО1 оценки «НЕ СДАН» принятое по результатам проведения практического экзамена на право управления транспортными средствами категории «В» от ДД.ММ.ГГГГ признано обоснованным. Оснований для аннулирования результата проведения практического экзамена не установлено. В ходе проведенной комиссионной проверки доводов обращения нарушений законодательства не усмотрено (л.д.56-61).

По итогам рассмотрения данного обращения в адрес ФИО1 направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с приведением мотивов, по которым обращение не было признано обоснованным (л.д.62-63).

Проанализировав представленные ответчиком доказательств, суд приходит к убеждению о том, что нарушений при рассмотрении обращения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, оспариваемый ФИО1 ответ от ДД.ММ.ГГГГ требованиям законодательства не противоречит. При рассмотрении обращения ФИО1 была дана правовая оценка всех доводам. Суждение истца об обратном состоятельным не признано.

Основываясь на приведенном выше фактическом и правовом анализе, суд приходит к убеждению о необоснованности исковых требований, поскольку при выполнении практической части экзамена на право управления транспортным средством ФИО1 были допущены нарушения, обусловленные исключительно собственными действиями, нарушений законодательства в поведении государственного инспектора ФИО4, должностных лиц при рассмотрении обращений истца не установлено.

Судебные издержки суд относит на административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать в полном объеме

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Голубовская

В окончательной форме решение изготовлено 11.03.2026 года.