Приговор № 1-4/2020 1-95/2019 от 28 января 2020 г. по делу № 1-4/2020

Дело № 1-4/2020

91RS0020-01-2019-000892-53


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года Советский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Дмитриева Т.М.,

при секретаре – Аппазове М.Э.,

с участием: государственного обвинителя – Архиреева Д.С.,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшего – ФИО2,

защитника – адвоката Азорской Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в пгт. <адрес> Республики Крым уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, неженатого, имеющего двух малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: 14 августа 2018 года мировым судьей 83 судебного участка Советского судебного района Республики Крым по ч.1 ст.290 УК РФ, ч.1ст. 291.2 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 2 года; Советским районным судом Республики Крым 24 апреля 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 5 % заработка в доход государства с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком на 1 год 4 месяца 5 дней с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 23 августа 2019 года примерно в 16 часов 30 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в хозяйственном боксе на территории муниципального унитарного предприятия «Росмастер», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, движимый корыстными побуждениями, с целью личного обогащения путем незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба, путем свободного доступа тайно похитил из рюкзака, который находился в помещении вышеуказанного хозяйственного бокса, принадлежащего ФИО2 денежные средства в сумме 150000 рублей, которые также принадлежали ФИО2, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно похитил из стола, расположенного, в вышеуказанном хозяйственном боксе, денежные средства, принадлежащие ФИО2 в сумме 5500 рублей. Завладев похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на общую сумму 155500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что работал мастером в МУП «Росмастер», летом в одну из пятниц, он совместно с другими сотрудниками предприятия, среди которых были ФИО2, Свидетель №10, Свидетель №6 после рабочего дня в хозяйственном боксе, расположенном на территории указанного предприятия, решили употребить алкогольные напитки. В ходе распития алкогольных напитков ФИО2 показывал свое пренебрежительное отношение к деньгам, которые доставал из своего рюкзака, держал «веером» в руке, предлагал присутствующим ехать на море в г. Феодосию, однако все отказались и продолжили распивать алкоголь. Через некоторое время присутствующие в боксе люди стали расходиться, после чего ФИО1 стал торопить оставшихся людей, чтобы они также выходили, поскольку уже хотел закрыть хозяйственный бокс и пойти домой, однако это у него не получилось, ФИО2 остался в боксе, а ФИО1, ушел домой. Через некоторое время ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что работники предприятия, находящиеся в боксе дерутся. Возвратившись в этот же день на работу ФИО1 увидел, что хозяйственный бокс открыт, возле него лежит рюкзак ФИО2 и рядом с ним разбросаны денежные средства, которые он присвоил себе, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Кроме того, пояснил, что накануне кражи он совместно с ФИО2 ходил в банк, чтобы потерпевший снял денежные средства в сумме около 150000 рублей.

Кроме этого виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2 полностью подтвердил обстоятельства, указанные подсудимым ФИО1, дополнив, что в момент хищения денежных средств, принадлежащих ему они находились в рюкзаке, а не были разбросаны, кроме того пояснил, что в период совершения кражи находился в отделении полиции совместно с Свидетель №10. а рюкзак остался внутри помещения хозяйственного бокса, расположенного на территории МУП «Росмастер».

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №11 показала суду, что состоит в фактических брачных отношениях с подсудимым, летом точную дату свидетель не запомнила, ФИО1 принес ей денежные средства в сумме 50000 рублей, на которые она купила своему сыну телефон, стоимостью около 15000 рублей, оставшиеся денежные средства в сумме 35000 рублей оставила у себя. Откуда у ФИО1 денежные средства в вышеуказанном размере свидетель не спрашивала, об обстоятельствах появления денежных средств у подсудимого узнала от сотрудников полиции, которые изъяли денежные средства в сумме 35000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №10 показал суду, что работает в ООО «Спецтехника» и в конце рабочего дня, точную дату свидетель не помнит, совместно с ФИО1, ФИО2, в помещении бокса распивали спиртные напитки, при этом у ФИО2 был рюкзак с деньгами, в связи с чем он всех угощал за свои деньги. В ходе распития спиртных напитков ФИО1 ушел, а между свидетелем и ФИО2 завязалась борьба, при этом рюкзак с деньгами ФИО2 находился на диване в хозяйственном боксе. В процессе ссоры, свидетеля и ФИО2 забрали в отделение полиции, о произошедшей краже денежных средств ФИО2 свидетель узнал от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 пояснил, что замещает должность заместителя главы администрации Советского сельского поселения Советского района Республики Крым, указанный орган являлся учредителем МУП «Росмастер», в связи с чем он знает ФИО1 и ФИО2 как работников указанного предприятия. Летом 2019 года в пятницу около 16 часов 00 минут свидетель находился на территории МУП «Росмастер» и увидел ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, после чего позвонил руководителю МУП «Росмастер» Свидетель №3 и сообщил, что работники вверенного ему предприятия находятся в состоянии опьянения. Когда приехал Свидетель №3 свидетель еще находился на территории МУП «Росмастер» и видел как между Свидетель №3 и ФИО2 произошел конфликт, в результате которого пришлось вызвать полицию, сотрудники которой забрали ФИО2 и еще одного работника предприятия в отделение полиции. После указанных событий к свидетелю подошел ФИО1 и возвратил ему сумму долга в размере 5000 рублей. В понедельник следующей недели к свидетелю по личным вопросам пришел потерпевший, при этом сообщил ему, что у него пропали денежные средства, которые, по его мнению, взял ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что ранее работал в МУП «Росмастер», в связи с чем знает подсудимого и потерпевшего. Точной даты свидетель не помнил, однако пояснил, что в пятницу, около 12 часов дня он возвратился с уличных работ на базу предприятия и пришел в бокс, где увидел своих коллег, которые распивали спиртные напитки в указанном боксе, в том числе был ФИО1 и ФИО2, при этом потерпевший говорил, что у него есть деньги. В боксе предприятия денежные средства ФИО2 были разбросаны по всему периметру: на диване, на полу, при этом какого-либо конфликта свидетель не видел, поскольку через непродолжительное время ушел, о краже денежных средств ФИО2 узнал в понедельник.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ являясь председателем ликвидационной комиссии МУП «Росмастер» он направил всех сотрудников на работы, при этом заметил, что ФИО2 уже с утра был сильно пьян. Около 16 часов того же дня ему позвонил Свидетель №2 и сообщил, что сотрудники пьяные. Подойдя к боксу предприятия, увидел в нём окровавленного ФИО2, который в отношении свидетеля совершал неправомерные действия, после чего свидетель вызвал полицию. Во время конфликта между свидетелем и потерпевшим возле прицепа на территории предприятия находились: ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №4. Денежных средств каких-либо он не видел. О пропаже у ФИО2 денежных средств в сумме 150000 – 160000 тысяч рублей, он узнал в полиции.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 о том, что он работает грузчиком в ООО «Спецтехника» и часто бывал на территории МУП «Росмастер». ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он пришел в МУП «Росмастер» где ему предложили употребить спиртные напитки, однако кто именно предложил выпить не помнит, после чего совместно с Свидетель №4 он пришел в один из боксов предприятия, в котором уже находились ФИО2 и Свидетель №10, в этот момент у ФИО2 в руках находилась купюра номиналом 5000 рублей и рядом лежал рюкзак серого цвета, который все время находился возле него. В ходе употребления спиртных напитков свидетель совместно с Свидетель №4 пошли в магазин для покупки одной бутылки водки, на денежные средства, которые дал им ФИО2, купив алкоголь свидетель и Свидетель №4 возвратились в бокс МУП «Росмастер», где еще находились ФИО2, Свидетель №10 отдали ФИО2 оставшиеся после покупки деньги, после чего употребив спиртные напитки свидетель ушел из бокса указанного выше предприятия и больше туда не возвращался. О пропаже у ФИО2 денежных средств свидетель узнал на следующий день от сотрудников МУП «Росмастер».

Приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей являются последовательными, согласуются как между собой, так и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Вместе с тем, показания свидетеля Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №1, Свидетель №8, допрошенных в судебном заседании, суд признает не имеющими отношения к делу, поскольку они не содержат в себе данных, которые бы подтверждали либо опровергали виновность подсудимого.

Кроме приведенных выше доказательств, вина подсудимого ФИО1 также подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 сообщил, что неустановленное лицо, которое в период времени с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ похитило денежные средства в размере 152000 рублей из рюкзака и 7000 рублей, находящиеся на столе в боксе МУП «Росмастер» (л.д.3). Указанным доказательством подтверждается тот факт, что имело место событие кражи денежных средств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому было осмотрено помещение бокса № 2 расположенного на территории МУП «Росмастер» по адресу: <адрес>, пгт.Советский, <адрес>, откуда была совершена кража денежных средств, принадлежащих ФИО2, при этом в помещении указанного бокса был обнаружен рюкзак, принадлежащий ФИО2, денежные средства в рюкзаке не обнаружены. Указанным доказательством подтверждается место и способ совершения тайного хищения денежных средств (л.д.8-11).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена квартира расположенная по адресу: <адрес>, пгт. Советский, пер. Дивинского, <адрес>, где Свидетель №11 добровольно было выдано: коробка с мобильным телефоном марки Redmi Note 7 Neptune Blue 4 GB RAM 64 GB ROM imei1: №, imei2: №, зарядным устройством и двумя полимерными чехлами, а также денежные средства в сумме 35000 рублей, купюрами номиналом по 5000 рублей с номерами: СО 1551659, ВС 9408445, АИ 2122567, ЗО 4334164, ЕВ 3585329, КА 5327550, КЗ 6342525 ( л.д.16-20).

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете № 12 СО ОМВД России по Советскому району были осмотрены: рюкзак, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ бокса № расположенного на территории МУП «Росмастер» по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, денежных средств в сумме 35000 рублей, мобильного телефона с зарядным устройством, двумя чехлами, чеком и коробкой, изъятых у Свидетель №11 в ходе осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, пгт. Советский, пер. Дивинского д.6, кв.2 (л.д. 40-43).

Видеозаписью содержащейся на компакт-диске Master CD-R 80 min 700 MB 1x-52x Multispeed осмотренной в ходе судебного разбирательства из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут возле помещения бокса на земле денежных средств или предметов не находилось, у помещения бокса находились Свидетель №2, ФИО1, Свидетель №4, при этом на видеозаписи видно как ФИО1 и Свидетель №4 зашли в помещение бокса, откуда на протяжении примерно двух минут не выходили, после чего запись заканчивается (л.д.54).

Протоколом явки с повинной от 29 августа 2019 года из которого следует, что ФИО1 сообщил о совершенном в боксе № 2 МУП «Росмастер», расположенном по адресу: <адрес> им тайном хищении денежных средств в сумме 155500 рублей, принадлежащих ФИО2 (л.д.57).

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 указал место у ворот бокса № 2 на территории МУП «Росмастер» (л.д.118-119).

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого и считает, что его действия необходимо квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Наличие такого квалифицирующего признака как причинение значительного ущерба гражданину не оспаривается участниками процесса, при этом предъявленное обвинение является обоснованным.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Изучением личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он имеет постоянное место жительства, проживает совместно с родителями, являющимися пенсионерами, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, согласно характеристике с предыдущего места работы в МУП «Росмастер» характеризуется положительно, не женат, имеет двух малолетних детей, работает в ООО «Юрост-Крым» на должности слесаря-ремонтника в отделе водоснабжения, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, согласно акту наркологического освидетельствования № 1095 от 15 октября 2019 года ФИО1 <данные изъяты> (л.д. 131;138- 232-234).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает наличие малолетних детей, признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, возмещение материального ущерба потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

При этом, суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства указанное в обвинительном заключении совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не добыто доказательств того, что именно нахождение ФИО1 в таком состоянии побудило его на совершение кражи.

При назначении наказания ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсуствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ в пределах срока, установленного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст.64 УК РФ, а именно назначить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, судом не установлено. Также судом не установлено оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания.

Согласно требованиям п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривается.

На основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров подлежит частичному присоединению неотбытое основное наказание в виде 11 месяцев 03 дней исправительных работ и в соответствии с ч.5 ст. 70 УК РФ полному присоединению подлежат дополнительные наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком 07 месяцев 15 дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 03 месяцев 10 дней по приговору Советского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 по настоящему уголовному делу необходимо отказать в связи с возмещением ФИО1 причиненного преступлением материального ущерба ФИО2 в полном объеме.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества суд считает необходимым отменить.

Вопрос о вещественных доказательствах суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) года 5 (пять) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров частично присоединить неотбытую часть основного наказания в виде 11 (одиннадцати) месяцев 3 (трёх) дней исправительных работ и полностью присоединить неотбытые части дополнительных наказаний в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 10 (десять) дней по приговору Советского районного суда Республики Крым от 24 апреля 2019 года, назначив ФИО1 окончательное основное наказание в виде исправительных работ сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с удержанием 10 % заработка в доход государства с дополнительными наказаниями в виде лишения права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, в Вооруженных Силах Российской Федерации сроком 7 (семь) месяцев 15 (пятнадцать) дней, лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца 10 (десять) дней.

Меры, принятые в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества в виде наложенного ареста на мобильный телефон марки «Xiaomi RedMi Note 7 4GB + 64 GB», защитное стекло «Xiaomi RedMi Note 7 Full Glue Black», футляр - накладку «Xiaomi RedMi Note 7 Rawa Lether Black» - отменить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

В удовлетворении гражданского иска ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 120500 (сто двадцать тысяч пятьсот) рублей – отказать, в связи с полным возмещением ему причиненного материального вреда.

Вещественные доказательства: компакт – диск белого цвета «MASTER» CD – R 80 min 700 MB 1х-52x» хранящиеся при уголовном деле – хранить при уголовном деле № 1-4/2020 в течение всего срока его хранения; рюкзак марки «Outventure» и денежные средства в размере 35000 (тридцять пять тысяч) рублей находящиеся у ФИО2 – оставить в его полном распоряжении как законного владельца; зарядное устройство, инструкцию от телефона с ключом для вскрытия слота для сим-карты; прозрачный силиконовый чехол для телефона «Xiaomi RedMi Note 7», футляр –накладку черного цвета«Xiaomi RedMi Note 7 Rawa Lether Black», мобильный телефон марки «Xiaomi RedMi Note 7 4GB + 64 GB», Imei1: 860941042367205, Imei2: 860941042567200 с наклеенным на него защитным стеклом Xiaomi RedMi Note 7 Full Glue Black», не фискальный чек магазина «Парк» от 24 августа 2019 года, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Советскому району – конфисковать в доход государства.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым через Советский районный суд Республики Крым, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Т.М. Дмитриев