Решение № 2-4159/2018 2-4159/2018 ~ М-2853/2018 М-2853/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 2-4159/2018

К делу № 2-4159/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Краснодар

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующей Берулько Е.Г.,

секретаря Алексеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании денежных средств, судебных издержек и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании: компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.; денежных средств, уплаченных за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества», начиная с 19.09.2017 г. по 18.01.2018 г. за каждый день предоставления услуг ненадлежащего качества в размере 3 870 руб. 32 коп.; компенсации материального ущерба за нанесение вредаимуществу в размере 22 352 руб. за испорченную вследствие затопления мебель; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 39 811 руб. 16 коп.;суммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии 1% от стоимости работ, начиная с 09.01.2018 г., срока установленного в претензии для ремонта – 3 100 руб.; судебных издержек – госпошлины в размере 300 руб.

Свои требования истец мотивирует тем, чтомежду истицей и ООО «ГУК-Краснодар» заключен договор № на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно которому ООО «ГУК-Краснодар» приняло на себя обязательства содержания и текущего ремонта общего имущества дома по <адрес>, надлежащего качества в необходимых истице объемах.

Начиная с сентября 2017 г. истица трижды обращалась с заявлениями в ООО «ГУК-Краснодар» (вход. № от 19.09.2017г., вход. № от 10.10.2017г., вход. № от 27.10.2017г.) о капитальном ремонте вентиляционных каналов, находящихся на кровле дома истца. Из каналов во время дождей протекала вода и портилось имущество (мебель). После двухмесячного ожидания и многократных отсылок в различные структурные подразделения ООО «ГУК-Краснодар», сотрудниками ответчика, наконец, было принято решение заменить вентиляционные каналы сроком до конца ноября 2017 г. Для работ привлекли единственного поставщика услуг для ООО «ГУК-Краснодар» подрядную организацию ООО «ВЕНТ ПРО», о чем информировали истца в ответе от 22.11.2017г., подписанном директором по производству, начальником производственно-аналитического отдела ФИО4

Работы долгое время не проводились и 27.12.2017г. истица подала в ООО «ГУК-Краснодар» претензию в порядке досудебного урегулирования. В претензии истица потребовала немедленного ремонта вентиляционных каналов в соответствии со сметной документацией, выполнения перерасчета в сторону уменьшения денежной платы за услуги ненадлежащего качества, а также компенсировать материальный ущерб за нанесение вреда имуществу истца вследствие оказания услуги ненадлежащего качества в размере 22 352 руб. за испорченную, вследствие затопления, мебель. Однако работы по замене вентканалов были выполнены только 10.01.2018 г., уже по третьему варианту сметы, претензий к качеству этих работ истица не имеет. В установленный срок ответчик на претензию истицы не ответил и ответ был направлен в ее адрес лишь 27.01.2018 г.07.02.2018 г. истица получила ответ от ООО «ГУК-Краснодар» на свою претензию, в котором было указано, что работы по замене вентканалов подрядной организацией ООО «ВЕНТР ПРО» выполнены, и с целью повышения эффективности и качества услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> директору специализированной подрядной организации ООО «ВЕНТ ПРО» ФИО5 поручено принять необходимые меры по укреплению исполнительной дисциплины работников предприятия, недопущению нарушений при производстве работ.

Истец ФИО1 и ее представитель на основании устного ходатайства в порядке ст. 53 ГПК РФ ФИО2 в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Считал, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, доказательств наличия между сторонами какого-либо договора истцом не представлено. Также указал, что протекание вентиляционной трубы было вызвано незаконно проведенной в квартире истца перепланировкой.

Суд, выслушав позициисторон, исследовав материалы дела, представленные доказательства приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование исковых требований истцом заявлено о заключенном между сторонами договоре № на предоставление услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, согласно которому ООО «ГУК-Краснодар» приняло на себя обязательства содержания и ремонта общего имущества дома по <адрес>, надлежащего качества и необходимых объемов.

В силу ч. 2 ст. 307 ГК РФ, обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом указанный договор в материалы дела не представлен. В судебном заседании истец и его представитель пояснили, что обращались в ООО «ГУК-Краснодар» для получения копии данного договора, однако им ответили, что он утрачен. Представитель ООО «ГУК-Краснодар» в судебном заседании пояснил, что подобный договор не мог быть заключен с истцом, так как она не является собственником помещения.

В силу положений ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом может быть заключен управляющей организацией с собственниками, либо с каждым из собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом истицей в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено доказательств наличия у нее ни права собственности, ни права пользования квартирой <адрес>

Материалами дела при этом подтверждается, что истица обращалась в ООО «ГУК-Краснодар» с заявлениями о замене двух вентиляционных каналов ввиду их полной изношенности в квартире <адрес>.

В соответствии с ответом ООО «ГУК-Краснодар» от 22.11.2017 г., специализированной организацией ООО «ВЕНТ ПРО» было проведено обследование вентканала над квартирой истца, после чего был составлен локально-сметный расчет по ремонту вентканалов и предоставлен на согласование истице. ООО «ВЕНТР ПРО» было поручено в срок до конца ноября 2017 г. произвести работы по ремонту вент канала.

В соответствии с ответом ООО «ГУК-Краснодар» от 18.01.2018 г., выходом на место 11.01.2018 г. представителей ООО «ГУК-Краснодар», обслуживающей организации, специализированной подрядной организации, в присутствии истицы было проведено комиссионное обследование вытяжных труб на кровле многоквартирного дома <адрес>. В ходе осмотра комиссией установлено: над помещением кухни нижняя часть наружного кожуха вентканала в месте примыкания кровли коррозирована и необходима замена; над жилой комнатой без проекта установлена пластиковая труба, выполняющая функцию вытяжки, которая подлежит замене. 18.01.2018 г. работы по восстановлению вентиляции в квартире истца выполнены.

Помимо этого, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств оплаты ответчику услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие между сторонами договорных отношений в надлежащей установленной законом форме, которая бы позволяла суду определить взаимные обязательства сторон, отсутствие у истца права собственности на квартиру № 4А в указанном многоквартирном доме, отсутствие доказательств оплаты услуги по «содержанию и текущему ремонту общего имущества», а также фактическое выполнение со стороны ответчика работ по замене вентканалов в указанной квартире, суд полагает, что исковые требования о взысканииденежных средств, уплаченных за услугу «содержание и текущий ремонт общего имущества», начиная с 19.09.2017 г. по 18.01.2018 г. за каждый день предоставления услуг ненадлежащего качества в размере 3 870 руб. 32 коп.исуммы неустойки за нарушение сроков удовлетворения претензии 1% от стоимости работ, начиная с 09.01.2018 г., срока установленного в претензии для ремонта (3 100 руб.) – не подлежат удовлетворению.

Помимо этого, истцом заявлены требования о взыскании компенсации материального ущерба за нанесение вреда имуществу в размере 22 352 руб. за испорченную вследствие затопления мебель.

В соответствии со ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ надлежащих доказательств нанесения вреда действиями (бездействием) ответчика имуществу ФИО1, истцом в материалы дела не представлено.

Представленный в материалы дела акт от 07.12.2017 г. составлен в одностороннем порядке, без привлечения организации, обслуживающей многоквартирный дом, подписи соседей надлежащим образом не заверены. Кроме того, заявленный размер ущерба (22 352 руб.) также объективно не подтвержден материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации материального ущерба за нанесение вреда имуществу в размере 22 352 руб. за испорченную вследствие затопления мебель.

Поскольку основные требования суд оставляет без удовлетворения, то и оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных издержек в данном случае не имеется, в указанных требованиях суд также считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ГУК-Краснодар» о взыскании денежных средств, судебных издержек и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара Е.Г. Берулько