Решение № 2-3031/2019 2-3031/2019~М-3437/2019 2-305/2020 М-3437/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 2-3031/2019

Дело № 2-305/2020 (УИД 69RS0040-02-2019-008168-72)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

при секретаре Зиявудиновой А.А.,

с участием ответчика ФИО3, представителя ответчика адвоката Ермилина Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015 в размере 550 659 руб. 72 коп., в том числе: 178 915 рублей 17 коп. – сумма основного долга, 248 357 руб. 86 коп. – сумма процентов, 123 386 руб. 69 коп. – штрафные санкции, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд в размере 8706 рублей 60 коп.

В обоснование иска указано, что 23.03.2015 между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО3 был заключён кредитный договор, по условиям которого банк предоставляет заёмщику кредит в размере 200 000 руб. со сроком погашения до 31.03.2020. Заёмщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объёме и предоставил заёмщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 54,75 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Заёмщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем за период с 21.08.2015 по 02.04.2019 у заёмщика образовалась задолженность в вышеуказанном размере. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района г. Твери от 26 января 2018 года отменён судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 23.03.2015.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В судебное заседание представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 и его представитель адвокат Ермилин Н.П. в судебном заседании возражали против заявленных требований по доводам письменных возражений, согласно которым ответчик надлежащим образом, добросовестно и в срок выполнял график оплаты. Первый платёж оплачивал в «Операционный офис Заволжский города Твери», а далее оплачивал через ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА». Также своевременно, по графику, был произведён платёж в августе 2015 года через ЗАО «СВЯЗНОЙ ЛОГИСТИКА», но деньги вернули и сообщили, что платёж вернулся обратно и не был принят истцом из-за отсутствия счёта зачисления. Другие реквизиты для оплаты были неизвестны. В офис истца, расположенный на ул. Горького г. Твери попасть не удалось, так как доступ в него был прекращён, поскольку у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия. По «горячей линии» телефона банка было в автоматическом режиме сообщение, чтобы ответчик ожидал звонка (извещение) от банка. Через год на телефон пришло CMC сообщение от ПАО «БИНБАНК», что они помнят о договоре, являются правопреемниками и предложили подождать. Из открытых источников информации следовало, что Бинбанк действительно является или являлся правопреемником Пробизнесбанка. Осенью 2017 года поступил звонок от ОАО АКБ «Пробизнесбанк», что ответчик должен с учётом процентов и штрафных санкций 464.000 рублей и в грубой агрессивной форме предложили их немедленно оплатить. Ничего объяснять и разговаривать не стали. В дальнейшем по почте или иным образом ответчик не уведомлялся о новых реквизитах, по которым можно было вносить платежи, пытался внести деньги по имеющимся в договоре реквизитам через другие банки, но деньги на указанный в договоре счёт не уходили. С момента введения процедуры банкротства истца, реквизиты счёта истца изменились, однако ответчика об этом никто не уведомил. Имеет место просрочка кредитора в соответствии со ст. 406 ГК РФ. Истец фактически просит о досрочном изменении договора и досрочном взыскании долга. Никаких письменных претензий (требований) по поводу досрочного расторжения договора и (или) оплаты не заявлял. 16 декабря 2017 года был вынесен судебный приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, который по вышеизложенным возражениям был отменён 26 января 2018 года. Истец нарушил подсудность разрешения спора, так как ответчик проживает и зарегистрирован в городе Торжке Тверской области. Истец злоупотребил своим процессуальным правом и не использовал досудебный порядок разрешения спора. Истец пропустил срок исковой давности. Исходя из представленной в материалы дела выписки по счёту, последний платеж ответчик произвёл 20 июля 2015 года. Согласно графику платежей 21 августа 2015 года очередной платёж по кредитному договору внесён не был. На основании ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ срок исковой давности для предъявления взыскания задолженности по кредитному договору № от 23 марта 2015 года истёк 21 августа 2018 года. С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье в декабре 2018 года, то есть, также с пропуском срока исковой давности. С настоящим иском в суд истец обратился только 03 декабря 2019 года, то есть, за пределами срока исковой давности. О восстановлении срока исковой давности истец суд не просил, доказательств уважительности его пропуска суду не представил. Предположительно летом 2015 года в городе Твери закрылось отделение банка-истца, какая-либо информация о порядке погашения кредита не предоставлялась. Просрочка допущена по вине истца. Письменного уведомления об изменении реквизитов ответчик не получал. Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» не совершил действий, предусмотренных законом, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства по причинам, от него не зависящим. Оснований полагать, что ответчик был не в состоянии исполнить обязательство, не имеется, так как ранее он добросовестно вносил все текущие платежи по кредиту. Письменное уведомление от 13.10.2017, где указывались реквизиты, направлено по данным истца 16.10.2017, при этом, расчёт цены иска выполнен по 10.10.2017. Кроме того, доказательств получения именно этого уведомления суду не представлено. Ответчик не менял номер телефона с момента оформления кредитного договора, иными способами (телефонный звонок, смс-информирование и др.) не уведомлялся о порядке исполнения обязательств по договору, а при отсутствии новых реквизитов не мог внести очередной платёж по кредиту. При этом, у него не было обязанности самостоятельно изучать информацию в Интернете. Данные обстоятельства, с учётом положений п. 3 ст. 406 ГК РФ свидетельствуют о том, что ответчик не обязан платить проценты за время просрочки кредитора, так как вина в неисполнении обязательств отсутствует. Требование истца о взыскании неустойки - штрафных санкций в размере 123 386 рублей 69 копеек следует уменьшить (полностью отказать) в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения ответчика и его представителя, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения ответчика и его представителя, показания свидетелей ФИО1, ФИО2, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, 23 марта 2015 года между ФИО3 и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был заключён кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставляет заёмщику кредит в виде кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода в сумме 200 000 рублей.

Согласно п. 2 срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заёмщика по договору, срок возврата кредита – 31.03.2020.

В силу п. 4 индивидуальных условий кредитного договора кредитная карта без материального носителя предназначена для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 % годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счёт «до востребования» или любой иной счёт, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75 % годовых. Банк взимает проценты от суммы неразрешённого овердрафта с даты, следующей за датой его возникновения до его погашения по ставке 56 % годовых для кредитных карт без льготного периода.

Согласно условиям кредитного договора (пункт 6) заёмщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя: 2 % от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Банк выполнил условия кредитного договора, выдал ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счёту и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2019 года срок конкурсного производства в отношении должника АКБ «Пробизнесбанк» продлён на шесть месяцев.

Как установлено судом, заёмщик ФИО3 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно п. 12 кредитного договора заёмщик обязался уплачивать банку пени: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Письмом от 13 октября 2017 года в адрес ФИО3 было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности по кредитному договору, суммы просроченных процентов. Задолженность по кредитному договору не была погашена. Доказательств обратного суду не представлено.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом во внимание, поскольку нормами главы 42 ГК РФ, регулирующими заёмные (кредитные) правоотношения, обязательной досудебной процедуры урегулирования спора при взыскании задолженности по кредитному договору не установлено.

Не предусмотрена данная процедура и кредитным договором, заключённым между сторонами.

Кроме того, материалы дела содержат доказательства направления ответчику требования о досрочном возврате кредита.

По состоянию на 02 апреля 2019 года сумма задолженности ФИО3 составляет 693 155 рублей 06 коп., из которой сумма срочного основного долга 73 552 руб. 02 коп., сумма просроченного основного долга – 105 363 руб. 15 коп., сумма срочных процентов – 3685 руб. 86 коп., сумма просроченных процентов – 243 750 руб. 13 коп., сумма процентов на просроченный основной долг – 921 руб. 87 коп., штрафные санкции на просроченный основной долг – 80 172 рубля 39 коп., штрафные санкции на просроченные проценты – 185 709 руб. 64 коп.

При предъявлении иска размер неустойки истцом снижен до суммы 123 386 руб. 69 коп, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Всего ко взысканию предъявлена сумма задолженности в размере 550 659 рублей 72 коп.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ определено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В пунктах 24, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В п. 1 ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В силу п. 2 названной статьи при оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

При этом, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

В норме п. 3 ст. 204 ГК РФ не разрешён вопрос об исчислении срока исковой давности в случае обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа и отмены судебного приказа, выданного на основании такого заявления.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела по заявлению ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», 25 ноября 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» направило мировому судье судебного участка № 2 Центрального района города Твери заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по рассматриваемому кредитному договору.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 16 декабря 2017 года с ФИО3 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015 в размере 460 204 рубля 64 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3901 рубль 02 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Центрального района города Твери от 26 января 2018 года судебный приказ был отменён в связи с подачей ФИО3 возражений относительно его исполнения.

Согласно выписке по счёту последний платёж по кредиту был внесён заёмщиком ФИО3 20 июля 2015 года. Таким образом, о нарушении своих прав банку стало известно с 20 августа 2015 года.

Исходя из вышеуказанных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ, на момент обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности не был пропущен.

С момента обращения банка в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на основании ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не тёк на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита, то есть, до даты отмены судебного приказа – 26 января 2018 года.

После отмены судебного приказа течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось в общем порядке.

Истец с исковым заявлением к ФИО3 обратился в суд, сдав документы в отделение почтовой связи, 22 ноября 2019 года. Следовательно, срок исковой давности на момент подачи иска был пропущен по платежам до 22 ноября 2016 года.

При таких обстоятельствах, учитывая представленный истцом расчёт задолженности, произведённый в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспоренный, за период с декабря 2016 года по 02 апреля 2019 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 129 498 руб. 41 коп. (105 363 руб. 15 коп. – 49 416 руб. 76 коп. + 73 552 руб. 02 коп.), задолженность по процентам в размере 132 791 руб. 28 коп. (243 750 руб. 13 коп. – 114 644 руб. 71 коп. +3685 руб. 86 коп.), пени – 100 900 руб. 21 коп. (123 386 руб. 69 коп. – 22 486 руб. 48 коп.)

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Вместе с тем лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательства.

Таких доказательств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, пояснивших суду о предпринятых ответчиком мерах по оплате задолженности, об обратном не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что надлежащему исполнению обязательств по кредитному договору препятствовало банкротство банка, не могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по погашению истребуемой задолженности.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу № А40-154909/2015 истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В официальных источниках опубликована информация о признании ОАО АКБ «Пробизнесбанк» несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Кредитным договором, заключённым с ответчиком, не предусмотрена обязанность банка направлять заёмщику уведомления об отзыве у банка лицензии и сообщения об изменении реквизитов.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.

Информация о банкротстве банка являлась общедоступной, действующим законодательством на конкурсного управляющего не возлагается обязанности по извещению каждого заёмщика о смене реквизитов, ответчик ФИО3, действуя добросовестно в своём интересе, имел возможность ознакомиться с реквизитами банковского счёта истца на официальном сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов", однако указанных действий не совершил и прекратил уплату основного долга и договорных процентов.

Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и пени.

Учитывая вышеизложенное, требования истца являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 N 13-О и от 24.01.2006 N 9-О Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер неустойки за неисполнение условий договора, последствия нарушения обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком, за который начислена неустойка, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, соотношение размера неустойки с платой за пользование заемными средствами, двоякую природу неустойки, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки до 51 000 рублей.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015, из которой сумма основного долга составляет 129 498 руб. 41 коп., задолженность по процентам - 132 791 руб. 28 коп., пени – 51 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска ОАО АКБ «Пробизнесбанк» оплачена государственная пошлина в размере 8706 рублей 60 коп., что подтверждается платёжным поручением № 28355 от 27.08.2019 и определением об отмене судебного приказа от 26.01.2018.

С учётом положений ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5742 рубля 88 коп.

Доводы ответчика о неподсудности спора не могут быть приняты во внимание, поскольку п. 18 кредитного договора, заключённого сторонами, установлена договорная подсудность по рассмотрению исков о взыскании задолженности в Центральном районном суде г. Твери.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 23.03.2015 в размере 262 799 рублей 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 5742 рубля 88 коп. В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Решение в окончательной форме составлено 04 февраля 2020 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова