Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-406/2017 М-406/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 2-471/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Адамовка 24 июля 2017 года

Адамовский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Данилевского Р.А.

при секретаре Зайцевой И.И.

Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный Банк «ТРАСТ» (далее Банк) обратилось в суд с указанным иском. В его обоснование Банк указал, что 2 апреля 2013 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее – Договор о расчетной карте), на основании которого также между сторонами был заключен кредитный договор № (далее – Договор) от 2 апреля 2013 года. Указанные Договоры были заключены в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей 428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями Договора, содержащимися в Заявлении о предоставлении кредита, Условиях предоставления и обслуживания кредитов и Тарифах Банк «ТРАСТ» ПАО, а также иных документах, содержащих условия кредитования, ФИО1 был предоставлен кредит с лимитом разрешенного овердрафта в сумме 5 000 рублей, сроком пользования кредитом 36 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 51,10 % годовых.

В заявлении заемщик согласился, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия кредитора по открытию ему счета, а Условия, Тарифы, и График платежей являются неотъемлемой частью заявления и указанного договора.

Банк исполнил взятые на себя обязательства. Акцептом оферты заемщика о заключении договора стали действия Банка в порядке статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации по открытию банковского счета №.

В соответствии с Условиями, с даты заключения договора у ФИО1 возникло обязательство по погашению задолженности, оплате штрафов и комиссий в размере и в порядке, предусмотренными Тарифами и Условиями.

Однако в нарушение Условий и положений закона ФИО1 уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Сумма задолженности ФИО1 перед Банком по состоянию на 22 мая 2017 года за период с 1 ноября 2013 года по 22 мая 2017 года составляет 99505 рублей 80 копеек, из которых 35 110 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 64 395 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом.

В связи с указанными обстоятельствами, Банк просит взыскать с ответчика, сумму задолженности по кредитному договору в размере 99505 рублей 80 копеек, из которых 35 110 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 64 395 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей.

В судебном заседании представитель истца участие не принимал, о дате, месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца – Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ».

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участие не принимала. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по адресу регистрации ответчика ФИО1 – <адрес>, а также по адресу, указанному ФИО1 при заключении договора – <адрес>, направлялась копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке к судебному разбирательству, а также судебная повестка, которые вернулись в суд в связи с истечением срока хранения.

Согласно содержанию статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 63-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных в частности по адресу, который указал сам гражданин. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что копия искового заявления с приложенными документами, определение о подготовке дела к судебному разбирательству, а также повестка, были направлены судом по адресу регистрации ответчика ФИО1, а также по адресу указанному в качестве адреса проживания при заключении договора, суд полагает, что ответчик несет риск неполучения судебных извещений по данным адресам, в связи с чем, приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика ФИО1 о дате, месте и времени рассмотрения дела.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-I «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заём», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 2 апреля 2013 года Банк и ФИО1 заключили кредитный договор № о выпуске и обслуживании банковской карты, по которому банк предоставил заемщику ФИО1 расчетную карту с лимитом разрешенного овердрафта – 5 000 руб. В соответствии с условиями Тарифного плана Банка проценты за пользование кредитом составили 51,10 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путём уплаты не менее минимальной суммы погашения в течение платежного периода, следующего за расчетным периодом. В случае неуплаты минимальной суммы погашения в установленные сроки или уплаты неполной суммы погашения, с заемщика взимается штраф за пропуск оплаты минимальной суммы погашения в соответствии с Тарифами.

Ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте по состоянию на 22 мая 2017 года, а также выпиской о движении денежных средств по счету.

Однако в нарушение Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, являющихся составной частью Договора, заключенного с ФИО1, последняя неоднократно не исполняла свои обязательства по плановому погашению текущей задолженности, что следует из расчета задолженности и выпиской по счету с 2 апреля 2013 года по 22 мая 2017 года.

В результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по уплате процентов и погашению кредита ежемесячно, у ФИО1 образовалась задолженность в размере 99505 рублей 80 копеек, из которых: 35 110 рублей 50 копеек – сумма основного долга; 64 395 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом. Суд соглашается с представленными расчетами истца, поскольку они соответствуют закону и условиям кредитного договора. Данные расчеты являются арифметически верными, и составлены с учетом всех внесенных платежей во исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, доводы истца о неисполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов в соответствии с Условиями и обслуживания кредитных карт и наличии оснований для взыскания задолженности, суд признает обоснованными.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств с учетом приведенных истцом обстоятельств, подтвержденных исследованными в судебном заседании доказательствами, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности в размере 99505 рублей 80 копеек обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика также необходимо взыскать судебные расходы, которые истец понес при обращении в суд с настоящим иском в размере оплаченной государственной пошлины – 3 185 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 2 апреля 2013 года в размере 99505 рублей 80 копеек, из которых 35 110 рублей 50 копеек – сумма основного долга, 64 395 рублей 30 копеек – проценты за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Национальный Банк «ТРАСТ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 185 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Адамовский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 28 июля 2017 года.

Председательствующий: Р.А. Данилевский