Решение № 2-1835/2026 от 19 апреля 2026 г.

Дело № 2-1835/2026

УИД 52RS0003-01-2024-005460-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 20 апреля 2026 года

Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Васенькиной Е.В., при секретаре Тимшиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2170 г.н. № под управлением водителя ФИО2 (далее также Ответчик) и транспортного средства марки OMODA S5 г.н. № под управлением водителя ФИО4.

Собственником автомобиля марки OMODA S5 г.н. № является ФИО1 (далее также Истец)

Собственником автомобиля ВАЗ 2170 г.н. № является ФИО5.

На основании Установочных данных водителей и транспортных средств автомобиль марки OMODA S5 г.н. № получил повреждения: бампер задний, задняя левая фара, крышка багажника.

Автомобиль марки ВАЗ 2170 г.н. № получил повреждения: левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, передний гос. номер, решетка радиатора, правая и левая передние фары.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №. Ответчик с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспорено, ответчику назначено наказание в размере 1 500 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная графа не заполнена.

Истец просила суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 421 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 752 руб.

По ходатайству истца судом к участию в деле ответчиком была привлечена ФИО3, третьим лицом – нотариус Вознесенского района Нижегородской области ФИО6, ГУ МВД России по Нижегородской области.

Истец ФИО1 в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики и трети лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Участие в судебном заседании – право стороны, реализация которого зависит от их волеизъявления.

Согласно ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу а/д <адрес> произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства ВАЗ 2170 г.н. № под управлением водителя ФИО2 (далее также Ответчик) и транспортного средства марки OMODA S5 г.н. № под управлением водителя ФИО4.

Собственником автомобиля марки OMODA S5 г.н. № является ФИО1 (далее также Истец)

Собственником автомобиля ВАЗ 2170 г.н. № является ФИО3.

На основании Установочных данных водителей и транспортных средств автомобиль марки OMODA S5 г.н. № получил повреждения: бампер задний, задняя левая фара, крышка багажника.

Автомобиль марки ВАЗ 2170 г.н. Х158ЕР52 получил повреждения: левое переднее крыло, правое переднее крыло, передний бампер, передний гос. номер, решетка радиатора, правая и левая передние фары.

ДТП произошло в результате нарушения Ответчиком правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ УИН №. Ответчик ФИО2 с нарушением согласен, событие административного правонарушения не оспорено, ФИО2 назначено наказание в размере 1 500 рублей.

Таким образом, нарушение ответчиком ФИО2 правил дорожного движения Российской Федерации находится в причинной связи с наступившими последствиями - дорожно-транспортным происшествием, повлекшим повреждение автомобиля истца.

Отсутствие у ФИО2 на момент ДТП полиса ОСАГО подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, в которой данная графа не заполнена.

Истец обратился в ООО «ГлавПрайс» для определения суммы восстановительного ремонта своего автотранспортного средства марки OMODA S5 г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта составила 421000 руб. 00 коп., утрата товарной стоимости составила 34200 руб. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. 00 коп. Оплата услуг была произведена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается договорами от ДД.ММ.ГГГГ и банковскими чеками.

О проведении независимого экспертного исследования истец извещал ответчика.

При разрешении дела судом по ходатайству ответчика ФИО2 была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКЦ « Независимость».

Согласно заключению ООО «ЭКЦ « Независимость» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м OMODA S5, VIN: №, г/н №, необходимого для устранения повреждений, с технической точки зрения соответствующих обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, определяемая в соответствии с «Методическими рекомендациями» [3], применяемыми для случаев, не регулируемых законодательством «об ОСАГО», как среднерыночная стоимость, исходя из цен в Нижегородской области, без учета износа, составляет:

• по состоянию на дату ДТП:

312 900 (Триста двенадцать тысяч девятьсот) рублей.

• по состоянию на дату производства экспертизы:346 900 (Триста сорок шесть тысяч девятьсот) рублей.

Определяя размер материального ущерба от ДТП, суд принимает за основу акт судебного экспертного исследования, выполненного ООО «ЭКЦ « Независимость», подтверждающий размер ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений материального закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца материального ущерба и УТС.

Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика ФИО3 как собственника транспортного средства марки ВАЗ 2170 г.н. №, исходя из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

В силу ч. 2 названной статьи Кодекса, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 как собственник автомобиля должна возместить истцу причиненный вред с учетом тех обстоятельств, что его ответственность ответчика ФИО2, как виновника ДТП не была застрахована.

Таким образом, суд установил, что ответчиком ФИО3 не выполнена возложенная на нее законом обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В нарушение положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ФИО3 как собственник ТС не обеспечила оформление полиса обязательного страхования гражданской ответственности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ФИО3, поскольку она обязана нести материальную ответственность перед истцом как лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Истец так же вправе требовать сумму УТС с лица, ответственного за вред наряду с остальными убытками от ДТП. Это объясняется тем, что причиненный вред должен быть возмещен в полном объеме (ст. ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Разрешая спор, руководствуясь требованиями положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ФИО3 как собственника ТС, подлежит взысканию ущерб в пользу ФИО7 в размере 346 900 (Триста сорок шесть тысяч девятьсот) рублей, а так же расходы по утрате товарной стоимости в размере 34200 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, которые состоят из оплаты госпошлины в сумме 7752 руб., расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 руб. Все вышеуказанные расходы подтверждаются допустимыми доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23.06.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКЦ « Независимость».

Обязанность по оплате данной экспертизы возлагалась на ответчика ФИО2

Директор ООО «ЭКЦ «Независимость» просит взыскать с надлежащей стороны расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 63 000 руб.

Учитывая, что ФИО2 проведение судебной экспертизы не оплатил, доказательств этому в материалах дела не имеется, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ООО «ЭКЦ «Независимость» подлежит взысканию 63 000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194, 197, 198, 233-237 ГПК РФ,

р е ш и л:

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 346900 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 34 200 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта и определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 752 руб.

В удовлетворении требований в большем размере отказать.

В удовлетворении требований в отношении ответчика ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ООО «ЭКЦ«Независимость» (ИНН <***>) за проведенную судебную экспертизу 63000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Васенькина

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ