Приговор № 1-443/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 1-443/2019

Дело №1-443/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года г.Краснодар

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Балина М.В., при секретаре Логвиненко В.И.,

с участием: государственного обвинителя –помощника прокурора Центрального округа г.Краснодара – Мантул Г.Г.,

представителя потерпевшей А. по доверенности – Е.,

защитника – адвоката Московой И.Э. представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого – ФИО1,

потерпевшей – А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, примерно в 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в <адрес> корп.А, <адрес> по ул.<адрес>, зашел в зал указанной квартиры, открыл шкаф, из которого похитил видеокамеру марки «СОНИ» и зарядное устройство, принадлежащие А. После чего ФИО1 с похищенным имуществом скрылся с места преступления, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, в результате чего, причинил потерпевшей А. значительный ущерб на сумму 30 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал и пояснил, что он раскаивается в содеянном. Относительно обстоятельств преступления указал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у потерпевшей А., с которой он на тот момент встречался. Иногда он давал ей денежные средства на продукты и на жизнь. Желая возместить ранее потраченные на последнюю денежные средства, он решил взять указанную видеокамеру. Разрешения на это у А. не спрашивал. В момент совершения преступления был пьян. В настоящий момент ему стыдно за содеянное, он раскаивается. Им и его мамой предпринимались меры к примирению с потерпевшей, с целью возместить ей причиненный ущерб, но последняя на контакт не идет, от принятия денежных средств в сумме 30 000 рублей отказывается. Полагает, что данное обстоятельство является следствием обиды и злости потерпевшей А. на него за то, что он ушел от нее к другой молодой девушке. Приносит искренние извинения и просит строго не наказывать.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, установлена, доказана и подтверждается показаниями, данными при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого по делу, показаниями потерпевшей, свидетелей и совокупностью письменных материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании.

Так, виновность ФИО1, в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается идентичными признательными показаниями ФИО1, данными им при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого, оглашенными в судебном заседании, из которых следует, что с А. он знаком с марта 2016 года. С марта 2016 года по май 2019 года он состоял в близких отношениях с А., и оставался у неё периодически в гостях, так как они вместе проводили время. С начала 2019 года, он подрабатывал неофициально грузчиком на базе «Кормилица». Так же периодически выпивал спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ он и А., вместе с её соседями и друзьями отмечали праздник «1 мая», он много выпил, остался у А. с ночевкой. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он проснулся, они такой же компанией спустились во двор дома, пожарили шашлык, и вернулись обратно в квартиру. Так, в этот же день, около 17 часов 00 минут, он собрался домой и сказал А., что он хочет побыть один, так как завтра на работу. В этот же день, когда он собирался домой, А. находилась на кухне, а он зашел в зал, и открыл шкаф около телевизора, похитил камеру и зарядное устройство от неё, и пошел на улицу. Поясняет, что камеру он украл, чтоб её сдать и потратить деньги на спиртные напитки. Так, после того как он вышел на улицу, пошел на троллейбусную остановку, которая находилась рядом с домом и зашел за остановку и увидел там двух ранее незнакомых мужчин, подошел к ним и предложил им купить у него видеокамеру «SONY» за 3 000 рублей, на что один из них предложил ему только 2 500 рублей, на что он согласился, взял деньги и ушел к себе домой. Деньги потратил на собственные нужды. Дополняет, что кроме видеокамеры он более ничего не крал, денежные средства она давала добровольно, без её воли денежные средства он у неё не брал. Пояснил, что вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был у нее в гостях и жарили шашлыки. Вернувшись в квартиру, она с подругами стояла на балконе и курила, а ФИО1 находился один в квартире. При этом намерений уезжать к себе домой не высказывал. Возвращаясь с балкона в квартиру, она увидела, как ФИО1 будучи одетым и слегка нервным, избегая контакта с ней, сказал, что ему нужно домой и убежал. Она поняла, что что-то произошло, поскольку ФИО1 ранее специально провоцировал ссоры без повода и сбегал. Она, опасаясь кражи личных вещей, проверила денежные средства, факта пропажи при этом не установив. После этого ФИО1 она более не видела. В августе 2019 года она случайно обнаружила пропажу видеокамер марки «Сони». Восстановив события последней встречи с ФИО1, она предположила, что он может быть причастен к пропаже видеокамеры. Она обратилась с заявлением в полицию, в ходе проверки по которому ФИО1 сознался в краже и признал вину. Дополнительно указала, что о факте кражи видеокамеры она рассказала сыну недавно, поскольку не хотела расстраивать. Подтвердила, что мама подсудимого предпринимала попытки встречи с ней в целях возмещения ущерба, но договориться им не удалось, поскольку мама предлагала возместить стоимость камеры в сумме 30 000 рублей, а она дополнительно к указанной сумме запросила денежные средства в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Свидетель М в судебном заседании показала, что знакома с подсудимым, он является приятелем ее подруги А., неприязненных отношений между ними нет. А. является ее кумой и подругой с 1986 года. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут она пришла в гости к последней. После застолья она, А. и еще одна подруга стояли курили на балконе квартиры А., а ФИО1 находился в квартире. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 уже был одет и обут, при том, что ранее намерений уезжать не высказывал. Не отвечая на вопросы, он выбежал из квартиры. Более в тот день он не возвращался. В августе 2019 года А. рассказала ей, что у нее дома пропала видеокамера «Сони» и в этом она подозревает ФИО1 Дополнительно показала, что когда ФИО1 убегал из квартиры А. в руках у него ничего не было.

Свидетель А1 в судебном заседании показал, что подсудимый является его знакомым, который ранее встречался с его мамой А. О каких-либо конфликтах ФИО3 с мамой ему не известно. Неделю назад мама рассказала ему, что у них пропала видеокамера, и в этом виноват ФИО1 Ему известно, что стоимость указанной видеокамеры составляет 30 000 рублей.

Свидетель П в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в гостях у А. В послеобеденное время она с А и еще одной подругой курили на балконе квартиры А., а ФИО1 находился в квартире. Когда они зашли в квартиру, ФИО1 уже был одет и обут, при том, что ранее намерений уезжать не высказывал. Не отвечая на вопросы, он выбежал из квартиры. Более в тот день он не возвращался. В августе 2019 года А. рассказала ей, что у нее дома пропала видеокамера «Сони» и в этом она подозревает ФИО1 Дополнительно показала, что когда ФИО1 убегал из квартиры А. в руках у него ничего не было.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась по адресу: <адрес>. В этот момент к ней подошел сотрудник полиции, который представился и попросил ее принять участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Она согласилась. Также в этот момент был приглашен второй понятой. Следователь разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, все участники следственного действия собрались около входа в ОП (ЦО) УМВД РФ по <адрес> и по указанию ФИО1 поехали в <адрес>. В указанной квартире с разрешения А., ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в то время когда А. находилась на кухне, он зашел в зал, открыл шкаф около телевизора, откуда тайно похитил видеокамеру марки «Сони» и зарядное устройство к ней, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, видеокамеру продал неизвестным мужчинам. ФИО1 во время проведения проверки показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и уверенно ориентировался на местности.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст.281 УПК РФ с согласия участников процесса показаний свидетеля А1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов она находилась по адресу: <адрес>. В этот момент к ней подошел сотрудник полиции, который представился и попросил принять участие в качестве понятой при проверке показаний на месте с участием ФИО1 Она согласилась. Также в этот момент был приглашен второй понятой. Следователь разъяснил права и обязанности всем участвующим лицам, все участники следственного действия собрались около входа в ОП (ЦО) УМВД РФ по <адрес> и по указанию ФИО1 поехали в <адрес>. В указанной квартире с разрешения А., ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут, в то время когда А. находилась на кухне, он зашел в зал, открыл шкаф около телевизора, откуда тайно похитил видеокамеру марки «Сони» и зарядное устройство к ней, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, видеокамеру продал неизвестным мужчинам. ФИО1 во время проведения проверки показаний на месте подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного им преступления и уверенно ориентировался на местности.

Оснований не доверять показаниям свидетелей С., А1, М, П и А1 у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений они ни с подсудимым ФИО1, ни с потерпевшей А не имеют, оснований для оговора не установлено. Указанные свидетели, как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства по делу давали четкие и последовательные показания, которые согласуются с совокупностью материалов уголовного дела и им не противоречат.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание описанную выше совокупность доказательств, оценивая их с точки зрения относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд полагает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совокупность перечисленных выше как устных, так и письменных доказательств по делу согласованна и взаимодополняема. Суд принимает данную совокупность как достоверную, которая полностью подтверждает доказанность вины подсудимого ФИО1 в указанном объеме.

В судебном заседании подсудимый вел себя адекватно сложившейся ситуации. Он правильно реагировал на вопросы участников процесса, давал полные и внятные объяснения своей позиции по делу, соблюдал регламент судебного разбирательства, в связи с чем, ФИО1 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, а также наличие на иждивении подсудимого мамы пенсионного возраста.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обсуждая вопрос об избрании вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений средней степени тяжести, направлено против собственности, обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, исследованные в судебном заседании в полном объеме, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, и, исходя из принципа разумности, в целях восстановления социальной справедливости, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1 возможно без изоляции его от общества, и к нему следует применить меру наказания в виде исправительных работ, которые по состоянию здоровья он выполнять может, поскольку в случае применения иных видов наказания, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, цели и задачи наказания, установленные ч.2 ст.43 УК РФ, достигнуты не будут.

Оснований для назначения наказания в виде лишения свободы, как об этом просит потерпевшая и ее представитель, суд не усматривает, поскольку назначение одного из самых тяжелых видов наказаний, предусмотренных УК РФ, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его последствий, а также личности последнего, суд признает чрезмерно суровым и неэффективным, полагая, что его исправление возможно при применении более мягкой меры ответственности.

Разрешая требование защитника подсудимого о назначении наказания в виде штрафа, суд также не усматривает законных оснований к применению такой меры наказания, поскольку постоянный источник дохода у подсудимого ФИО1 отсутствует, что исключает возможность полагать, что последний будет иметь реальную возможность своевременно и в полном объеме выплатить сумму штрафа. Кроме того, с учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, последствий, а также личности последнего, суд признает чрезмерно мягким и неэффективным, полагая, что его исправление возможно при применении более строгого наказания.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, позволяющие определить подсудимому ФИО1 меру наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкциями инкриминируемых статей УК РФ, или назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен данными статьями.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Применение ст.73 УК РФ с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления и обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, считаю невозможным.

Наказание назначается в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296, 302-304, 307-319 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 01 (один) год, с удержанием в доход государства 15% заработка осужденного, ежемесячно.

Наказание в виде исправительных работ отбывать осужденному ФИО1 по месту основной работы, а в случае увольнения, с основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.

Срок наказания исчислять с начала исправительных работ.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований установленными статьями 389.1 и 389.3 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья

Приговор в окончательной форме изготовлен 02.12.2019 года.