Решение № 2-894/2019 2-894/2019~М-811/2019 М-811/2019 от 16 сентября 2019 г. по делу № 2-894/2019

Дело № 2-894/2019

УИД 12RS0001-01-2019-001054-27


Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 17 сентября 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, АО «Национальная страховая компания «Татарстан» с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 109 800 рублей (99 100 рублей стоимость восстановительного ремонта+10700 рублей утрата товарной стоимости), расходов за составление экспертного заключения в размере 8000 рублей, государственной пошлины в размере 3 526 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> водитель собственного транспортного средства ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № ФИО3 нарушила п.8.8 ПДД РФ, в результате чего совершила столкновение с автомашиной истца MITSUBISHIOUTLANDER государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, ответственность которого застрахована АО «Национальная страховая компания «Татарстан». Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, истцом заявлены данные требования, с учетом заключение ИП Ф.И.О. (утрата товарной стоимости) и судебной экспертизы ИП Ф.И.О.(стоимость восстановительного ремонта).

В судебное заседание, истица ФИО2 и ее представитель ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО6, представитель ответчика АО «Национальная страховая компания Татарстан», третье лицо, без самостоятельных требований ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив административный материал, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате чего принадлежащей автомашине истца MITSUBISHIOUTLANDER государственный регистрационный знак № (водитель ФИО4), причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является водитель (собственник) ФИО3, управлявшая автомашиной ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № (л.д.5-10).

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП ФИО2 была застрахована АО «НАСКО», куда она за страховой выплатой не обращалась, ФИО3 не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признана виновной в совершении правонарушения предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение пункта 8.8Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (л.д.5).

Из указанного постановления, следует, что ФИО3 при развороте вне перекрестка не уступила дорогу движущемуся в попутном направлении автомашине истца. Постановление вступило в законную силу, наличие события правонарушения ФИО3 не оспаривала.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму 105 600 рублей (без учета износа), утрата товарной стоимости - 10 700 рублей (л.д.14-43, 44-66).

Указанный размер утраты товарной стоимости ответчиком не оспаривался.

В соответствии с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Волжского городского суда Республики М. Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны ответчика назначена автотовароведческая экспертиза (в отношении установления стоимости восстановительного ремонта), проведение которой поручено ИП Ф.И.О.

По заключению судебной автотовароведческой экспертизы №, составленного ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О., стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 99 100 рублей (л.д.135-157).

Суд при определении размера ущерба принимает во внимание результаты судебной экспертизы, назначенной определением суда, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований.

Согласно пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчиком ФИО3 по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Таким образом, размер ущерба истца составил в размере 109 800 рублей (99 100 рублей стоимость восстановительного ремонта+10700 рублей утрата товарной стоимости).

Определяя ущерба подлежащий взысканию с ответчика ФИО3, суд оснований для применения части 3 статьи 1083 ГК РФ не находит, и приходит к выводу об удовлетворении требований в размере 109 800 рублей.

Учитывая, позицию истца, также разъяснения пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оснований для удовлетворения требований к АО «Национальная страховая компания «Татарстан» не имеется.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, выводы досудебной экспертизы подтверждены заключением судебной экспертизы и подлежат возмещению истцу.

То обстоятельство, что бремя доказывания возложено на ответчика не освобождает истца от подтверждения самого факта нарушения своего права наличием дефекта. Проведение досудебного заключения, подтверждающего наличие в приобретенном товаре дефекта, при отсутствии организации ответчиком проверки качества являлось необходимым для обращения истца в суд и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы в размере, заявленном истцом 8000 рублей, которые подтверждены документально (л.д.44, 70).

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 109 800 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 3396 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ИП Ф.И.О.

Результаты экспертизы учтены при рассмотрении дела. При этом оплата экспертизы произведена не была. Согласно заявлению ИП Ф.И.О. расходы за проведение судебной экспертизы составили 5 000 рублей (л.д.158-161).

Учитывая, что требования ФИО2 удовлетворены, с ФИО3 в пользу ИП Ф.И.О. подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 000 рублей.

При этом судом отмечается, что финансово-экономическая обоснованность стоимости указанной экспертизы сторонами не оспаривалась.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, АО «Национальная страховая компания «Татарстан» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 109 800 (сто девять тысяч восемьсот) рублей, а также судебные расходы на оценку в размере 8000 (восемь тысяч) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 3 396 (три тысячи триста девяносто шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. расходы за автотовароведческую экспертизу в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В части требований к ответчику АО «Национальная страховая компания «Татарстан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

20 сентября 2019 года