Апелляционное постановление № 1-72/2024 22-1661/2025 от 18 февраля 2025 г. по делу № 1-72/2024

САНКТ – ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1661/2025

Дело № 1-72/2024 Судья Васильева С.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 19 февраля 2025 года

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А., единолично,

при ведении протокола ФИО1

с участием: прокурора Ломакиной С.С.,

осужденной ФИО2

адвоката Меренковой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2025 года апелляционную жалобу адвоката Меренковой М.С. на приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года, которым

ФИО2, <...> не судимая,

ОСУЖДЕНА: по ст.322.3 УК РФ (в редакции ФЗ-420 от 12.11.2018г.) к штрафу в размере 100 000 рублей в доход государства.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена по вступлении приговора в законную силу.

По уголовному делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Весниной Н.А., объяснения осужденной ФИО2 и адвоката Меренковой М.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Ломакиной С.С., полагавшей необходимым приговор суда, как законный и обоснованный оставить без изменения; суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда ФИО2 признана виновной в том, что <дата>. совершила фиктивную постановку на учет иностранных граждан: М., О., С., Т. по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Меренкова М.С.. просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ФИО2 наказание, снизив размер штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы адвокат указывает, что назначенное осужденной наказание является чрезмерно суровым, не соразмерным содеянному.

Обращает внимание, что ФИО2 вину признала полностью, ходатайствовала о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; по месту жительства и по месту работы ФИО2 характеризуется положительно, на учете в ПНД не состоит, имеет хронические заболевания.

Указанные обстоятельства судом перечислены в приговоре, однако суд не применил положения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Сумма назначенного штрафа является минимальной, однако, указывает адвокат, суд не учел семейное и материальное положение осужденной, которая не в состоянии выплатить данный штраф. Суд не выяснил финансовое положение осужденной, не выяснил ее расходы. Между тем ФИО2 по месту регистрации не проживает, т.к. дом, в котором она зарегистрирована деревянный и находится в аварийном состоянии, в связи с чем осужденная арендует квартиру, с арендной платой ежемесячно в 22 000 рублей и оплачивает коммунальные расходы в размере 8 000 рублей, имеет кредитные обязательства в размере 24 000 рублей ежемесячно и долг по расписке в 160 000 рублей

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда как обвинительный является законным и обоснованным.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, по ходатайству осужденной, полностью признавшей вину, после консультации осужденной с адвокатом, с согласия прокурора. Последствия рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ осужденной были разъяснены.

Действия осужденной получили в приговоре правильную юридическую квалификацию, что не оспаривается в апелляционной жалобе..

Наказание осужденной назначено в соответствии с характером и степенью общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории преступлений небольшой тяжести, данными о личности ФИО2, смягчающими наказание обстоятельствами, отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на условия жизни ее семьи, рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств, что осужденная полностью признала вину и раскаялась в содеянном, страдает хроническими заболеваниями.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2 судом не установлено.

Также суд при назначении наказания учел данные о личности осужденной, которая не судима, по месту жительства характеризуется без замечаний, по месту работы – положительно, <...>.

Приняв во внимание все указанные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде штрафа. Оснований для переоценки указанных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы стороны защиты о неспособности осужденной оплатить штраф в назначенном размере, являются несостоятельными, поскольку осужденная находится в трудоспособном возрасте, размер штрафа судом назначен минимальный, предусмотренный санкцией ст.322.3 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО2 наказание за преступление по настоящему приговору является справедливым и оснований к его смягчению, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

С учетом указанного, приговор суда является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389-20 ч.1 п.1, 389-28, 389-33, 389-35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 4 декабря 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Меренковой М.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ через районный суд в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./