Решение № 2-288/2017 2-288/2017~М-282/2017 М-282/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 2-288/2017

Дело № 2 – 288/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Райчихинск

Райчихинский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Ю.М.

при секретаре Денисенко А.В.,

с участием истца К.А.В.,

представителей ответчика ООО <данные изъяты> Ш.К.Ю., З.А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А.В. к ООО <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.А.В. обратился в Райчихинский городской суд с иском к ООО <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности <должность>. ДД.ММ.ГГГГ приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение Правил ношения специальной форменной одежды при оказании <данные изъяты> услуг, введенных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года, Приложение № 10 п. 3, за неисполнение п. 1,4, п. 3.3. должностной инструкции <должность>, за нарушение приказа ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ «О форме одежды сотрудников». Причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что истец ДД.ММ.ГГГГ прибыл на инструктаж перед заступлением на смену в грязной, засаленной форменной куртке <данные изъяты> и исполнял должностные обязанности на <адрес>, имея неопрятный внешний вид, что негативно влияет на имидж ООО <данные изъяты> Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным. ДД.ММ.ГГГГ руководством общества издан приказ №, в котором <должность> предписано носить форменную одежду <данные изъяты> цвета. <должность> сами покупают себе форму, стоимость которой компенсирует работодатель. У истца есть для работы зимний и летний костюм (брюки и куртка) <данные изъяты> цвета. Куртка зимняя из материала, который как ее не стирай, выглядит залосненной. На работу истец ходит в чистой одежде и не допускает ношения грязной одежды. Почему <должность> Ш.К.Ю. решил, что он был в грязной куртке на работе ДД.ММ.ГГГГ, истцу непонятно. Истец предложил направить куртку на экспертизу, чтобы проверить ее состояние, но конкретного решения по его заявлению работодатель не принял. Одежда истца, в которой он ходит на работу, чистая, не рваная и опрятная. Считает, что работодатель предвзято к нему относится и пытается найти любой повод, чтобы вынести дисциплинарное взыскание, за которым последует увольнение. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ приказом №-лс на истца наложено дисциплинарное в виде выговора за нарушение п. 4 инструкции «О порядке обеспечения охраны объектов АО <данные изъяты> сотрудниками ООО <данные изъяты> должностной <данные изъяты>. Причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что истец ДД.ММ.ГГГГ на посту <адрес> во время выполнения должностных обязанностей, смотрел телепередачи по телевизору. Истец считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным, так как такого события не было. В п. 4 инструкции «О порядке обеспечения <данные изъяты> сотрудниками ООО <данные изъяты> указано, что <должность> запрещено отвлекаться от выполнения служебных обязанностей, спать, читать художественную литературу, играть в игры в процессе дежурства, разговаривать по личному телефону, использовать служебный телефон в личных целях. В п. 6 должностной инструкции <должность> указано, что <должность> запрещено читать, смотреть телевизионные передачи, курить <данные изъяты>, употреблять спиртные напитки. Все указанные требования истец выполняет надлежащим образом. <адрес>, в котором находится рабочее место <должность>. <должность> работает при следующем режиме: рабочие дни с <время> до <время>, в выходные дни – посменно с <время> до <время> следующего дня. Кроме того, в помещении <адрес> находится <должность> также всю смену (<время>), кроме времени, когда он выполняет задания руководителя по <данные изъяты>. <должность> всю смену также находиться в <адрес>. Они отдыхают и смотрят телевизор. В данном помещении для <должность> установлен стол, на котором стоит монитор, по которому <должность> осуществляют контроль <данные изъяты>. Рядом со столом, принадлежащим <должность>, стоит стол, принадлежащий <данные изъяты>, на котором стоит телевизор, принадлежащий тоже <данные изъяты>, и которым пользуются работники <данные изъяты> К данному телевизору истец отношения не имеет, он его не использует, не включает и не выключает. Запретить работникам <данные изъяты> смотреть телевизор во время несения дежурств <данные изъяты> он не может, так как у него нет полномочий. То обстоятельство, что во время работы <должность> работает телевизор, принадлежащий <данные изъяты> и установленный в этом же помещении, рядом с <данные изъяты>, не свидетельствует о том, что <должность>, осуществляющий контроль за охраняемой территорией, одновременно смотрит телепередачи. В соответствии с п. 3.3 должностной инструкции <должность>, во время дежурства <должность> обязан допускать в помещение поста только сотрудников <данные изъяты>, и не только по служебной необходимости. Из этого следует, что в помещении поста кроме <должность> никто не должен находиться, и в тоже время работодатель организовал <данные изъяты>, где находятся рабочие места работников <данные изъяты>, которые имеют свободный доступ в это помещение. Работодатель, в нарушение ст. 189 ТК РФ, не организовал надлежащие условия для работы <должность> и за это вынес истцу дисциплинарное взыскание. Также ДД.ММ.ГГГГ приказом № на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора и он депримирован на <....>% за нарушение п. 3.6 инструкции «О порядке <данные изъяты> должностной инструкции <должность> и правил внутреннего трудового распорядка. Считает наложение дисциплинарного взыскания незаконным. Причиной наложения дисциплинарного взыскания явилось то, что ДД.ММ.ГГГГ истец не допустил, не имея на то оснований, на территорию <адрес> Согласно п. 3.6 инструкции «О порядке обеспечения <данные изъяты> сотрудниками ООО <данные изъяты> проверка (осмотр) транспортного средства производится согласно инструкции «О порядке <данные изъяты> В соответствии с должностной инструкцией <должность> обязан осуществлять <данные изъяты>. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ к <адрес> подъехал фронтальный погрузчик <данные изъяты>. Истец вышел и спросил у <должность>: кто такой и куда едет. <должность> ответил, что он с <адрес> и нужно поставить погрузчик на стоянку на территории <адрес>. Истец проверил список автомобилей АО <данные изъяты>, которые имеют право въезжать на территорию АО <данные изъяты>. В данном списке указанного погрузчика не было. <должность> сказал, что его отправил <должность>. Истец попросил <должность> подождать, позвонил <должность> и сообщил о происходящем. <должность> сказал проверить путевые листы и запустить на территорию <адрес> данный погрузчик. Истец проверил путевой лист и пропустил фронтальный погрузчик <данные изъяты> на стоянку. Процедура проверки документов и уточнения возможности пропуска на территорию <адрес> заняла не больше <....> минут. Истец выполнил добросовестно свои должностные обязанности и предпринял все необходимые меры для того, чтобы через пост на территорию <адрес> не заехала случайная, чужая техника. Его наказали в дисциплинарном порядке за добросовестную работу. Необоснованные и незаконные действия работодателя, выразившиеся в привлечении истца к дисциплинарной ответственности, унизили его человеческое и гражданское достоинство, заставили ощутить свою беззащитность перед чужим произволом, устрашиться вседозволенности работодателя, от которого они находятся в экономической и административно-правовой зависимости в силу особенностей трудовых отношений. Своими незаконными действиями работодатель нанес урон чести истца и деловой репутации, так как он выставлен перед другими работниками общества в качестве злостного нарушителя трудовой дисциплины. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в <....> рублей.

На основании изложенного, истец просил суд признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; признать незаконным приказ ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора; отменить наложенное ООО <данные изъяты> на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде замечания; отменить наложенное ООО <данные изъяты> на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора; отменить наложенное ООО <данные изъяты> на него приказом № от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарное взыскание в виде выговора; взыскать с ООО <данные изъяты> в его пользу компенсацию морального вреда в сумме <....> рублей, расходы за составление иска в сумме <....> рублей.

В судебном заседании истец К.А.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ходит на работу в чистой форменной одежде. Куртку он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ, жена ее периодически стирает, но она блестит из-за материала, из которого сшита. Такие же куртки у других <должность>, тоже имеют блеск. За зиму он стирает куртку <....> раз. <должность> З.А.В. проводил с ним беседу по поводу одежды, <....> раза в отношении него проводились проверки по его внешнему виду. Он написал заявление, чтобы провести экспертизу, потому что куртка была изначально с блеском, но работодатель никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ супруга постирала куртку, больше нареканий по его внешнему виду не было. По факту привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он заступил на смену, примерно около <время> он осуществлял <данные изъяты>. В это время с ним на посту дежурил <должность>. Перед заступлением истца на дежурство телевизор работал, его смотрел <должность> О.... Минут за <....> до проведения проверки механик вышел в комнату отдыха попить чаю, при этом телевизор продолжал работать. В это время на пост зашли с проверкой <должность> З.А.В. и Ш.К.Ю. Истец стоял возле окна и смотрел, кто подошел. Проверяющие посмотрели журнал и сказали, что он смотрел телевизор. <должность>, выйдя из комнаты отдыха, сообщил, что телевизор смотрел он. Телевизор принадлежит работникам <данные изъяты>, он стоит на посту <....> года и постоянно работает, кто его включает и выключает истец не знает. Раньше никаких претензий к <должность> не было, хотя телевизор работал всегда. По поводу привлечения к дисциплинарной ответственности по приказу № истец пояснил, что в его должностные обязанности входит проверка<данные изъяты>. Когда подъехал погрузчик, водитель ему ничего не предъявил, а он ничего у него не потребовал, истец поднялся на пост, позвонил <должность>, который сказал проверить путевой лист. Он проверил и запустил погрузчик на территорию <адрес>. Считает, что работодатель предвзято к нему относится и необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Представители ответчиков ООО <данные изъяты> с требованиями К.А.В. не согласились, просили в иске отказать. Представитель Ш.К.Ю. суду пояснил, что согласно Правилам ношения специальной одежды работники <данные изъяты> организации обеспечивают чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды. <должность> покупает одежду сам, а организация оплачивает расходы, связанные с ее приобретением. Работодатель не ограничивает работников суммами стоимости форменной одежды, что подтверждается квитанциями о выплате компенсации другим работникам. Срок ношения зимней куртки составляет <....> года. К.А.В. неоднократно делались устные замечания по поводу грязной форменной одежды, проводились проверки в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, но он не реагировал на них. К другим <должность> подобных претензий не было. На построениях всегда проверяется внешний вид <должность> и его одежда. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. пришел на построение в грязной форменной одежде, в районе живота и груди имелись жирные, отчетливо видные пятна от горюче-смазочных материалов. <должность> написал докладную по этому поводу. За систематическое нарушение трудовой дисциплины К.А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности. На следующее дежурство ДД.ММ.ГГГГ истец прибыл на построение в чистой одежде. Больше к нему претензий по форме не возникало. По факту привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с З.А.В., Д.С.В. осуществляли проверку <данные изъяты> на <адрес>. Около <время> они прибыли на пост №, машину оставили за воротами, а сами прошли в помещение поста. В помещении свет был выключен и работал телевизор. К.А.В. сидел на своем месте и смотрел телевизор, на их приход никак не отреагировал, не отрицал, что смотрел телевизор. В помещении К.А.В. был один, через <время> из бытовой комнаты вышел <должность> с заспанным видом. До этого представитель ответчика приезжал с проверками на пост №, телевизор был постоянно выключен. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не пропустил на территорию <адрес> погрузчик. Въезд транспортных средств на территорию <адрес> осуществляется по спискам, либо по путевому листу, на котором имеется штамп АО <данные изъяты>. Образцы путевых листов находятся на посту. <должность> при предъявлении соответствующего образца путевого листа обязаны беспрепятственно пропускать автотранспорт на территорию <адрес>, чего не выполнил ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. во время своего дежурства. Невыполнение <должность> К.А.В. своих должностных обязанностей могло привести к выходу техники из строя. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен, ему предоставлялось время для дачи объяснений. Все приказы ему были выданы на руки, от подписи в них он отказался, о чем составлены соответствующие акты.

Представитель ответчика З.А.В. поддержал пояснения данные представителем Ш.К.Ю., в дополнение указал, что К.А.В. на протяжении ДД.ММ.ГГГГ приходил на работу в грязной, засаленной одежде с пятнами от мазута, на что ему неоднократно делались устные замечания, проводились проверки. Загрязненность одежды, как указывает истец, не была связана с блеском ткани. После приведения куртки в надлежащее состояние, нареканий к внешнему виду истца больше не возникало. По поводу просмотра К.А.В. телевизора пояснил, что им неоднократно осуществлялись проверки поста №, во время проведения проверок телевизор никогда ранее не работал. ДД.ММ.ГГГГ телевизор работал, К.А.В. был уличен в его просмотре, что является нарушением должностной инструкции, так как <должность> должен был осуществлять контроль за охраняемой территорией.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Как установлено судом, не оспаривается сторонами и подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, истец К.А.В. с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты> в должности <должность>.

Согласно Уставу Общество с ограниченной ответственностью <данные изъяты> является юридическим лицом, созданным с целью извлечения прибыли, одним из видов услуг общества является <данные изъяты>.

ООО <данные изъяты> поставлено на учет в налоговом органе, что подтверждается свидетельством серии №.

Из приказов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что генеральным директором ООО <данные изъяты> является М.А.Н.

Приказами генерального директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности.

Согласно графику дежурства <должность> ООО <данные изъяты> на <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. заступил в ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность привлечения К.А.В. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде замечания за нарушение правил ношения форменной одежды, суд приходит к следующему.

Как следует из приказа № о дисциплинарном взыскании, основанием для его издания послужили: докладная записка <должность> Ш.К.Ю., акт о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, докладная <должность> К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости дать письменное объяснение от ДД.ММ.ГГГГ, акт о непредоставлении работником письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ

Из п. 1.4 должностной инструкции <должность>, утвержденной генеральным директором ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в своей деятельности <должность> руководствуется Конституцией РФ, законами РФ <данные изъяты>, УК РФ, КоАП РФ, нормативными актами, методическими и другими материалами, <данные изъяты>, уставом общества, правилами внутреннего трудового распорядка, <данные изъяты>, инструкциями и распоряжениями руководства общества, должностной инструкцией, <данные изъяты>.

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты> установлено, что работники лично неукоснительно выполняют трудовые обязанности в соответствии с должностной инструкцией, <данные изъяты>, бережно относятся к имуществу и ресурсам Общества.

Из п. 3.6 Правил следует, что работники аппарата управления Общества обязаны в рабочее время соблюдать деловой стиль в одежде, что внешний вид является одной из составляющих имиджа Общества. Данные требования относительно внешнего вида работников Общества действуют для всех работников без исключения и в течение всего рабочего времени. Работники, занятые на работах, предполагающих ношение специальной одежды, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях, обязаны являться на работу в специальной одежде. К работнику Общества, явившемуся на работу с нарушением установленных требований, может быть применено дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 3.3 должностной инструкции <должность> во время дежурства должен иметь опрятный внешний вид, аккуратную прическу.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О форме одежды сотрудников <данные изъяты> установлена форма одежды для сотрудников общества и порядок ее ношения, согласно п. 2 которого <должность> при исполнении служебных обязанностей на посту должен находиться в чистой, наглаженной, установленной форме одежды. Сотрудники ООО <данные изъяты>, в том числе К.А.В., ДД.ММ.ГГГГ ознакомлены с принятым приказом, о чем свидетельствует подпись К.А.В.

Правилами ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов оранных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14 августа 1992 года №, определено, что в ходе оказания <данные изъяты> услуг работники частной <данные изъяты> организации обеспечивают чистое и аккуратное ношение специальной форменной одежды.

Сроки ношения форменной одежды установлены приказом генерального директора ООО <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым срок ношения куртки на утепленной подкладке составляет 3 года.

Пунктом 2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, предусмотрено, что работник обязан самостоятельно приобретать форменную одежду за счет личных средств. В п. 3.2 на работодателя возложена обязанность оплатить <....> % стоимости приобретенной форменной одежды после предоставления работником товарных чеков, подтверждающих приобретение формы.

Из оборотно-сальдовой ведомости ООО <данные изъяты> по счету № за ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. произведена компенсация стоимости куртки утепленной в сумме <....> рублей, что в судебном заседании не оспаривалось истцом.

При этом судом не принимаются во внимание доводы истца К.А.В. о том, что работодатель производит компенсацию стоимости форменной одежды низкой по стоимости, что отражается на качестве приобретенной формы.

Оспаривая данные доводы, представитель ответчик Ш.К.Ю. указал, что работодатель не ограничивает работников в выборе одежды по качеству, единственное требование - форма должна иметь <данные изъяты> цвет.

В подтверждение чего представителем ответчика в материалы дела представлена оборотно-сальдовая ведомость за ДД.ММ.ГГГГ компенсации стоимости форменной одежды других работников организации за аналогичный период, в соответствии с которой компенсация стоимости форменной одежды произведена в размере превышающей по стоимости оплаченной истцу одежды.

Из акта о нарушении трудовой дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями работодателя, установлено, что <должность> К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на инструктаж перед заступлением в <адрес> и исполнял должностные обязанности на посту охраны, имея неопрятный внешний вид: находился в грязной, засаленной куртке <данные изъяты>, не выполнил указание руководства находится при оказании <данные изъяты> услуг в чистой форменной одежде.

Из объяснительных К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и пояснений истца в судебном заседании следует, что он не допускает нахождение на работе в грязной форменной одежде. Блеск куртки вызван текстурой ткани. Полагает, что степень загрязненности одежды может определить только эксперт. Считает, что работодатель предвзято к нему относится.

Согласно докладной К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. ДД.ММ.ГГГГ перед заступлением в <адрес> на инструктаж прибыл в грязной засаленной форменной одежде. Ранее <должность> неоднократно указывалось на неряшливый внешний вид. Все замечания <должность> К.А.В. открыто игнорируются.

Подтверждением невыполнения требований должностной инструкции в части опрятного внешнего вида является докладная <должность> Ш.К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ <должность><адрес> К.А.В. прибыл на инструктаж перед заступлением на смену в грязной, засаленной форменной куртке <данные изъяты>. На неоднократные замечания о неопрятном внешнем виде <должность> К.А.В. реагирует агрессивно, невежливо и неуважительно, открыто игнорирует требования о необходимости иметь опрятный внешний вид.

В судебном заседании представитель ООО <данные изъяты> Ш.К.Ю. пояснил, что К.А.В. неоднократно делались устные замечания по поводу грязной форменной одежды, проводились проверки в ДД.ММ.ГГГГ, но он на них не реагировал. К другим <должность> подобных претензий не было. На построениях всегда проверяется внешний вид <должность> и его одежда. ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. пришел на построение в грязной форменной одежде, в районе живота и груди имелись жирные, отчетливо видные пятна от горюче-смазочных материалов. Загрязнение никак не связано с блеском ткани.

В подтверждение указанных обстоятельств, судом опрошены свидетели Г.Е.А. и К.А.Г.

Так, свидетель Г.Е.А. пояснил суду, что он состоит в трудовых правоотношениях с ООО <данные изъяты> в должности <должность>. В его должностные обязанности входит <данные изъяты>. Он был свидетелем тому, что <должность> К.А.В. прибыл на смену в грязной форменной куртке, на которой в районе груди имелись пятна от горюче-смазочных материалов, мазута. К остальным <должность> нареканий к внешнему виду не было, несмотря на то, что все они приходят в одинаковых куртках. Руководством предприятия К.А.В. неоднократно делались замечания по его внешнему виду, но он продолжал приходить на <адрес> в грязной куртке. После объявления замечания К.А.В. стал ходить в чистой куртке.

Из пояснений свидетеля К.А.Г. <должность> следует, что он также видел, что К.А.В. приходил на смену в замасленной, грязной форменной куртке на передней части. После того как он привел форменную одежду в порядок, замечаний к нему не было.

В ходе просмотренного в судебном заседании видеоматериала построения на инструктаж ДД.ММ.ГГГГ охранников ООО <данные изъяты> судом отмечено, что форменная куртка <данные изъяты> К.А.В. имеет неопрятный внешний вид.

Судом исследованы представленные работодателем материалы проверок по фактам появления <должность> К.А.В. на смену в грязной форменной одежде ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актами о нарушении трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, докладными записками <должность> Ш.К.Ю., докладными <должность> К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, <должность> В.Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ, <должность> К.А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным генеральным директором ООО <данные изъяты> М.А.Н. подтвержден факт неопрятного внешнего вида (грязная зимняя куртка охранника) при исполнении К.А.В. должностных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждают, что работодателем неоднократно делались К.А.В. устные замечания по поводу неопрятного внешнего вида, на которые он не реагировал, меры к устранению выявленных нарушений не предпринимал, игнорировал указания работодателя

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о соблюдении должностных обязанностей в части порядка ношения форменной одежды.

Доводы объяснительной К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что загрязненность может определить только эксперт аккредитованной лаборатории не имеют правового значения, поскольку в разрешении данного вопроса не требуется специальных познаний.

Из совокупности исследованных в судебном заседании, как письменных доказательств, так и устных пояснений сторон, показаний свидетелей, суд приходит к выводу о нарушении К.А.В. трудовой дисциплины, выразившейся в нахождении на рабочем месте в грязной форменной одежды, в связи с чем, не находит оснований для признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении К.А.В. к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 1.4, п. 3.3. должностной инструкции <должность>, а также приказа ООО <данные изъяты> «О форме одежды сотрудников» № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая, что примененное к истцу оспариваемое дисциплинарное взыскание – замечание – является первым по степени тяжести из предусмотренных законом видов дисциплинарных взысканий, принимая во внимание статус истца, характер и значимость возложенных на истца обязанностей, связанных с оказанием охранных услуг, характер выявленных нарушений и степень вины истца, учитывая, что работодателем в устном порядке делались замечания, которые истцом проигнорированы, суд полагает, что ответчиком данные обстоятельства при привлечении истца к дисциплинарной ответственности и выборе меры дисциплинарной ответственности обоснованно были учтены, применение такого вида дисциплинарного взыскания как замечания, с учетом установленных обстоятельств, издано работодателем с учетом тяжести этого проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, в связи с чем суд приходит к выводу, что правовые основания у работодателя для издания приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к К.А.В. дисциплинарного взыскания в виде замечания имелись.

Проверяя соблюдение ответчиком порядка привлечения К.А.В. к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что установленный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ, порядок работодателем не нарушен. Так, у истца затребовано объяснение по факту нахождения при заступлении на смену ДД.ММ.ГГГГ в грязной форменной одежде, в связи с его неполучением в срок до ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о непредосталвении работником письменного объяснения. Имеющаяся в материалах дела объяснительная от ДД.ММ.ГГГГ дана истцом в рамках проводимой проверки по факту нарушения правил ношения специальной форменной одежды ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем работодателем не учитывалась при оценки тяжести проступка. Месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с даты выявления нарушения трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, не пропущен, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ

Рассматривая требования К.А.В. о признании незаконным приказа генерального директора ООО <данные изъяты> М.А.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ и его отмене, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что К.А.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за то, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки соблюдения трудовой дисциплины, несения службы <должность> в помещении <адрес> во время исполнения должностных обязанностей смотрел телепередачи по телевизору, чем нарушил п. 6 должностной инструкции <должность> и п. 4 инструкции <данные изъяты>

Основанием для вынесения указанного приказа явились докладная <должность> Ш.К.Ю., акт о совершении дисциплинарного проступка работником, уведомление о необходимости дать письменное объяснение, письменное объяснение К.А.В.

Как следует из п. 6 должностной инструкции <должность> запрещается смотреть телевизионные передачи.

Пунктом 4 инструкции <данные изъяты> сотрудниками ООО <данные изъяты> запрещено отвлекаться от выполнения служебных обязанностей.

Согласно докладной записке <должность> Ш.К.Ю. при проверке несения службы <должность> ДД.ММ.ГГГГ <должность> Д.С.В., <должность> З.А.В. и <должность> Ш.К.Ю. установлено, что <должность> К.А.В. <адрес> во время исполнения должностных обязанностей смотрел телепередачи по телевизору. На время проверки, в <время>. <должность> К.А.В. в помещении <адрес> находился один.

О совершении дисциплинарного проступка должностными лицами ООО <данные изъяты> составлен акт, К.А.В. уведомлен о необходимости дать письменные объяснения по данному факту.

Из объяснительной К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что телевизор принадлежит работникам <адрес> лично он телевизор не включает и не выключает, так как телевизор смотрят <должность>, <должность> и другие <должность>. Помещение <адрес> принадлежит <данные изъяты> руководство ООО <данные изъяты> должно обеспечить <должность> отдельным помещением.

В судебном заседании представители ответчика Ш.К.Ю. и З.А.В. пояснили, что неоднократно осуществляли проверки <адрес>, во ходе их проведения телевизор никогда ранее не работал. ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> телевизор работал, К.А.В. был уличен в его просмотре, что является нарушением должностной инструкции, так как <должность> должен был осуществлять <данные изъяты>.

Показаниями свидетеля Д.С.В., данными в судебном заседании, подтвержден факт того, что он участвует в проведении внеплановых проверок оказания услуг <должность>. Около <время> ДД.ММ.ГГГГ он совместно с руководством ООО <данные изъяты> подъехал к <адрес>. Машину они оставили метров за <....> до <адрес> и пешком пошли на <адрес>. Свет на <адрес> был выключен, <должность> К.А.В. сидел за своим рабочим столом и смотрел телевизор. Их он не увидел и не встретил, хотя если бы исполнял свои должностные обязанности и смотрел по мониторам видеонаблюдения, то заметил бы их приход.

Истцом представлены фотографии помещения <адрес> из которых следует, что рядом с рабочим местом <должность> расположен телевизор.

Согласно пояснениям директора <данные изъяты> К.А.П. от ДД.ММ.ГГГГ к телевизору, находящемуся на момент проверки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ руководством <данные изъяты>, руководство <данные изъяты> отношение не имеет. Разрешение на его установку и нахождение в помещении <адрес> не выдавало. В настоящее время телевизор виз помещения <адрес> убран.

Из видеоматериала, просмотренного судом в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки <адрес> свет выключен, работает телевизор и монитор, по которому осуществляется видеонаблюдение. Истец К.А.В. находится в помещении один.

Довод истца о том, что телевизор смотрел <должность>, который за <....> минут до проверки вышел в <данные изъяты> комнату попить чай, опровергается пояснениями представителей ответчика Ш.К.Ю., З.А.В. и свидетеля Д.С.В., из которых следует, что в помещении поста истец находился один с включенным телевизором. Работник <данные изъяты> вышел из соседней комнаты спустя <....> минут после их прихода, имея заспанный вид, свет в его комнате был выключен.

Из объяснительной К.А.В. от ДД.ММ.ГГГГ также не следует, что им отрицался факт просмотра телевизора в рабочее время. В своих пояснениях истец указывает только на то, что не включал его.

Вместе с тем обстоятельства, кем был включен телевизор, не имеет правового значения, поскольку приказом работодателя истец привлечен за просмотр телепередач по телевизору во время исполнения должностных обязанностей.

Каких-либо доказательств тому, что телевизор он не смотрел, К.А.В. не представил, тогда как стороной ответчика представлены допустимые и достоверные доказательства нарушения истцом трудовых обязанностей.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, подтверждает правомерность привлечения К.А.В. к дисциплинарной ответственности и вынесении приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок привлечения К.А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. В соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ у истца ДД.ММ.ГГГГ затребовано объяснение по факту просмотра телевизионных передач во время несения службы, такое объяснение получено и оценено ответчиком при применении взыскания, оценке тяжести проступка и выборе вида взыскания. Месячный срок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, с даты выявления дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, приказ издан ДД.ММ.ГГГГ. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец отказался знакомиться, о чем составлен соответствующий акт ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность привлечения К.А.В. к дисциплинарной ответственности приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.6 инструкции <данные изъяты> должностной инструкции, Правил внутреннего трудового распорядка ООО <данные изъяты>. За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей ему объявлен выговор, он депремирован за ДД.ММ.ГГГГ в размере <....>%. Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужил факт того, что ДД.ММ.ГГГГ К.А.В. не допустил, не имея на то оснований, на территорию <адрес> погрузчик <данные изъяты>, отказался принимать путевой лист к учету.

Основанием для вынесения приказа явились: докладная <должность> Ш.К.Ю., докладная <должность> К.А.Г., акт о совершении дисциплинарного проступка работником от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.3 должностной инструкции <должность> обязан добросовестно выполнять свои служебные обязанности, требования законов, приказов, распоряжений и инструкций; осуществлять проверку наличия путевых листов и удостоверения о прохождении инструктажа <данные изъяты> с последующей регистрацией в журнале.

Из п. 3.6 инструкции <данные изъяты> сотрудниками ООО <данные изъяты> следует, что пропуск автотранспорта <данные изъяты> осуществляется по путевому листу.

Сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что въезд транспортных средств на территорию <адрес> осуществляется по спискам, либо по путевому листу, на котором имеется штамп АО <данные изъяты>. Образцы путевых листов находятся на посту. <должность> при предъявлении соответствующего образцу путевого листа обязаны беспрепятственно пропускать автотранспорт на <адрес>

Из жалобы Д.А.В., адресованной <должность>, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. он пригнал погрузчик в <адрес>, но <должность> отказался его пропустить на территорию. Путевой лист он передавал <должность> сразу, но <должность> отказался его взять. Он был вынужден звонить руководству разреза Н.В.В. для получения разрешения на въезд и постановку погрузчика в гараж. Ранее основанием для разрешения на въезд являлся путевой лист. Просил принять меры к <должность> за задержку производственного процесса.

Директором АО <данные изъяты> Б.В.В. генеральному директору ООО <данные изъяты> М.А.Н. направлена служебная записка, в которой он просит принять меры дисциплинарного взыскания к <должность>, который неправомерно превысил свои служебные обязанности, не запустив ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> погрузчик, по предъявлению ему путевого листа. Данная техника была в аварийном состоянии, что могло привести к выходу из производственного процесса.

Для установления обстоятельств, послуживших привлечению истца к дисциплинарной ответственности, в судебном заседании допрошен свидетель Д.А.В., который пояснил, что он работает <должность> ДД.ММ.ГГГГ он в <время> он приехал на <адрес>, достал путевой лист, хотел показать его <должность>, но тот отказался его принимать. Около часа происходила перепалка, <должность> не пропускал его на <адрес>.

Из докладной записки зам.ген.директора ООО <данные изъяты> Ш.К.Ю. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <время><должность> К.А.В. <адрес> не допускал, не имея на то оснований, на <адрес> погрузчик <данные изъяты>. Д.А.В. при въезде предъявил <должность> К.А.В. путевой лист <должность> отказался его принимать к учету и допускать погрузчик на <адрес>.

<должность> К.А.Г. в своей докладной указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <время>. <должность> К.А.В. <адрес> не допускал, не имея на то оснований, на территорию <адрес> погрузчик <данные изъяты> Путевой лист, предъявленный К.А.В.., давал полное право въезда погрузчика на территорию <адрес>.

Должностными лицами ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении дисциплинарного проступка работником К.А.В., направлено уведомление № о необходимости дать письменные объяснения.

ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами ООО <данные изъяты> составлен акт о не предоставлении К.А.В. письменного объяснения.

В судебном заседании истец К.А.В. пояснил, что путевой лист <должность> ему не показывал, а он не просил его предоставить.

Данные пояснения не согласуются с исследованными в судебном заседании как письменными доказательствами, так и устными пояснениями свидетеля Д.А.В.

Согласно записи в журнале въезда и выезда автотранспорта ООО <данные изъяты> имеется отметка о прибытии в <время>. в <адрес> погрузчика <данные изъяты>.

Из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нем имеется штамп структурного подразделения <данные изъяты> что служит основанием для пропуска транспортного средства на территорию <адрес>

Поскольку п. 3.6 инструкции <данные изъяты> сотрудниками ООО <данные изъяты> предусмотрено, что пропуск автотранспорта АО <данные изъяты> осуществляется по путевому листу, в судебном заседании достоверно установлено, что <должность> К.А.В. не выполнил указанные требования, суд приходит к выводу об обоснованности применения к нему дисциплинарной ответственности.

Мера дисциплинарного воздействия, примененная в отношении К.А.В., соответствует тяжести проступка, является справедливой и обоснованной в связи с чем, суд приходит к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Порядок привлечения К.А.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен. У истца ДД.ММ.ГГГГ затребовано объяснение, в связи с его непредоставлением ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт, ДД.ММ.ГГГГ работник привлечен к дисциплинарной ответственности. С данным приказом истец отказался знакомиться, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт.

Поскольку нарушение трудовых прав истца привлечением к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами судом не установлено, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований К.А.В. к ООО <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.А.В. к ООО <данные изъяты> о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, их отмене, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов за составление иска в размере <....> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Райчихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Ю.М. Кузнецова