Решение № 2-3364/2017 2-3364/2017~М-2599/2017 М-2599/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-3364/2017

Дело №2- 3364/17


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 октября 2017 года город Казань

Ново- Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Султановой И.М.,

при секретаре судебного заседания Хайруллине Ф.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании судебных расходов.

В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. года между ФИО1 и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» был заключен договор №№-- купли-продажи автомобиля Toyota RAV4, VIN: №--.

Срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега.

--.--.---- г. года произошло возгорание автомобиля ---, что привело к полному уничтожению автомобиля. Причиной возгорания явилась неисправность систем, механизмов автомобиля ---.

--.--.---- г. года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о наступившем событии и предложение осмотреть остатки от сгоревшего автомобиля для дополнительной проверки качества и возможности составления экспертного заключения о причине произошедшего возгорания.

--.--.---- г. года сотрудниками ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» были осмотрены остатки от автомобиля, составлен акт проверки технического состояния автомобиля.

Для урегулирования спора в добровольном порядке в адрес ответчика --.--.---- г. года истцом была направлена претензия с просьбой произвести замену остатков автомобиля ---, VIN: №-- на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, модели и комплектации. Однако, претензия была проигнорирована.

В связи с изложенным, истец просила обязать ответчика произвести замену автомобиля ---, VIN: №--, на автомобиль надлежащего качества аналогичной марки, модели и комплектации, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. года к рассмотрению дела в качестве третьего лица привлечено ООО «Тойота Мотор».

В судебном заседании представитель истца, исковые требования ФИО1 поддержала, просила исковые требования истца удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика исковые требования ФИО1 не признали, в удовлетворении исковых требований истца просили отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «О защите прав

потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара, потребитель в случае обнаружения в нем недостатков, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства РФ №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» легковые автомобили являются технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. года между ФИО1 и ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» заключен договор №№-- купли-продажи автомобиля ---, VIN: №--, стоимостью 1 482 000 рублей.

Согласно пункту 4.1 Договора, срок гарантии на приобретенный автомобиль составляет 3 года или 100 000 километров пробега.

--.--.---- г. года произошло возгорание автомобиля ---, что привело к полному уничтожению автомобиля.

Данный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от --.--.---- г. года, вынесенным следователем отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП №17 «Ямашевский» СУ УМВД России по городу Казани.Из данного постановления следует, что для установления причины возгорания автомобиля --.--.---- г. года по материалу проверки КУСП №№-- от --.--.---- г. года были назначены пожаротехническая экспертиза и экспертиза материалов, веществ, изделий.

Согласно выводам заключения эксперта №№-- от --.--.---- г. года на представленном на экспертизу пожарном мусоре следов каких-либо распространенных нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей, на уровне чувствительности использованных методов исследования, не обнаружено. На поверхности и концах фрагмента электропровода представленного на исследование, каких- либо следов, характерных для воздействия токов короткого замыкания не обнаружено.

Согласно выводам заключения эксперта №-- от --.--.---- г. года при пожаре в автомобиле --- РУС, район очага пожара располагается в его передней части.

Установить месторасположение очага пожара более конкретно не представилось возможным в связи с недостаточным количеством информации о термических повреждениях, характеризующих место возникновения и пути развития пожара.

Вероятной причиной пожара могло явиться воспламенение горючих материалов от теплового эффекта режима работы электросети автомобиля, так и от источника открытого огня.

Установить причину пожара в категоричной форме не представилось возможным в связи с не установлением конкретного месторасположения очага пожара.

Согласно рапорту по материалу проверки инспектора УНД и ПР МЧС России по г.Казани по РТ, наиболее вероятной причиной возгорания следует считать неисправность систем, механизмов транспортного средства – автомобиля --- РУС.

С целью определения очага возгорания, причины пожара, на основании определения суда по ходатайству ответчика назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Регион Эксперт».

В соответствии с заключением данной экспертизы, составленной на основании определения суда, очаг пожара, на автомобиле марке «---, находился в передней части ТС, а именно на поверхности верхней части щитка передка. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило искусственное инициирование горения (поджог). На представленном к исследованию фрагменте многопроволочного проводника признаков аварийного режима работы электросети, не выявлено.

Из синтезирующей части данного заключения по установлению первично- загоревшегося материала и источника зажигания следует, что данный пожар мог возникнуть по двум версиям. Первая версия заключается в возгорании материалов в результате аварийного режима работы системы электропитания. Вторая версия заключается в возгорании горючих материалов от источника зажигания постороннего происхождения. В пользу данных версий свидетельствуют определенные факты и обстоятельства, указанные в исследовательской части.

Однако, учитывая обнаружение в очаговой зоне пожара (на наружных кузовных деталях), вероятнее всего, следов горючей жидкости, а также следов, характерных для ее стекания по кузовным элементам, вторая версия имеет наибольший приоритет. При этом усматривается вариант поджога, а присутствие в очаге пожара жидкости разряда ЛВЖ, ГЖ, обычно прямо свидетельствует о поджоге как причине пожара.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами данной судебной экспертизы, не доверять которой у суда нет оснований, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, экспертом проводился осмотр объекта на месте с участием сторон; выводы данной экспертизы согласуются со всеми остальными материалами дела; при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В обоснование своего ходатайства о назначении повторной экспертизы, представителем ответчика каких-либо убедительных доводов о том, что имеются сомнения в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, либо имеются противоречия в заключении экспертизы, не приведено. А потому, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы судом отказано.

Исходя из представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт, что причиной возгорания ее автомобиля явились неисправность систем и механизмов автомобиля ---, которые являются основанием для замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Кроме того, суд также соглашается с доводами представителей ответчика о том, что данный товар- автомобиль ---, не может быть заменен на аналогичный товар той же марки, и модели, поскольку, как указали представители ответчика, на момент обращения истцом в суд модель автомобиля истца - ---, заводом- изготовителем снята с производства. Дорейсталинговоая модель автомобиля (модель аналогичная автомобилю истца) заводом- изготовителем не выпускается и заменена в производстве на модель иного поколения с соответствующим изменением цены на базовую и дополнительную комплектацию.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того что ответчиком – ООО «ПФ «ТрансТехСервис-2» истцу передан товар ненадлежащего качества, а также нарушения ответчиком ее прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Следовательно, требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о замене товара ненадлежащего качества не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о замене товара ненадлежащего качества не обоснованы, ее требования о взыскании судебных расходов также не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Производственная фирма «ТрансТехСервис-2» о замене товара ненадлежащего качества и взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца через Ново- Савиновский районный суд города Казани со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Султанова И.М.