Решение № 2-315/2020 2-315/2020~М-281/2020 М-281/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-315/2020

Дело № 2-315/2020

УИД 45RS0006-01-2020-000481-90


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Каргаполье 25 ноября 2020 г.

Каргапольский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Киселевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Половинчика А.И.,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Каргапольского района о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указал, что 15 мая 2020 года в районе дома № 2 по ул. Советская в с. Житниковское Каргапольского района Курганской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №*, получил механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по причине наличия на проезжей части дороги - на въезде на мост дефекта дорожного покрытия в виде вертикально расположенного металлического штыря. Наличие на проезжей части дороги указанного штыря является нарушением требований п. 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93: покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

15 мая 2020 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым констатировано отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Сумма причиненного ущерба автомобилю Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №*, составляет 295298 руб. 84 коп., что подтверждается экспертным заключением № 124/19 выданным независимым экспертом - автотехником А. За услуги по осмотру автомобиля уплачено 300 руб., за услуги по эвакуации автомобиля с места ДТП уплачено 5 000 руб. Всего сумма причиненного ущерба составила 300508 руб. 84 коп.

Виновным в причинении ущерба является ответчик, поскольку в соответствии с законом на него возложены обязанности по содержанию автомобильных дорог в Каргапольском районе.

Просит взыскать с Администрации Каргапольского района в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 300508 руб. 84 коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6205 руб. 09 коп., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 6450 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением Каргапольского районного суда Курганской области от 7 июля 2020 года произведена замена ненадлежащего ответчика Администрации Каргапольского района надлежащим ответчиком – Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство».

При рассмотрении дела истец исковые требования уточнил в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации). Измененные исковые требования были приняты судом, в окончательном виде просил: взыскать с ответчика ООО «Специализированное промышленное и дорожное строительство» в его пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 205 600 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5 256 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта - 6450 руб., сумму расходов на эвакуацию автомобиля после ДТП - 5000 руб., сумму расходов на оплату услуг представителя по составлению искового заявления - 5000 руб., сумму расходов на отправку телеграммы с вызовом ответчика на осмотр автомобиля - 306 руб. 40 коп., затраты по осмотру автомобиля 300 руб.

Истец ФИО1 и его представитель Половинчик А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивали просили их удовлетворить.

Истец в дополнении пояснил, что 15 мая 2020 года он двигался на своем автомобиле из с. Чаши в с. Житниковское. При въезде на мост произошел удар, сработали подушки безопасности, автомобиль остановился. Когда он вышел из автомобиля, позади него увидел торчащий штырь длиной 20-25 см, в диаметре 20 мм, была сдвинута металлическая плита. При осмотре автомобиля было видно неправильное расположение передних колес, они разъехались в разные стороны, внизу была вырвана защита, смят подрамник, сработали натяжители ремней безопасности. Он вызвал сотрудников ГИБДД. Своим ходом автомобиль ехать не мог, поэтому он вызвал эвакуатор. Знаков, ограничивающих движение, перед мостом не было. Считал, что повреждение автомобиля произошло в связи с ударом о штырь или о металлическую плиту, которая была приподнята. Удар произошел непосредственно на мосту, на фотографиях видно, где находится штырь. Непосредственно при въезде на мост он двигался со скоростью 20-25 км/ч, так как перед въездом на мост были две неровности. Осмотр на подъемнике, за которую он оплатил 300 руб. ООО Торговый Дом «Джемир-Шадринск», был необходим эксперту. Осмотр на подъемнике был в присутствии эксперта.

Представитель истца Половинчик А.И. в дополнении пояснил, что материалами дела и заключением эксперта установлена причина ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию, обеспечению безаварийной обстановки на техническом сооружении - мосту. Считал, что в действия истца отсутствует нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, поскольку, как установлено заключением эксперта, повреждения на автомобиле возникли в результате контакта автомобиля с расположенным на въезде на мост металлическим листом при торможении автомобиля перед заездом на мост. Правила дорожного движения обязывают водителя при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что истцом было сделано при въезде на мост, который снизил скорость путем торможения. В стоимость расходов на оплату услуг представителя входит работа по сбору документов для составления иска, составление искового заявления, направление его сторонам и в суд. Услуги представительства в суде, не включены, они будут заявлены дополнительно.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д. 42, 43, том 2).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании решения единственного участника Общества, в судебном заседании 20 августа 2020 года с заявленными требованиями не согласился. Не отрицал, что содержанием моста, на котором произошло ДТП 15 мая 2020 года, занимается ООО «Специализированное промышленное и дорожное строительство». В содержание моста летом входит: очистка от грязи, покраска, очистка от травянистой и кустарной растительности, а зимой – очистка вдоль проезжей части от снега, чистка тротуара и обследование 1 раз в 15 дней лето и 30 дней зимой в виде визуального осмотра. 21 апреля 2020 года при осмотре моста было обнаружено частичное гниение настила проезжей части, смещение металлических листов, в результате перемещения каких-то грузов третьими лицами. 22 апреля 2020 года выезжала бригада, были проведены сварочные работы, лист был закреплен металлическими штырями. После 21 апреля до 15 мая 2020 года осмотр моста не производился. О ДТП он узнал от представителя ООО «Дорожник», выехал на место, было зафиксировано смещение металлического листа. 16 мая 2020 года проведены работы по устранению недостатков. Проведение работ фиксируется в журнале производства работ по содержанию мостовых сооружений, в мостовой книге отмечается дата осмотров и обнаруженные дефекты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ГКУ «Курганавтодор» привлеченного к участию в деле по инициативе суда, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК Российской Федерации.

При рассмотрении дела были допрошены свидетели.

Государственный инспектор дорожного надзора в ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» В. составивший материалы по факту ДТП, допрошенный в качестве свидетеля пояснил, что приехав на место ДТП 15 мая 2020 года он увидел, что на мосту стоит автомобиль Hyundai Elantra, колеса направлены в разные стороны, подушки безопасности выстрелены, машина имела механические повреждения. После осмотра места происшествия, было установлено, что повреждения были получены от наезда на препятствие - на металлический штырь, который торчал из моста. Штырь был примерно 5 см, с его помощью крепились металлические листы, лист был смещен вместе с машиной. Акт о выявленных недостатках не составлялся, так как его вызвали на другое ДТП. Наличие штыря зафиксировано на схеме места ДТП. Считает, что автомобиль дальше не мог самостоятельно передвигаться, так как колеса были направлены в разные стороны, возможно штырем была зацеплена рулевая рейка.

Свидетель Ч. – сестра истца, в судебном заседании пояснила, что 15 мая 2020 года они ездили в Курган. Из Кургана заехали по делам в с. Чаши, из Чаши поехали через с. Житниковское на трассу. Заезжая на мост произошел удар. Она сидела впереди, сработали подушки безопасности, образовалась трещина на стекле. Впереди автомобиль был весь деформирован, двери плотно не закрывались. Когда заезжали на мост, никаких преград не заметила. Когда вышли из машины, сзади торчал штырь 20 см. высотой и была сдвинута на 2 м. металлическая плита, которая лежала на мосту, машина была в неисправном состоянии, передние колеса были в разные стороны. ФИО4 двигалась медленно, примерно 20 км/ч, так как дорога перед мостом не очень ровная. После того, как произошло ДТП, автомобиль не мог сам передвигаться, поэтому был вызван эвакуатор.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от {дата} № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии сост. 15 Гражданского кодекса Российской Федерациилицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 настоящей статьи).

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо следующее: наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, лица, ответственные за состояние дорог и дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Исходя из приведенных выше норм материального права, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дорог и дорожных сооружений, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.

В силу п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Elantra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается паспортом транспортного средства №* (л.д. 4, том 1).

15 мая 2020 года в 13-05 по ул. Советская возле дома № 2, на въезде на мост в с. Житниковское Каргапольского района Курганской области, ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на металлический штырь, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. В результате ДТП повреждено: подрамник, 2 подушки безопасности, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту ДТП, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № 15 мая 2020 года в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения (л.д. 61-64, том 1).

Ответственным за надлежащее содержание мостового сооружения, согласно заключенному между ГКУ «Курганавтодор» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» (далее - ООО «СПДС») (подрядчик) государственному контракту № 159 от 6 ноября 2018 года, является ответчик ООО «Специализированное промышленное и дорожное строительство».

Согласно п. 1.1. государственного контракта, подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогам в западной зоне Курганской области в целях бесперебойного и безопасного движения транспортных средств по объектам содержания в соответствии с требованиями контракта, в том числе: по обеспечению сохранности объектов содержания; по обеспечению соответствия уровня транспортно - эксплуатационного состояния закрепленных объектов содержания требованиям технического задания и действующим нормативно - техническим документам и др.(л.д. 104-111, том 1).

Срок выполнения работ по контракту с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года (п. 3.1. государственного контракта).

Перечень мостовых сооружений на автомобильных дорогах в западной зоне Курганской области подлежащих содержанию подрядчиком определены в Приложении № 3 к государственному контракту, в котором под № 8 определена автомобильная дорога Житниковское – Чаши через р. Солоновка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д. 138, том 1), что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Перечень поручаемых подрядчику работ определены в Приложении № 1 к государственному контракту, в которые входит, в том числе содержание мостового полотна, надзор за мостовыми сооружениями в летний период каждые 15 дней (л.д. 111 оборот, 112, том 1).

В разделе 6 государственного контракта определены права и обязанности подрядчика.

Согласно п. 6.2. государственного контракта, подрядчик обязан: обеспечить бесперебойное и безопасное движение транспортных средств по закрепленным за ним объектам содержания (п. 6.2.3.); выполнять работы на объектах содержания в соответствии с требованиями, предъявляемыми государственными стандартами и другими нормативными документами к состоянию объектов содержания, а также в соответствии с действующими природоохранными, противопожарными и санитарными нормами (п. 6.2.5.); в случаях, угрожающих безопасности дорожного движения, подрядчик обязан незамедлительно и самостоятельно принимать решения и выполнять работы по ликвидации аварийных разрушений объектов содержания, расчистке проезжей части от посторонних предметов, препятствующих движению транспортных средств, организации движения транспортных средств по объездному маршруту, временному ограничению или запрещению проезда по поврежденным или опасным для движения транспорта участкам объектов содержания (п. 6.2.13.); компенсировать третьим лицам убытки, в том числе ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами и ущербом, нанесенным третьим лицам, возникшим вследствие выполнения подрядчиком работ в соответствии с контрактом или вследствие нарушения подрядчиком имущественных и иных прав (п. 6.2.17).

Распоряжением Росавтодора от 30 августа 1999 года № 7-р утверждены методические рекомендации по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах (далее - методические рекомендации).

Согласно п. 2.2. методических рекомендаций, при содержании мостовых сооружений основными задачами службы являются: обеспечение круглогодичного, непрерывного, безопасного и комфортного движения транспортных средств с установленными расчетными для дороги скоростями и расчетными осевыми нагрузками, а также движения пешеходов; обеспечение технически исправного состояния сооружений и расчетного срока их службы при минимальных затратах труда и материально-технических ресурсов; систематическое улучшение транспортно-эксплуатационного состояния сооружений с учетом роста интенсивности движения и массы транспортных средств на автомобильных дорогах; поддержание в надлежащем состоянии внешнего вида сооружений.

В соответствии с п. 2.5. методических рекомендаций, производственные мостовые подразделения подрядчика привлекаются для выполнения комплекса работ по содержанию мостовых сооружений, обеспечивающего их безопасную и безаварийную работу. В состав работ входит: постоянный надзор за сооружениями, постоянный уход, профилактика для предупреждения появления опасных дефектов, плановый предупредительный ремонт (ППР), организация движения по сооружениям, а также учет мостовых сооружений.

Учет мостовых сооружений у подрядчика осуществляется путем ведения книг мостовых сооружений на все объекты и журналов производства работ по содержанию.

Подрядчик осуществляет весь комплекс работ по содержанию мостовых сооружений на всей их длине и на прилегающих к ним участках подходов длиной по 6 м с двух концов сооружения (п. 2.6. методических рекомендаций).

Согласно п. 3.1. методических рекомендаций, в состав работ по содержанию мостовых сооружений включаются:

- надзор, состоящий из определенной системы наблюдения, с целью своевременного обнаружения повреждений и дефектов, снижающих транспортно-эксплуатационные качества сооружения, или предупреждения возможности возникновения этого явления;

- уход - комплекс организационных и технических мероприятий по сбору и удалению с мостового сооружения вредных веществ и посторонних предметов для предотвращения образования дефектов и повреждений, обеспечивающий надлежащее состояние сооружения и его внешнего вида;

- профилактика - предупредительные меры для поддержания мостового сооружения в исправном и работоспособном состоянии, обеспечивающие устранение небольших дефектов на стадии, когда они не являются опасными для сооружения (грузоподъемности, безопасности движения и долговечности) и требуют для их устранения минимальных затрат (износ элементов сооружения не превышает 10%);

- планово-предупредительный ремонт (ППР) обеспечивает устранение дефектов на

ранней стадии износа элементов сооружения (до ~ 25%) при относительно малых денежных затратах и предупреждает снижение грузоподъемности, безопасности движения и долговечности сооружения.

В разделе 4 методических рекомендаций определены общие требования к качеству содержания мостовых сооружений.

В зоне сопряжения мостового сооружения с насыпью должна быть обеспечена плавность проезда транспортных средств без толчков и безопасность входа пешеходов на тротуары. Просадки и размывы обочин на подходах в сопряжениях с мостом не допускаются.

Деформационные швы должны быть водонепроницаемы, очищены и укомплектованы, детали конструкции швов закреплены (п. 4.2.).

Деревянные конструкции должны быть очищены от грибкового налета на древесине и антисептированы в зонах возможного переменного увлажнения свай, болтовые соединения должны быть подтянуты, устранены щели и зазоры в элементах, стыках и врубках, где возможно скопление влаги путем заполнения их антисептическими пастами; металлические детали окрашены битумным лаком или красками. Настил на проезжей части должен быть закреплен, не должен иметь изношенных досок и коротких вставок; загнившие элементы на перильных ограждениях, тротуарах, элементах проезжей части и др. должны быть своевременно заменены (п. 4.3.).

Согласно п. 4.6. методических рекомендаций, при надзоре за мостовыми сооружениями необходимо регулярно проводить текущие, периодические и специальные осмотры (обследования), а также диагностику сооружений. Все виды работ по надзору должны проводиться в установленные сроки, а результаты их оформляться в книге мостового сооружения надлежащим образом.

С целью своевременного выявления возникающих дефектов в сооружениях должен

проводиться постоянный надзор (раз в 10 дней), выполняемый мостовым мастером путем внешнего осмотра сооружения.

Внешним осмотром определяют загрязнение деформационных швов, нарушение самого шва и покрытия около него, проверяют наличие и состояние деталей крепления и

элементов шва и пр. (п. 5.1.6.).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденные Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст.

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Согласно п. 5.1.1 ГОСТ Р 50597-2017, проезжая часть дорог и улиц, тротуары, пешеходные и велосипедные дорожки, посадочные площадки остановочных пунктов, разделительные полосы и обочины должны быть без посторонних предметов, в том числе предметов, не относящихся к элементам обустройства (массивные предметы по 4.4 и т.п.), за исключением рекламных конструкций и наружной рекламы, размещенных на улицах населенных пунктов.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей могут быть получены путем использования систем видеоконференц-связи в порядке, установленном статьей 155.1 настоящего Кодекса.

Доводы представителя ответчика о том, что материалы административного дела о ДТП от 15 мая 2020 года, на которые ссылается истец, не содержат доказательств указывающих на то, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, обязанным его возместить, суд считает несостоятельными, поскольку причинение ущерба автомобилю истца при ДТП, произошедшем 15 мая 2020 года на мосту, содержанием которого занимается ООО «Специализированное промышленное и дорожное предприятие», подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (административным материалом по факту ДТП, заключениями экспертов), показаниями истца и свидетелей.

Исследуя доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с ненадлежащим содержанием ответчиком мостового сооружения, а именно, наличие на проезжей части плохо закрепленного штырем, металлического листа полосы усиления мостового полотна, а также несвоевременного осмотра сооружения на установление дефектов.

Из представленных в материалы дела фотографий (л.д.50-54, том 1) следует, что мост, на котором произошло ДТП - деревянный, на котором с помощью штырей крепятся металлические листы (полосы усиления), что не оспаривалось представителем ответчика при рассмотрении дела.

Как следует из пояснений представителя ответчика и подтверждается записью в мостовой книге автомобильной дороги Житниковское-Чаши, через р. Солоновка (л.д. 169, том 1) 21 апреля 2020 года при осмотре моста был выявлен дефект настила проезжей части: частичное гниение настила, смещение металлического листа полосы усиления проезжей части по ходу движения слева, в результате перемещения грузов по проезжей части (волоком) третьими лицами, неровности проезжей части на подходах перед мостовым сооружением.

Аналогичный дефект (смещение металлического листа и оголение штыря, закрепляющего лист), по мнению суда, является причиной ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО1

Работы по устранению недостатков, выявленные при осмотре 21 апреля 2020 года были проведены 22 апреля 2020 года, что подтверждается записью в журнале производства работ по содержанию мостовых сооружений на автомобильных дорогах (л.д. 175, том 1) - восстановлено в проектное положение полоса усиления, сварочные работы.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод, что дорожно - транспортное происшествие, приведшее к повреждению автомобиля истца, связано, также с нарушением сроков проведения осмотра – надзора за мостовым сооружением.

Как следует из сведений мостовой книги, после 21 апреля 2020 года осмотр мостового сооружения через р. Солоновка был проведен только 15 мая 2020 года после получения сообщения о факте ДТП, что, по мнению суда, является нарушением сроков проведения осмотра (надзора за мостовыми сооружениями каждые 15 дней летом), установленных государственным контрактом (Приложение № 1).

Поскольку обязанность по надлежащему содержанию мостового сооружения, на котором произошло ДТП возложена на ООО «Специализированное промышленное и дорожное предприятие», дефекты дорожного полотна моста через р. Солоновка ответчиком своевременно не были выявлены и устранены, суд приходит к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно представленного истцом экспертного заключения № 124/20 от 1 июня 2020 года независимого эксперта ИП А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа – 295 208 руб. 84 коп., с учетом износа – 163 301 руб. 08 коп. (л.д. 6-36, том 1).

За проведение экспертизы истцом оплачено 6450 руб., что подтверждается квитанцией № 002444 Серия АА от 21 мая 2020 года (л.д. 5, том 1).

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная транспортно-трасологическая техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли механические повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, указанные в административном материале о ДТП от 15 мая 2020 года и в акте осмотра эксперта ИП А. № 124/20 от 1 июня 2020 года, результатом контакта автомобиля с расположенным на въезде на мост металлическим штырем или металлическим листом?

2. При каких обстоятельствах могли возникнуть повреждения автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, указанные в административном материале о ДТП от 15 мая 2020 года и в акте осмотра эксперта ИП А. № 124/20 от 1 июня 2020 года?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа на момент ДТП 15 мая 2020 года?

Заключением эксперта ИП ФИО5 № 041.11/2020 от 9 ноября 2020 года (л.д. 3-35, том 2), определено, в результате проведенного анализа повреждений на автомобиле Hyundai Elantra, вещно-следовой обстановки на месте ДТП, материалов дела по ДТП и условий заезда на мост следует, что повреждения на автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №* были образованы в результате контакта автомобиля с расположенным на въезде на мост металлическим листом при торможении автомобиля перед заездом на мост (касание передней буксировочной петли поверхности асфальта перед мостом, внедрения в доски моста и последующего зацепа металлического листа, находящегося на мосту, его отрыва и смещения вперед).

Какие-либо признаки того, что передняя часть металлического листа находилась не вплотную к доскам моста, отсутствуют.

Следы взаимного контакта металлического штыря и передней части подрамника автомобиля Hyundai отсутствуют. Металлический штырь мог появиться над досками моста и мог быть деформирован в виде изгиба в результате смещения металлического листа автомобилем в направлении вперед.

Повреждения на автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №*, указанные в административном материале о ДТП от 15 мая 2020 года и в акте осмотра эксперта ИП А. Н.П. № 124/20 от 1 июня 2020 года, были образованы в результате контакта автомобиля с расположенным на въезде на мост металлическим листом при торможении автомобиля перед заездом на мост (касание передней буксировочной петли поверхности асфальта перед мостом, внедрения в доски моста и последующего зацепа металлического листа, находящегося на мосту, его отрыва и смещения вперед).

Размер расходов, связанных с восстановительным ремонтом повреждений транспортного средства Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате ДТП, произошедшего 15 мая 2020 года, с учетом требований п. 2.10 части I Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, без учета износа составляет 205 600 руб. 00 коп.

На основании ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд, проанализировав представленные в материалы дела: экспертное заключение № 124/20 от 1 июня 2020 года независимого эксперта ИП А. заключение эксперта ИП ФИО5 № 041.11/2020 от 9 ноября 2020 года, считает необходимым принять в качестве основного доказательства по установлению причин, обстоятельств образования повреждений на автомобиле истца, определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак №*, заключение эксперта ИП ФИО5 № 041.11/2020 от 9 ноября 2020 года, поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.

Установленный размер ущерба соответствует обстоятельствам дела, подтвержден другими доказательствами и участвующими в деле лицами не оспаривался. Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составляет 205 600 руб.

По общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, по данному делу - на ООО «Специализированное промышленное и дорожное строительство». Однако таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Из пояснений истца при рассмотрении дела, следует, что при въезде на мост он двигалась медленно, примерно 20-25 км/ч., так как перед въездом на мост были неровности. Предупреждающих дорожных знаков, ограничивающих скорость движения, при въезде на мост установлено не было. Клиренс его автомобиля примерно 14 см.

Пунктом. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данные правила утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения.

Из заключения эксперта ИП ФИО5 № 041.11/2020 от 9 ноября 2020 года, следует, что повреждения на автомобиле Hyundai Elantra, государственный регистрационный знак <***> были образованы в результате контакта автомобиля с расположенным на въезде на мост металлическим листом при торможении автомобиля перед заездом на мост. Из чего следует, что ФИО1 при въезде на мост снизил скорость в целях безопасности движения.

Таким образом, доводы представителя ответчика о наличии в действия истца грубой неосторожности суд считает необоснованными.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, и взыскании с ответчика ООО «Специализированное промышленное и дорожное строительство» в пользу истца материального ущерба в размере 205 600 руб., установленного заключением эксперта ИП ФИО5 № 041.11/2020 от 9 ноября 2020 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

25 мая 2020 года ФИО1 направил в адрес ответчика телеграмму о необходимости явки на осмотр автомобиля, в связи с чем истец понёс расходы в размере 306 руб. 40 коп, что подтверждается квитанцией, текстом телеграммы, телеграммой (л.д. 49-51, том 2).

За составление экспертного заключения № 124/20 от 1 июня 2020 года независимого эксперта ИП А. истцом оплачено 6 450 руб., что подтверждается квитанцией № 0002444 от 21 мая 2020 года (л.д. 5, том 1).

Кроме того истец, для перемещения автомобиля с места ДТП понес расходы на эвакуатор в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией № 830 от 15 мая 2020 года (л.д. 38, том 1).

Также истец понес расходы по осмотру транспортного средства в ООО Торговый дом «Джемир-Шадринск», для установления повреждений в результате ДТП, за который оплатил 300 руб., что подтверждается чеком от 25 мая 2020 года, заказ–нарядом № ДШ0004209 от 25 мая 2020 года (л.д. 39, том 1).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения, осмотра транспортного средства для установления повреждений автомобиля в результате ДТП, явились расходами досудебного исследования, на основании которых впоследствии определена цена иска и его подсудность.

Следовательно, данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца независимо от дальнейшей оценки судом этого экспертного заключения.

При таких обстоятельствах, с ООО «Специализированное промышленное и дорожное строительство» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы: на отправку телеграммы в размере 306 руб. 40 коп., по оплате услуг эксперта в размере 6450 руб., по осмотру транспортного средства в размере 300 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации).

Для оказания юридических услуг истец обратился к адвокату Половинчику А.И., заключив с ним соглашение.

Из пояснений представителя истца следует, что в стоимость 5000 руб. (квитанция к приходному ордеру № 37 от 5 июня 2020 года, (л.д. 40, том 1)) входила работа по сбору документов для составления иска, составление искового заявление, направление его сторонам и в суд. Услуги представительства в суде, не включены, они будут заявлены дополнительно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём работы представителя истца по настоящему гражданскому делу (сбор документов для составления иска, составление иска и направление его ответчику и в суд), категорию спора, исходя из соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, и полагает, что с ООО «Специализированное промышленное и дорожное строительство» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска в суд ФИО1 оплачена госпошлина в размере 6 205 руб. 09 коп., что подтверждается чек-ордером от 5 июня 2020 года.

При рассмотрении дела истцом исковые требования уточнены, заявлены требования о взыскании с ответчика госпошлины в размере 5256 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с ООО «Специализированное промышленное и дорожное строительство» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5 256 руб.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В связи с уменьшением исковых требований суд разъясняет истцу право обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированное промышленное и дорожное строительство» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно - транспортного происшествия в размере 206 500 (двести шесть тысяч пятьсот) руб., расходы на оплату услуг эксперта 6450 (шесть тысяч четыреста пятьдесят) руб., по осмотру транспортного средства в размере 300 (триста) руб., расходы на отправку телеграммы в размере 306 (триста шесть) руб. 40 коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 (пять тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5256 (пять тысяч двести пятьдесят шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С.Киселева

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2020

Судья: Н.С.Киселева