Решение № 2-3646/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-3646/2025

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Верещака М.Ю.,

при секретаре Суминой А.А.,

рассмотрев ДД.ММ.ГГГГ в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 ФИО5 к ФИО2 ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Республики Крым обратился в суд с названным исковым заявлением в интересах ФИО1, в обоснование указав, что Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью обогащения, под предлогом продажи музыкального синтезатора в интернет-магазине «Авито» завладело денежными средствами в сумме 122 000 руб., принадлежащих ФИО1, которые последний перевел через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ» с расчетного счета №.

Таким образом, согласно выписке из банка ПАО «РНКБ» ФИО1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 122 000 руб.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств.

Согласно выписке по договору банковской расчетной карты в ПАО «РНКБ» следует, что с принадлежащего ФИО1 банковского счета №, открытого в ПАО «РНКБ» банке денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены через системы быстрых платежей по номеру телефона + № на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2

Факт поступления денежных средств на имя ФИО2 в сумме 100 000 руб. подтвержден информацией АИС «ФинЦерт» ЦБ РФ, полученной посредством информационной базы «ИБД-Ф МВД России».

Из материалов уголовного дела следует, что правовые основания для поступления денежных средств, принадлежащих ФИО1, на банковский счет ФИО2 отсутствовали.

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещены условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

С учетом приведенных требований закона, ответчик обязан возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 142,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы долга.

Истец прокуратура <адрес> Республики Крым в интересах ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, в судебное заседание своего представителя не направила. ФИО1 извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции № «Центральный» СУ УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по ч. 2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО1

Предварительным следствием установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, с целью обогащения, под предлогом продажи музыкального синтезатора в интернет-магазине «Авито» завладело денежными средствами в сумме 122 000 руб., принадлежащих ФИО1, которые последний перевел через мобильное приложение банка ПАО «РНКБ» с расчетного счета №.

Согласно выписке по договору банковской расчетной карты в ПАО «РНКБ» с принадлежащего ФИО1 банковского счета №, открытого в ПАО «РНКБ» банке денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены через систему быстрых платежей по номеру телефона + № на расчетный счет №, открытый в ПАО Сбербанк, принадлежащий ФИО2

Факт поступления денежных средств на имя ФИО2 в сумме 100 000 руб. подтвержден информацией АИС «ФинЦерт» ЦБ РФ, полученной посредством информационной базы «ИБД-Ф МВД России».

При этом истец и ответчик ранее знакомы не были, долговые или иные договорные обязательства между ними ранее не возникали, законных правовых оснований для получения ФИО2 денежных средств от ФИО1 не имеется. Денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу приведенных норм закона, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

При этом, для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Следовательно, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем денежных средств или имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик, в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества (денежных средств) либо имущественных прав.

Из содержания статей 1102, 1105 ГК РФ следует, что взыскание неосновательного обогащения возможно лишь с того лица, которое приобрело или сберегло имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 действительно получил от ФИО1 денежные средства в общей сумме 100 000 руб., ответчиком данный факт оспорен не был, доказательств, которые подтверждали бы наличие каких-либо отношений между ним и истцом, и которые являлись бы правовым основанием для удержания спорной суммы, не представлено.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчик ФИО2 неосновательно обогатился за счет истца на сумму 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по 23.06.2025

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учётом приведённых положений, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения 100 000 руб. в размере 23 142,01 руб., согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

111

16%

366

4 852,46

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

2 409,84

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

2 180,33

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

3 729,51

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

159

21%

365

9 147,95

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

20%

365

821,92

Итого:

441

19,18%

23 142,01

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании с ответчика процентов на сумму основного долга в размере ключевой ставки Центрального Банка России, действовавшей в спорный период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, также подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ФИО7 (паспорт гражданина №) в пользу ФИО1 ФИО8 (паспорт гражданина РФ №) неосновательное обогащение в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 142,01 рублей, с последующим начислением процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, от остатка суммы основного долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты основного долга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.