Решение № 2-6236/2024 2-659/2025 2-659/2025(2-6236/2024;)~М-2156/2024 М-2156/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-6236/2024

Дело № 2-659/2025

УИД 23RS0047-01-2024-002861-24


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2025 года Советский районный суд г. Краснодара

в составе:

председательствующего судьи Тихоновой К.С.

при секретаре Сенченко А.Т.

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, доверенность 23АВ2839838 от 03.03.2023,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО3, доверенность 23АВ5689222 от 17.04.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об отмене договора дарения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО5, в котором просит суд отменить договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО3 28.12.2009 и вернуть дар ФИО1; отменить договор дарения жилого дома, летней кухни и земельного участка от 12.03.2016, заключенный между ФИО3 и ФИО9, аннулировать запись в ЕГРН права собственности ФИО9

В обоснование исковых требований указано, что 28.12.2009 между ФИО1 и ФИО3 согласно, которого ФИО1 подарила ФИО3 жилой двухэтажный дом, общей площадью 219,2 кв.м, жилая площадь 95,9 кв.м и земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов-для индивидуального жилищного строительства, площадью 1115 кв.м, находящееся по адресу: <адрес>. Согласно договора дарения жилого дома и земельного участка от 28.12.2009 на основании п. 4 ФИО3 приняли в дар от матери ФИО1 жилой двухэтажный дом и земельный участок, указанные в п. 1 настоящего договора. Так при заключении договора дарения жилого дома и земельного участка, ФИО1 сама того, не подозревая, многократно ухудшила свое жилищное положение, что само по себе является нарушением Законодательства РФ. ФИО3 подарила указанное имущество внуку истца ФИО5 по договору дарения от 12.03.2016, в указанном договоре пункт о регистрации и проживании ФИО1 и ФИО10 исключен, без указания причин. ФИО5 занимается сомнительными инвестициями и существует реальная угроза полной утраты указанного имущества. Полагает, что создавшейся ситуацией серьезно нарушены права истца, как человека и гражданина. Ранее ответчику в досудебном порядке было предложено расторгнуть вышеуказанный договор, в связи с тем, что у ФИО1 имеется еще один внук ФИО11, который в настоящее время женат и имеет несовершеннолетних детей, проживает по адресу <адрес>, в домовладении общая площадь 54 кв.м, которой не соответствует нормам права. Так же у Дерека. ГС. имеется еще один внук ФИО5, который проживает по адресу <адрес>, он не женат, несовершеннолетних детей у него нет. Так же ответчику ФИО3 в досудебном порядке было предложено расторгнуть вышеуказанный договор с целью дальнейшего предоставления жилой площади по адресу <адрес>, ФИО11, его супруге и несовершеннолетним детям, с целью улучшения жилищных условий, а именно ФИО1 и ФИО10 предлагают предоставить в пользовании квартиру размером в 100 кв.м. Учитывая вышеизложенное, считает необходимым расторгнуть договор дарения жилого дома и земельного участка, с целью дальнейшего честного и справедливого улучшения жилищных условий для всех внуков и правнуков, так как ФИО5 проживает один в большом доме, а ФИО11 проживает в маленьком доме с женой и несовершеннолетними детьми. Кроме того, указывает, что по вышеуказанному адресу совместно с истцом и ее супругом проживает ФИО12, который является собственником домовладения. За все время проживания он ни разу не оплачивал коммунальные платежи и налоги, их оплачивает ФИО1 сама со своей пенсии, за домом он не ухаживает, а ухаживает она со своим супругом ФИО10 За все время нашего проживания с 28.12.2009 они неоднократно делали ремонт домовладения (150 кв.м уложено тротуарной плитки, заменено 20 окон на металлопластиковые, заменили шесть дверей, сконструирован навес общей площадью 150 кв.м, утеплили домовладение и летнюю кухню). Изначально домовладение было подарено дочери на условиях (данные условия обговаривались в устной форме), что истец со своим супругом будет проживать без каких-либо препятствий, а в деле вышло, что домовладение передарено ФИО5 Фактически получается, что имущество было подарено, а за домом ухаживает и вкладывает денежные средства истец с супругом.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО3, действующая в свои интересах и интересах ответчика ФИО9, в судебном заседании просила суд отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в возражении на иск. Просила суд применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 574 ГК Российской Федерации подлежит государственной регистрации.

В силу статьи 574 Гражданского кодекса Российской Федерации передача дара осуществляется посредством вручения правоустанавливающих документов.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 28.12.2009 между ФИО1 (даритель) и ФИО3 (одаряемая) заключён договор дарения жилого дома площадью 219,2 кв.м и земельного участка площадью 1115 кв.м, включая беседки, навесы, ограждения и сооружения, расположенные по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес> (п. 1, 2 договора).

Право собственности ФИО3 на указанные выше объекты недвижимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 14.01.2010, о чём сделаны регистрационные записи № (земельный участок) и № (жилой дом).

Установлено, что собственником земельного участка ФИО3 на основании декларации об объекте недвижимого имущества 28.09.2010 зарегистрировано право собственности в отношении летней кухни площадью 70,1 кв.м, о чём 15.10.2010 в ЕГРН сделана регистрационная запись №.

Далее, 12.03.2016 между ФИО3 (даритель) и ФИО9 (одаряемый) заключён договор дарения, по условиям которого одаряемый принял в дар вышеуказанное имущество, состоящее из жилого дома, летней кухни, земельного участка, прочих строений и сооружений, расположенных по адресу: РФ, Краснодарский край, г. Краснодар, <адрес>

Право собственности ФИО9 на указанные выше объекты движимого имущества зарегистрировано в ЕГРН 23.03.2016, о чём сделаны регистрационные записи № (жилой дом), № (летняя кухня) и № (земельный участок).

Установлено, что указанные договоры дарения заключались между близкими родственниками.

Так, ФИО1 является матерью ФИО3, которая, в свою очередь является матерью ФИО9

Следовательно, ФИО1 является бабушкой ФИО5

В судебном заседании судом для определения предмета и основания требований истца были заданы уточняющие вопросы.

В судебном заседании сторона истца на неоднократные уточнения суда подтвердила, что предметом спора является требование об отмене дарения на основании ч. 2 ст. 578 ГК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 578 ГК РФ, даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Таким образом, дарение может быть отменено при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность; обращение одаряемого с вещью влечёт угрозу её утраты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено суду отвечающих требованиям допустимости, относимости и достаточности достоверных доказательств того, что ответчик ФИО3, в дальнейшем ФИО5 после получения спорного недвижимого имущества в дар перестали о нём заботиться, и обращаются с ним таким образом, что существует опасность его полной утраты.

Кроме того, спорное имущество, как объекты недвижимости представляют собой имущественную ценность. При этом доказательств, свидетельствующих о том, что земельный участок с находящимися на нём строениями представляют для истца большую неимущественную ценность, а также доказательств такого обращения ответчиков с подаренным ей имуществом, которое создаёт угрозу его безвозвратной утраты, не представлено.

Более того, истец не поясняет, в чём для нее заключается большая неимущественная ценность жилого дома и земельного участка, что само по себе исключает формирование полного состава оснований для отмены дарения.

Само по себе, что одаряемая ФИО3 по договору дарения от 28.12.2009, совершила сделку, подарив недвижимость ФИО5 по договору от 12.03.2016 не может расцениваться в качестве ненадлежащего обращения с подаренной вещью, способной привести к ее безвозвратной утрате, а является использованием предоставленного собственнику правомочия по распоряжению имуществом.

Доводы истца о том, что ФИО5 занимается сомнительной инвестиционной деятельностью и существует реальная угроза полной утраты имущества, являются голословными, и бездоказательными и не свидетельствуют о возникновении реальной угрозы безвозвратной утраты земельного участка и жилого дома.

Также судом не принимается довод истца, что у неё, наравне с ФИО9, есть ещё один внук ФИО11, который, по мнению истца, в большей степени нуждается в улучшении жилищных условий вследствие наличия детей, а также предложение о какой-либо замене одного имущества на другое, поскольку не имеет правового значения для отмены дарения, данное обстоятельство никак не связано с обращением одаряемого с подаренной вещью.

Ответчик ФИО3 с 2016 года не является собственником спорного имущества, так как подарила его ФИО5

Поскольку ФИО1 не является стороной договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО9, соответственно, у неё отсутствует субъективное право требования отмены дарения, сделанного ФИО3 в пользу ФИО9, и, следовательно, отсутствуют основания для аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности ФИО9

Согласно пункту 5 статьи 578 ГК РФ, в случае отмены дарения одаряемый обязан возвратить подаренную вещь, если она сохранилась в натуре к моменту отмены дарения.

Истец просит суд отменить договор дарения, заключенный между ФИО8 и ФИО3 28.12.2009 и вернуть дар ФИО1

Однако, поскольку ФИО3 подарила ФИО5 спорное имущество в 2016 году, то невозможен возврат имущества в натуре, так как одаряемая ФИО3 больше им не обладает.

На основании пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях

Приведенные истцом доводы не указывают на существенное изменение обстоятельств, из которых исходила она при заключении договора дарения 06.12.2009, каких-либо юридически значимых обстоятельств по существу спора не пояснила.

При этом, неисполнение ответчиком (одаряемым) ФИО9 обязанности по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов по объекту недвижимости, не могут служить основанием для расторжения договора дарения, поскольку указанные обязанности возлагаются по закону на собственника жилого помещения, но не составляют обязательство ответчика (одаряемого) перед истцом.

Факт неоплаты коммунальных услуг, налогов и сборов свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении обязательств ответчика, как собственника жилья, перед государственными органами и иными организациями и не свидетельствует о существенном нарушении условий договора дарения в отношении истца.

Вопреки доводам стороны истца по смыслу абз. 2 п. 1 ст. 572 ГК РФ не является встречным обязательством одаряемого перед дарителем сохранение права проживания дарителя в отчуждаемом жилом доме, передача недвижимости в дар ответчику ФИО5 не поставлена в зависимость от данного обстоятельства, что не противоречит природе договора дарения.

При этом, истец сама прямо указывает, что ФИО1 и ее супруг ФИО10 проживают в спорном жилом доме.

Согласно ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с его собственником.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 1 4 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи.

Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма).

Факт пользования истцом и ее супругом жилым помещением ответчиками не оспаривается.

Учитывая представленные сторонами доказательства, оснований для отмены и расторжения договоров дарения от 28.12.2009, заключенного между ФИО1 и ФИО13, от 12.03.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО9 суд не находит, исходя из того, что истцом не представлено соответствующих доказательств, предусмотренных в ст. 578 ГК РФ, свидетельствующих о том, что подаренная недвижимость представляет для истца неимущественную ценность, обращение с которой ответчиками создает угрозу безвозвратной утраты.

Спорные договоры дарения заключены путем составления письменного документа, в котором воля дарителя явно выражена, предмет договора определен. Факт исполнения сделки и достижение соответствующих природе сделки последствий установлен, государственная регистрация сделки и переход права собственности осуществлен.

Заключая сделку дарения жилого дома и земельного участка, волеизъявление сторон было направлено на установление между ними гражданско-правовых отношений, и именно тех, которые были обусловлены договором дарения. Существенные условия договора дарения при заключении сторонами соблюдены, договор заключен добровольно, и исполнен.

Истец понимала существо совершаемых действий по передаче в дар спорного имущества и осознавала связанные с данным фактом последствия в виде перехода права собственности на дом и земельный участок.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований истцу об отмене договоров дарения недвижимого имущества и возврате недвижимого имущества следует отказать.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности установлен статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации продолжительностью три года.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001г. № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001г. № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности », если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На протяжении 15 лет истец проживает в спорном жилом доме, лично несет расходы по ее содержанию, знала о заключенном договоре дарения 12.03.2016 и о том, кто является ее собственником.

Срок исковой давности следует исчислять с даты его государственной регистрации, то есть с 23.03.2016.

С иском ФИО1 обратилась в суд 12.03.2024, то есть с существенным пропуском срока исковой давности.

Истцом пропущен срок исковой давности, доказательств о наличии уважительных причин, которые могли бы им препятствовать для обращения в суд с данным иском, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 об отмене договора дарения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова

Мотивированное решение изготовлено 27.06.2025

Судья Советского районного суда

г. Краснодара К.С. Тихонова