Апелляционное определение № 33-11085/2025 33-596/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Алексеев Д.А. Дело № 33-596/2026

25RS0010-01-2025-003652-63


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2026 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Гареевой А.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Киселевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО2 ФИО8 о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО2 – ФИО3

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2025 года

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Находкинский городской округ, <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Моя усадьба», <адрес>, з/у 15. Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, площадью 1 083 +/- 6,64 кв.м. В результате выездной проверки, проведённой в целях устранения представления прокуратуры <адрес>, был установлен факт самовольного занятия ответчиком части территории земель общего пользования, расположенной в кадастровом квартале №, площадью 649 кв.м., путём установки ограждения (подпорной стены).

Истец просил обязать ответчика в течение двух недель со дня вступления в силу решения суда за свой счёт освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования в границах, указанных в схеме размещения земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, суд, сославшись на его надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, руководствуясь ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены. Суд обязал ФИО1 в течение двух недель со дня вступления в силу решения суда за свой счёт освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, площадью 649 кв.м., из кадастрового квартала №

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
путём демонтажа либо перемещения ограждения (подпорной стены) в границы собственного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскана с ФИО1 в доход бюджета Находкинского городского округа госпошлина в размере 3 000 руб.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В жалобе указывает, что ответчик был лишен права на представление доказательств и объективное рассмотрение спора, судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, несмотря на его ходатайство об объединении настоящего дела с делом №, поскольку подпорная стена, о демонтаже части которой вынес решение суд, представляет собой единое сооружение, проходящее вдоль границ земельных участков ответчиков по нескольким делам, также в указанном ходатайстве ответчик заявлял о намерении заявить о назначении судебной землеустроительной экспертизы. Отклонив ходатайство об объединении дел, и рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд лишил ответчика права на представление доказательств. Ответчик полагает, что установлению по делу подлежат следующие обстоятельства: границы защитного сооружения, поскольку согласно документам, представленным истцом, они определены в местной системе координат - СК-42, без привязки к пунктам Государственной геодезической системы Росреестра; факта наличия либо отсутствия нарушения прав третьих лиц на доступ к водному объекту (поскольку иск заявлен в интересах неопределённого круга лиц - стр. 7 решения суда от ДД.ММ.ГГГГ); конструкция подпорной стены и возможность её перемещения/демонтажа в части, заявленной истцом; последствия демонтажа/перемещения подпорной стены для сохранения целостности земельного участка с кадастровым номером №, а также жилого дома, размещённого на указанном земельном участке, принадлежащих ответчику. Указанные обстоятельства могут быть установлены только в рамках судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Находкинского городского округа просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах апелляционной жалобы, просил отменить решение суда. Также заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, не оспаривая факт возведения ФИО1 спорного ограждения (подпорной стены) на земельном участке общего пользования, пояснил, что оно было возведено в целях сохранения устойчивости склона и целостности принадлежащего ФИО1 жилого дома.

Представитель администрации в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия оснований для отмены либо изменения решения суда не находит.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате проведённой прокуратурой <адрес> проверки и осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 было допущено самовольное занятие земель, собственность на которые не разграничена, путём размещения ограждений, лестницы, подпорной стены за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> Категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - ведение садоводства, площадью 1 083 +/- 6,64 кв.м.

Сведения о наличии прав на самовольно занятую территорию отсутствуют, разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, администрацией Находкинского городского округа не выдавалось. Вопреки требованиям ст. 72 Земельного кодекса РФ администрацией Находкинского городского округа контроль за использованием земельного участка надлежащим образом не осуществлялся, что повлекло за собой его самовольное занятие иными лицами.

В связи с данными обстоятельствами прокурором <адрес> главе Находкинского городского округа было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ № №

В целях устранения допущенных нарушений администрацией Находкинского городского округа было проведено выездное обследование земельных участков, указанных в представлении прокурора, включая земельный участок с кадастровым номером № и прилегающие к нему территории.

По результатам выездного обследования был установлен факт самовольного занятия ответчиком части территории земель общего пользования, расположенной в кадастровом квартале 25:31:040301, площадью 649 кв.м., путём установки ограждения (подпорной стены). При этом от жилого дома ответчика к береговой линии организован спуск путём установки лестницы в имеющемся ограждении и подпорной стене.

Направленные в адрес ФИО1 предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований земельного законодательства и освобождении самовольно занятой части территории земель общего пользования, были оставлены им без исполнения.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства в их совокупности, установив, что ответчиком произведён самовольный захват территории земель общего пользования площадью 649 кв.м., суд, руководствуясь положениями ст. 214, 125 Гражданского кодекса РФ, ст. 17, 18, 19 Земельного кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и возложении на ответчика обязанности в течение двух недель со дня вступления в силу решения суда за свой счет освободить самовольно занятый земельный участок территории общего пользования, площадью 649 кв.м., из кадастрового квартала №, путём демонтажа либо перемещения ограждения (подпорной стены) в границы собственного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Судом полно и правильно установлены обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, обоснованно применены нормы действующего законодательства.

В соответствии со ст. 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Самовольно занятый земельный участок является государственной собственностью в связи с отсутствием разграничений на собственность РФ (федеральную собственность, собственность субъектов РФ и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность).

В соответствии со ст. 3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа, в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Собственнику принадлежат права пользования, владения и распоряжения своим имуществом, и он может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (п. 1 ст. 209, ст. 304 ГК РФ).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использование состояние при их самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п.2,3 ст.76 ЗК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ограждение (подпорная стена) земельного участка с кадастровым номером № частично расположено за границами указанного земельного участка и размещено на территории земель общего пользования.

Поскольку факт самовольного занятия ФИО1 части территории земель общего пользования площадью 649 кв.м. в кадастровом квартале №, в границах характерных точек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, при этом доказательства, подтверждающие законность возведения ограждения (подпорной стены) на указанном земельном участке ответчиком не представлены, судом обоснованно удовлетворены исковые требования администрации Находкинского городского округа о возложении на ФИО1 обязанности по освобождению самовольно занятого участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 был лишен права на предоставление доказательств, отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный, поскольку из материалов дела усматривается, что ответчик был уведомлен о дате и времени рассмотрении дела судом, заблаговременно был ознакомлен с материалами дела, в связи с чем имел возможность представить свои возражения относительно заявленных администрацией требований.

Гражданское судопроизводство строится на принципах состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представлено никаких доказательств, опровергающих доводы администрации о самовольном захвате им территории земель общего пользования и законности возведения спорного сооружения за границами принадлежащего ему земельного участка.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство ответчика об объединении в одно производство дел по иску администрации к иным ответчикам, собственникам земельных участков, вдоль границ которых проходит спорное подпорное сооружение, опровергается материалами дела.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что данное ходатайство ФИО1 было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ и с учетом мнения представителя администрации, в его удовлетворении было отказано. При этом мотивы отказа судом приведены.

Принимая во внимание, что установленная в ч. 4 ст. 151 ГПК РФ возможность объединения в одно производство нескольких однородных дел является диспозитивным правом суда, а не его обязанностью, указанная возможность сама по себе не создает дополнительные препятствия к правильному и своевременному рассмотрению дела и не может быть квалифицирована как нарушение процессуальных норм права.

Таким образом, указанный довод жалобы основанием для отмены решения суда не является. Кроме того, данное обстоятельство не нарушает права ответчика и не свидетельствует о необоснованности выводов суда в части рассмотренных требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, администрацией Находкинского городского округа представлены координаты в системе координат МСК-25 (обозначение местной системы координат <адрес>), которая принята для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости <адрес>.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» для ведения Единого государственного реестра недвижимости используются установленные в отношении кадастровых округов местные системы координат с определенными для них параметрами перехода к единой государственной системе координат, а в установленных органом нормативно-правового регулирования случаях используется единая государственная система координат.

Местные системы координат в отношении кадастровых округов устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, указанным в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, в порядке, предусмотренном в соответствии с законодательством о геодезии и картографии (п. 5 ст. 6 ФЗ № 218-ФЗ).

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

По изложенному, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 20 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.01.2026.