Приговор № 1-102/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-102/2020

дело 1-102/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос. Первомайский Первомайского района 22 сентября 2020 года

Оренбургской области

Первомайский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Биньковской И.И.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Первомайского района Оренбургской области Ушакова С.Г.,

защитника – адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившего удостоверение <данные изъяты> года и ордер <данные изъяты> года,

подсудимого ФИО2,

потерпевших - <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в общем порядке в отношении

ФИО2, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 дважды совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО2 19 июля 2020 года примерно в 05 часов 10 минут, находясь у двора дома <данные изъяты> умышленно, тайно, с целью угона транспортного средства, без цели хищения, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим <данные изъяты> и осуществил на нем движение.

Впоследствии автомобиль, принадлежащий <данные изъяты>., был обнаружен в <данные изъяты>

Он же, подсудимый ФИО2 19 июля 2020 года, примерно в 06 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенном в <данные изъяты> умышленно, тайно, с целью угона транспортного средства, без цели хищения, неправомерно завладел транспортным средством – трактором колесным марки <данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, принадлежащим <данные изъяты> и осуществил на нем движение.

Впоследствии транспортное средство, принадлежащее <данные изъяты> было обнаружено в <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений признал полностью и, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

Из оглашенных показаний ФИО2 в качестве подозреваемого от 05 августа 2020 года на л.д. 126-129, т.1 следует, что 18 июля 2020 года он находился в <данные изъяты>, где подрабатывал на стройке. После окончания рабочего дня на строительном объекте, расположенном в <данные изъяты> он употребил спиртное, после чего доделал дела и, примерно в 05-00 часов, 19 июля 2020 года, пошел домой к сестре, которая проживает на улице <данные изъяты>, номер дома и номер квартиры сказать не может.

Проходя по улице <данные изъяты> где проживает ФИО3, он увидел стоящий у двора автомобиль марки <данные изъяты> с цистерной, в кузове защитного цвета. В этот момент у него возник умысел на совершение угона данного автомобиля для того, чтобы доехать до водоема <данные изъяты> Примерно в 05 часов 10 минут, 19 июля 2020 года, он подошел к автомобилю и дернул ручку двери с водительской стороны, дверь открылась, поскольку не была заперта на замок. После чего поднялся в кабину и увидел в замке зажигания ключ, повернув который он завел двигатель автомобиля. После этого он поехал на данном автомобиле в сторону <данные изъяты>, где остановившись у дома сестры, зашел в дом и взял с собой пластиковую емкость объемом 5 литров со спиртосодержащейся жидкостью. Угоняя автомобиль, принадлежащий <данные изъяты> он намеревался доехать до водоема <данные изъяты> и вернуться обратно, поставить автомобиль на место у дома <данные изъяты> Проехав по автодороге <данные изъяты> он свернул на полевую дорогу и по полевой дороге поехал к водоему, где в ходе движения, на участке местности, расположенном в <данные изъяты> не заметив на земле выкопанный арык, заехал в него. Автомобиль застрял, повиснув на боку, и заглох. Завести автомобиль и выехать с арыка у него не получилось и тогда, он, открыв двери кабины автомобиля, вывалился из кабины, так как было высоко. Емкость со спиртосодержащей жидкостью тоже выпала из кабины, которую он не стал искать в зарослях травы. Выбравшись из арыка, он пошел по полю пешком и примерно через 250 метров, на участке местности, расположенном в 6 <данные изъяты> увидел стоящий в поле трактор <данные изъяты> без государственного регистрационного знака. Он подошел к трактору, осмотрел трактор и решил доехать до водоема уже на тракторе, то есть в этот момент у него возник умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, то есть на совершение угона трактора. Для этого, примерно в 06-00 часов, 19 июля 2020 года, он при помощи пускового устройства трактора, завел двигатель трактора и поехал. Двери кабины на тракторе не были закрыты на замок. К трактору сзади было прикреплено прицепное устройство для сбора покошенной травы – «движка». В ходе движения по полевой дороге он заблудился. Стал искать нужную ему дорогу и заехал в лощину. При попытке выехать с лощины, двигатель трактора заглох, и он уже не смог завести двигатель. Выпрыгнув из кабины трактора, он пошел по полям в сторону <данные изъяты> и дошел до дома, где проживает сестра.

В ходе разбирательства по данному факту, ему стало известно, что транспортное средство – трактор колесный <данные изъяты>, угнанный им с участка местности расположенном в <данные изъяты> принадлежит <данные изъяты>

Автомобиль <данные изъяты> в дальнейшем он продавать не желал, желал лишь доехать на автомобиле до водоема <данные изъяты> расположенного недалеко от <данные изъяты> и вернуть автомобиль хозяину. Ранее автомобилем <данные изъяты> он не управлял и свободного доступа к управлению данного автомобиля не имел.

Транспортное средство – трактор колесный <данные изъяты> в дальнейшем он продавать не желал, желал лишь доехать на тракторе до водоема <данные изъяты> расположенного недалеко от <данные изъяты> и вернуть хозяину. Ранее транспортным средством – трактором колесным <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты>. он не управлял и свободного доступа к управлению данного транспортного средства не имел.

Свою вину в неправомерном завладении автомобиля принадлежащего <данные изъяты> а также вину в неправомерном завладении транспортным средством – трактором колесным <данные изъяты> принадлежащим <данные изъяты> он полностью признает, в содеянном раскаивается, очень сожалеет о случившемся, просит прощения у <данные изъяты> - собственников транспортных средств, которыми он незаконно завладел без цели хищения, то есть угнал.

В судебном заседании обозревался протокол допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 05 августа 2020 года на л.д. 126-129, т.1 все разделы протокола заполнены, протокол изготовлен на компьютере, подписана каждая страница протокола ФИО2, адвокатом. В протоколе имеется собственноручная запись ФИО2: «С моих слов напечатано верно, мной прочитано (подпись ФИО2 )».

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, кроме собственного признания подсудимого, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые приводятся одновременно по каждому из преступлений, так как совершены ФИО2 в короткий промежуток времени.

Доказательствами, подтверждающими обвинение, являются показания потерпевших, письменные доказательства.

Так, из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Показания потерпевших <данные изъяты> суд находит правдивыми, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания являются стабильными и последовательными, оснований подвергать их сомнению у суда нет, потерпевшие не имели неприязненных отношений к подсудимому, оснований полагать, что они оговаривают подсудимого, у суда не имеется.

Показания потерпевших <данные изъяты> соответствуют всем фактическим обстоятельствам дела и истинной картине происшедшего, в связи с чем суд считает их правдивыми.

Оценивая показания потерпевших <данные изъяты> суд признает их допустимым доказательством по делу, поскольку они при описании деяний, совершенных подсудимым, направленности его умысла, никаких противоречий не содержат и полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, совпадают с показаниями самого подсудимого, не отрицавшего свою причастность к совершению преступлений.

Показания потерпевших суд берет в основу обвинительного приговора.

Вина ФИО2 в совершении преступления 19 июля 2020 года примерно в 05 часов 10 минут (потерпевший <данные изъяты> также подтверждается и письменными доказательствами:

-заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

- распиской <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 22 июля 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

Вина ФИО2 в совершении преступления 19 июля 2020 года примерно в 06 часов 00 минут (потерпевший <данные изъяты>.) также подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года <данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от 19 июля 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

<данные изъяты>

- протоколом осмотра предметов (документов) от 28 июля 2020 года <данные изъяты>

- распиской <данные изъяты> от 19 июля 2020 года <данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от 22 июля 2020 года с иллюстрационной таблицей <данные изъяты>

<данные изъяты>

Давая оценку письменным доказательствам, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются друг с другом.

Показания ФИО2 о времени, месте, способе совершения преступления, направленности умысла, мотивах совершенных деяний, полностью согласуются со всеми исследованными в судебном заседании доказательствами, поэтому суд приходит к убеждению, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО2 рассказал о тех действиях, которые непосредственно совершил, подтвердил оглашенные показания в суде.

Показания подсудимого исследовались в судебном заседании, показаниям дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, в совокупности с другими доказательствами.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя в судебном заседании, а также на содержании предъявленного ему органами предварительного расследования обвинения.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования были квалифицированы по ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель полностью поддержал данную квалификацию.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст. 166 УК РФ (по потерпевшему <данные изъяты> как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); по ч.1 ст. 166 УК РФ (по потерпевшему <данные изъяты> как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Разрешая вопрос о наказании, которое может быть назначено подсудимому, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.6 УК РФ назначенное подсудимому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступления по ч.1 ст. 166 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО2, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести.

Как следует из положений ч.3.ст.60 УК РФ, при назначении наказания учитываются не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признает по ч.1 ст. 166 УК РФ (по потерпевшему <данные изъяты> и по ч.1 ст. 166 УК РФ (по потерпевшему <данные изъяты> его раскаяние и полное признание вины в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку подсудимый в ходе предварительного расследования дал подробные и последовательные показания об обстоятельствах совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, предусмотренных ст. 63 УК РФ, в суде не установлено.

Подсудимый ФИО2 по месту жительства зарекомендовал себя удовлетворительно, что подтверждается бытовой характеристикой на л.д. 197 т.1рапортом – характеристикой участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Первомайскому району на л.д.198 т.1, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д. 219,221 т.1).

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при наличии таких смягчающих обстоятельств, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер, степень общественной опасности преступлений, цели и мотивы действий виновного, смягчающие обстоятельства, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, личность подсудимого ФИО2, который в содеянном раскаялся, дал своим действиям отрицательную оценку, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличая себя как виновного лица, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает, что достижение целей наказания возможно с назначением наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ (по потерпевшему <данные изъяты> в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и возложив обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, по ч.1 ст. 166 УК РФ (по потерпевшему <данные изъяты> в виде ограничения свободы, установив в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ ограничения и возложив обязанность являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Окончательное наказание назначить с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

По мнению суда, данный вид наказания будет наиболее полно соответствовать целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с положениями ч. 1 ст.53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осужденному ограничений на изменение места жительства, а также выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным.

ФИО2 является постоянным жителем Первомайского района Оренбургской области. Учитывая данное обстоятельство, суд устанавливает ФИО2 ограничение на выезд за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением как во время, так и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения к подсудимому при назначении ему наказания по ч.1 ст. 166 УК РФ (по потерпевшему <данные изъяты> и по ч.1 ст. 166 УК РФ (по потерпевшему <данные изъяты> положений ст. 64 УК РФ.

С учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений средней тяжести, суд не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенных им преступлений средней тяжести на менее тяжкую.

ФИО2 ранее был осужден 24 августа 2020 года Первомайским районным судом по ч.1 ст.306 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов. Приговор от 24 августа 2020 года вступил в законную силу 04 сентября 2020 года.

Поскольку преступления по настоящему делу ФИО2 совершил до вынесения приговора Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года, суд, считает, что окончательное наказание ФИО2 следует назначить с учетом положений ч.5 ст. 69 УК РФ

Согласно требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и п. 35 Постановления Пленума от 29 ноября 2016 года N 55 «О судебном приговоре», в случае назначения наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательного наказания, назначенного по совокупности преступлений, должно быть зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто подсудимым полностью.

Из справки Первомайского межмуниципального филиала УФСИН России по Оренбургской области от 22 сентября 2020 года следует, что по приговору Первомайского районного суда от 24 августа 2020 года ФИО2 отбыто 24 часа обязательных работ, не отбыто 276 часов обязательных работ.

Исходя из положений ст. 71 УК РФ и невозможности применения правил частичного или полного сложения обязательных работ и ограничения свободы, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 69 УК РФ при назначении наказания по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, суд считает необходимым применить правила поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда от 24 августа 2020 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору.

Судьба вещественных доказательств разрешена судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у <данные изъяты> в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 166 УК РФ (по факту угона автомобиля у <данные изъяты> в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из дома по адресу: <данные изъяты> в период времени с 23 часов до 06 часов утра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Первомайского районного суда Оренбургской области от 24 августа 2020 года, более строгим наказанием, назначенным по данному делу, назначить окончательное наказание в виде ограничения свободы на срок 9 (девять) месяцев.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения свободы: не уходить из дома по адресу: <данные изъяты> в период времени с 23 часов до 06 часов утра, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, кроме случаев связанных с трудовой деятельностью; не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты> оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение десяти суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Председательствующий Д.Р.Стройкина