Решение № 2-625/2017 2-625/2017~М-240/2017 М-240/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 2-625/2017

Мотивированное
решение изготовлено 29.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2017 Сысертский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, при секретаре Телеповой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ФИО6 ФИО14 о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границы земельного участка, установлении границы земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границы земельного участка, установлении границы земельных участков. В обосновании иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 386 кв.м. с кадастровым номером №40817810604900317040, расположенный в коллективном саду «ФИО10» <адрес>, участок №40817810604900317040. Указанный земельный участок был предоставлен в 1978 года под коллективный сад «<адрес>», созданный для сотрудников НИИ «Свердниихиммаш». Постановлением Главы администрации <адрес> №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ земельные участка в к/с «ФИО10» были переданы в собственность членам садового товарищества, в том числе и ФИО7, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок унаследовала ФИО1 С момента предоставления земельного участка в 1978 г. площадь и конфигурация земельного участка не менялась, границы земельного участка были обозначены на местности, более 15 лет объектам природного и искусственного происхождения (межа, многолетние насаждения, труба летнего трубопровода, сетчатое ограждение). В 2004 г. границы земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040, принадлежащего истцу, были установлены на местности в соответствии с фактическим землепользованием. О проведении процедуры межевания был извещен надлежащим образом владелец земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 ФИО6, ответчик по иску. Ответчик против уточненных границ не возражал, установленное им сетчатое ограждение соответствовало границам смежного участка. В установленных границах истец выращивала плодовоовощные культуры, возвела фундамент под баню. В 2015 г. ответчик проводил межевание своего земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 При этом установление границ участка, смежных с границами земельного участка истца, вопреки требованиям законодательства было выполнено без учета фактического землепользования. При постановке на кадастровый учет участка ответчика границы не были согласованы с истцом. В результате межевания произошло наложение уточненных границ земельного участка ФИО6 на участок истца, которым она пользуется в установленных ранее границах. По сведениям ГКН наложение границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 не имеется, однако на местности земельный участок ответчика смещен в сторону земельного участка истца, существующего в ранее установленных границах. При межевании земельного участка ответчика не использовались данные геодезической съемки, не учтены фактические границы земельного участка, для уточнения границ использовалась иная система координат. В настоящее время между сторонам имеется спор по границе земельного участка, для установления которой необходимо экспертное заключением.

Истец ФИО1 просила установить границы смежных земельных участков с кадастровыми номерами №40817810604900317040 и №40817810604900317040 в соответствии с фактическим землепользованием, согласно заключению экспертизы. Признать недействительным материалы межевания земельного участка с кадастровым номером №40817810604900317040 в части указания местоположения границ со смежным земельным участком с кадастровым номером №40817810604900317040.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что в 1978 году предприятие Химмаш предоставили землю для коллективного садоводства по 4 сотки, 106 участков, мерили рулетками. Их участок стал короче при заваривании труб для полива. С соседом договорились, что они сделают дорожку на 40 см. Так и пользовались 38 лет, затем у нее умер муж, она обратилась для оформления наследства. Обратилась к ФИО8, он оформил ей документы. В 2015 году, когда не стало мамы Бучок, ответчик сказал, что труба их. Зимой ответчик делал забор на ее участке, они просили Бучок не ставить забор, но она не остановилась, соответственно истец снесла забор, так как он на её участке, она оплачивает налог за 386 кв. м. Межевание участка истца было в 2004 году, а приватизирован участок в 1993 году, межевое на 386 кв.м. Межевание истец провела первая. Все соседи ей подписали межевое, установили границы и поставили на кадастровый учет. Ответчик отмежевал участок. Считает, что её межевой план составлен правильно, межевой план ответчика составлен неверно, оспаривает результаты кадастровых работ ответчика. Требования менять, уточнять не намерена.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, в судебном заседании требования искового заявления не признала в полном объеме. Пояснила, что они межевали участок через 10 лет после ФИО5, но кадастровый инженер сказал, что с ФИО5 границу согласовывать не нужно, так как точки ФИО5 уже нанесены. Она предлагала Мининой разобраться с координатами ее участка. Подавала на регистрацию по фактическим границам, Росреестр вернул, так как не использованы точки 34 участка. Они сделали межевой план по данным точкам. Затем они заказали вынос точек на местности, после того, как им выдали свидетельство, геодезисты вынесли точки, они, отступив еще на 30 см, поставили столбы для забора, колышки были выдернуты, затем они установили столбы, которые были спилены истцом. Проверяющие написали, что сняли координаты и проверили, сказали, что граница юридическая была верная. Истцу не нужна установка границ, она просто хочет отменить вступившее в законную силу решение суда. ФИО5 не может ответить, где должна быть граница. Истец ставит баню на их участке, еще хочет, чтобы была межа.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО4 в судебном заседании требования искового заявления не признал в полном объеме. Пояснил, что участки отмежеваны, зарегистрированы, поставлены на учет. Площадь с 409 до 417 увеличилась за счет не разграниченных земель сада.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных исковых требований – ИП ФИО8 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство по закону №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО9, зарегистрированного в реестре за №40817810604900317040, ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок, кадастровый номер №40817810604900317040, категория: земли сельскохозяйственного назначения, целевое использование: для коллективного садоводства, площадью 386 кв.м., адрес: <адрес>, к<адрес> уч. №40817810604900317040.

Из кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по адресу: <адрес>, К/С ФИО10, участок, 34, расположен земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 386 кв.м., в качестве правообладателя указана ФИО1 Границы участка установлены в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, К/С ФИО10, участок, 28, расположен земельный участок, с кадастровым номером №40817810604900317040, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для коллективного садоводства, площадью 417 + 14 кв.м., правообладатель ФИО6

Из материалов землеустроительного дела №40817810604900317040 от 2004 года следует, что смежная граница земельных участков №40817810604900317040 и 34 в КС «ФИО10» <адрес> была впервые установлена данным землеустроительным делом.

При проведении кадастровых работ по установлению границ земельного участка №40817810604900317040, принадлежащего ответчику, его границы были привязаны к установленной в 2004 году общей границе земельных участков.

Данное обстоятельство также подтверждено определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловской областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №40817810604900317040).

В соответствии с п. 10 ст. 22 Федерального закона РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Заявляя требования об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:25:1001003:28, принадлежащего ответчику, в части указания местоположения границы со смежным земельным участком с кадастровым номером 66:25:1001003:34, истец не учла тот факт, что спорная смежная граница, как уже указано выше, была установлена именно в 2004 году, при межевании земельного участка истца.

При этом, истцу неоднократно – при подготовке дела к судебному разбирательству (определение от 15.02.2017), в судебных заседаниях от 26.04.2017, от 25.05.2017 разъяснялось право на уточнение исковых требований, однако, истец настаивала на требованиях, указанных изначально в исковом заявлении.

Таким образом, удовлетворение исковых требований об оспаривании результатов кадастровых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику, которым граница смежная не устанавливалась и не согласовывалась, а лишь была воспроизведена из сведений государственного кадастрового учета, куда была внесена на основании землеустроительного дела от 2004 года, не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку кадастровые работы, которыми смежная граница установлена, фактически оспорены истцом не были.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование об установлении смежной границы земельных участков по фактическому землепользованию, также не подлежит удовлетворению, поскольку как разъяснено в Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными объединениями за 2010-2013 год, утв. Президиумом Верховного суда РФ 02.07.2014, доводы сторон о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными во внимание быть приняты не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО15 к ФИО6 ФИО16 о признании недействительными результатов кадастровых работ в части установления границы земельного участка, установлении границы земельных участков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е. В. Тимофеев.