Решение № 2-284/2017 2-284/2017~М-235/2017 М-235/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-284/2017

Подлинник настоящего документа находится в гражданском деле № 2 -284/17 хранящемся в хранящемся в Мензелинском районном суде Республики Татарстан.

Дело № 2- 284/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2017 года г. Мензелинск

Республика Татарстан

Мензелинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Музиповой Ч.И.,

при секретаре Симоновой Г.Г.,

с участием истца ФИО1, ответчика –судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по <адрес>, третьим лицам ФИО3 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование своих требований, что в производстве ответчика находится на исполнении исполнительное производство от 27.03.2017г., № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым должником по данному исполнительному производству является третье лицо ФИО3 взыскателем - третье лицо АО «<данные изъяты> "20" апреля 2017 г. ответчиком в рамках указанного исполнительного производства составлен Акт описи и ареста имущества третьего лица ФИО3 в которую включено следующее имущество: микроволновая печь «Samsung»; холодильник «Атлант» двухкамерный; стиральная машина «<данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты> принтер «<данные изъяты> Однако указанное имущество а именно: микроволновая печь «<данные изъяты> холодильник «<данные изъяты> двухкамерный; стиральная машина «<данные изъяты> принадлежат не должнику по исполнительному производству, а ей, которые она приобрела в период <данные изъяты> г. по <данные изъяты><адрес> «<данные изъяты>», принтер «<данные изъяты>», выданы ей в пользование на время работы как ведущему специалисту Исполнительного комитета Старомазинского сельского поселения. Просит освободить от ареста данное имущество всего на сумму <данные изъяты> руб.

В ход судебного заседания истица исковые требования уточнила. Просила суд освободить от ареста и исключить из описи имущество: холодильник «<данные изъяты>» двухкамерный, приобретенное ею в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» <адрес> на личные средства; стиральную машину «<данные изъяты>», приобретенную ею 21.10.2011 г. в магазине «Эльдорадо» г.Мензелинск, в кредит; ноутбук «<данные изъяты>» и принтер «<данные изъяты>». Имущество, на которое наложен арест, было приобретено ею на личные средства, до трудоустройства ФИО3 и соответственно является ее личным имуществом.

Представитель ответчика отдела судебных приставов по Мензелинскому району УФССП России по Республике Татарстан судебный пристав ФИО2 с исковыми требованиями согласилась.

Третье лицо ФИО3 суду пояснила, что арестованное имущество ей не принадлежит. Холодильник «<данные изъяты> двухкамерный, стиральная машина «<данные изъяты> приобретались ее матерью ФИО1 Ноутбук «<данные изъяты>» и принтер «<данные изъяты>» выданы Исполнительным комитетом Старомазинского сельского поселения ФИО1 для работы.

Представитель третьего лица АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, которое должнику не принадлежит.

Статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

В силу части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.59-61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на огражденном (защищенном) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется.

Предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут.

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев (п.60).

Судом установлено, что на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № по Мензелинскому судебному району Республики Татарстан судебным приставом-исполнителем по <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство по взысканию с ФИО3 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. в пользу взыскателя АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») (л.д. 6).

Суду представлен акт о наложении ареста(описи имущества) должника от ДД.ММ.ГГГГ

составленный судебным приставом-исполнителем Мензелинского РОСП, согласно которому арестовано следующее имущество: микроволновая печь «Samsung»; холодильник «Атлант» двухкамерный; стиральная машина «<данные изъяты> ноутбук «<данные изъяты>»; принтер «<данные изъяты>» (л.д. 8-9).

На основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, по смыслу названных норм иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

ФИО1 в обоснование своих требований ссылается на то, что имущество, на которое наложен арест, было приобретено ею на личные средства, до трудоустройства ФИО3 и соответственно является ее личным имуществом.

В подтверждение права собственности на холодильник «Атлант» двухкамерный, приобретенный ею в ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» <адрес> представила оригинал товарного чека (л.д.13), на стиральную машину «<данные изъяты> приобретенную ею ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Эльдорадо» <адрес>, в кредит представила оригинал товарного чека и кредитный договор (л.д. 11).

Согласно копии трудовой книжки ТК-V № на ФИО3 ФИО3 начала трудовую деятельность ДД.ММ.ГГГГ

Ноутбук «<данные изъяты> с инвентаризационным номером - <данные изъяты>, принтер «<данные изъяты>» с инвентаризационным номером - <данные изъяты>, состоят на балансе Исполнительного комитета Старомазинского сельского поселения и выданы ФИО1 для работы (л.д. 14).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательства, опровергающие доводы истца, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что ФИО1 представлены товарные чеки, подтверждающие приобретение ею имущества, а также доказательства, подтверждающие факт принадлежности имущества - ноутбука «Aser V5-552G» и принтера «HP Ml 132MFP» Исполнительному комитету Старомазинского сельского поселения, включенные в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что имущество: холодильник «Атлант» двухкамерный, стиральная машина «Indesit wisl 102», ноутбук «Aser V5-552G» и принтер «HP Ml 132MFP» подлежат освобождению от ареста и исключению из описи.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к УФССП России по <адрес>, третьим лицам ФИО3 АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк») об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество: холодильник «Атлант» двухкамерный, стиральную машину «<данные изъяты>», ноутбук «<данные изъяты>», принтер «<данные изъяты>» от ареста наложенного судебным пристав-исполнителем по <адрес> УФССП России по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Ч.И. Музипова

Решение вступило в законную силу ____________________ 2017 года

судья Мензелинского районного суда

Республики Татарстан Ч.И. Музипова