Решение № 12-21/2024 12-385/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 12-21/2024

Дело № 12-21/2024

24RS0017-01-2023-003660-49


РЕШЕНИЕ

город Красноярск 16 января 2024 года

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Мугако М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника службы аэродромного обеспечения полетов и организации перевозок АО «КрасАвиаПорт» ФИО1, по протесту Красноярского транспортного прокурора на определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 08.09.2023,

УСТАНОВИЛ

Постановлением заместителя Красноярского транспортного прокурора от 01.08.2023 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении начальника службы аэродромного обеспечения полетов и организации перевозок АО «КрасАвиаПорт» ФИО1

Определением государственного инспектора труда в Красноярском крае от 08.09.2023 материалы дела об административном правонарушении возвращены прокурору в связи с неполнотой, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела. Как указано в определении, в материалах дела отсутствует решение прокурора о проведении проверки АО «КрасАвиаПорт» и сведения о вручении данного решения.

Не согласившись с вышеуказанным определением, прокурор обратился в суд с протестом, просил определение отменить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы, в частности, о возвращении материалов дела в орган, должностному лицу, в случае неправильного составления протокола либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Как разъяснено в п. 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023) в силу ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ получение сведений, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Возбуждение прокурором производства по делу об административном правонарушении при получении в ходе осуществления надзора за исполнением законов таких сведений согласуется с требованиями указанной нормы, а также статей 28.2, 28.4 КоАП РФ.

Возвращая дело об административном правонарушении в прокуратуру, государственный инспектор труда указывает на отсутствие в материалах решения прокурора о проведении проверки АО «КрасАвиаПорт».

В определении не указано, почему такие недостатки не могут быть устранены при рассмотрении дела.

При этом, в случае, ели такое решение выносилось, данная неполнота может быть устранена в ходе рассмотрения дела путем представления прокурором соответствующих документов.

Таким образом, само по себе отсутствие в материалах дела такого решения не является основанием для возвращения материалов в прокуратуру.

Оценка же законности проведения Красноярской транспортной прокуратурой проверки АО «КрасАвиаПорт» при отсутствии такого решения не могла быть дана государственным инспектором труда на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, определение не является обоснованными и подлежит отмене, а материал возвращению для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Определение государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Красноярском крае от 08.09.2023 о возвращении материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, материал направить в Государственную инспекцию труда в Красноярском крае для рассмотрения вопроса о принятии к производству.

Судья М.Д. Мугако