Апелляционное постановление № 22-521/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 4/15-44/2024

В суде первой инстанции дело рассмотрела судья Полякова А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу

№ 22-521/2025
г. Хабаровск
25 февраля 2025 года
Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Шишловой М.М.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием

прокурора Масловой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного об изменении вида исправительного учреждения, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

по приговору Хабаровского краевого суда от 12 декабря 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2017 года)

ФИО1, <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год.

Начало срока – 12 декабря 2016 года, конец срока – 18 января 2031 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения для дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением суда от 09 декабря 2024 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с постановлением, указывает, что судом не внимательно изучены материалы его дела, в связи с чем в описательно-мотивировочной части неверно изложены некоторые обстоятельства, имеющие немаловажные значение для дела. Обращает внимание, что выводы суда о том, что он не имеет поощрений, был трудоустроен лишь в 2023 году, не соответствуют действительности. Полагает, что суд неверно истолковал принцип привлечения осужденных к труду, поскольку осужденный не имеет возможности самостоятельно трудоустроиться. Обращает внимание, что он никогда не отказывался от работы, более того он постоянно во всех учреждениях привлекался к работам без оплаты труда, в ФКУ ИК-7 трудоустроился при первой же возможности. Считает, что судом не придано значения факту того, что он почти половину срока отбывал в лечебно-исправительных учреждениях. Указывает, что в ФКУ ИК-7 крайне высока эпидемиологическая обстановка и его нахождение в данном учреждении практически гарантирует рецидив его заболевания. Обращает внимание, что он обратился с ходатайством не о смягчении наказания, а об изменении вида исправительного учреждения, где он сможет трудиться и иметь возможность более тщательно следить за состоянием здоровья. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в установленном законом порядке (п. 3 ст. 397 УПК РФ) основано на нормах действующего законодательства, регулирующих решение вопроса об изменении вида исправительного учреждения в соответствии с п. «г» ч.2 ст.78 УИК РФ, и материалах дела, соответствует оценочным критериям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение – по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного. Факт отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, определяющим при решении данного вопроса не является, а изменение вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию-поселение. Наказание в данном учреждении отбывает с 21 апреля 2022 года, с 04 декабря 2023 года был трудоустроен, привлекается к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к нему территории в порядке очередности продолжительностью 2 часа в неделю, прошел профессиональное обучение в ПОУ № 329 при ИК-7 по специальности «швея», принимает участие в воспитательных мероприятиях.

Вместе с тем, при рассмотрении ходатайства об изменении режима отбывания наказания ФИО1 суд обоснованно указал, что администрация ФКУ ИК-7 УФСИН России по Хабаровскому краю не поддержала его ходатайство, так как осужденный характеризуется отрицательно, при этом мнение администрации исправительного учреждения учитывается судом в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания и другими имеющими значение для рассмотрения ходатайства обстоятельствами. Поведение ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания не является безупречным, он допустил 6 нарушение установленного порядка отбытия наказания, администрацией учреждения характеризуется отрицательно, поощрений не имеет, с заявлением о трудоустройстве обратился только в 2023 году, то есть после наступления срока возможного перевода в колонию-поселение, работу по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории выполняет под контролем, активности не проявляет в воспитательных мероприятиях, в кружковой работе участия не принимает, в психокоррекциооных мероприятиях участвует не систематически.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд учел все данные, характеризующие личность осужденного, и его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе характер допущенного нарушения и его влияние на процесс исправления осужденного, время наложения взыскания, его снятие и погашение. В настоящее время действующих взысканий осужденный не имеет.

Из указанных обстоятельств следует, что поведение осужденного не дает оснований для удовлетворения его ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Выводы суда в этой части суд апелляционной инстанции считает правильными, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного являются не состоятельными.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при рассмотрении ходатайства и учтены при вынесении постановления.

Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено.

Таким образом, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре суда Хабаровского края от 09 декабря 2024 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный при подаче кассационной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий