Решение № 2-46/2018 2-46/2018(2-8266/2017;)~М-8524/2017 2-8266/2017 М-8524/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-46/2018

Дело № 2-46/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Ефимова А.В.,

при секретаре Проценко Т.А.,

с участием представителей истца ФИО1, ФИО2, представителя третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания ПАРИ» о взыскании страхового возмещения, встречному исковому заявлению акционерного общества «Страховая компания ПАРИ» к ФИО4 о признании договора страхования имущества недействительным,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ПАРИ» о взыскании страхового возмещения. В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, ФИО8 и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор на приобретение недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор страхования жилого <адрес>, в том числе на случай повреждения огнем. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО «Сбербанк России». ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, а именно в указанном доме – пожар. После наступления страхового случая он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в страховом возмещении, поскольку страховщик не был уведомлен о возведении незаконной пристройки к указанному дому, которая отапливалась электроприборами. Поскольку в досудебном порядке ответчик страховое возмещение не выплатил, просит взыскать с него в пользу выгодоприобретателя по договору страхования определен ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в счет погашения задолженности по кредитному договору ущерб в размере 591293 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 295646 руб. 50 коп.

АО «Страховая компания ПАРИ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО4 о признании договора страхования имущества недействительным. В обоснование иска указывает, что действительно между сторонами заключен договор страхования, в соответствии с условиями которого объектом страхования являлся жилой <адрес> общей площадью 160,7 кв.м. При рассмотрении заявления о страховом случае, установлено, что к дому незаконно пристроена помещение размером 3,3 м. Х 7,1 м., которая отапливалась электронагревательными приборами, из-за чего и произошел пожар. В целом указанный жилой дом использовался не по его прямому назначению, так как в нем размещался приют для кошек и собак. В этой связи просят признать заключенный между сторонами договор страхования имущества недействительным.

Истец ФИО4, представители ответчика АО «Страховая компания ПАРИ», третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (в том числе информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена на интернет-сайте Ленинского районного суда <адрес>), причины неявки суду неизвестны, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, представитель ответчика просил отложить судебное заседания из-за невозможной его явки.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представители истца ФИО7, ФИО5 в судебном заседании заявленные требования ФИО4 поддержали по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного искового заявления АО «Страховая компания «Пари» просили отказать.

Представитель третьего лица ФИО6 исковые требования ФИО4 просил удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Страховая компания ПАРИ» просил отказать в полном объеме.

Выслушав представителей истца, представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Статьей 3 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхования риска, должно обладать признаками вероятность и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином или юридическом лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (ст. ст. 931, 932 ГК РФ); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (ст. 933 ГК РФ).

На основании ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Перечень событий, являющихся страховыми случаями, наступление которых влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Согласно п. 3 ст. 940 ГК РФ страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны, не должны быть известны страховщику. Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем. Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п. 1).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО8 заключен кредитный договор №. По условиям договора ФИО4 и ФИО8 получили от банка кредит на сумму 2500000 руб. на приобретение объектов недвижимости: жилого дома и земельного участка расположенных по адресу: <адрес> на срок 360 месяцев под 14 % процентов годовых. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Страховая компания ПАРИ» и ФИО4 заключен договор страхования №-Ю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на случай повреждения огнем, водой, стихийным бедствием, кражей со взломом, грабежа, разбоя, противоправных действий третьих лиц, механических повреждений. Выгодоприобретателем по договору страхования определен ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №. Плата за подключение к программе страхования составила 14964 руб. на один год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В доме истца ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился к АО «Страховая компания ПАРИ» с заявлением о страховой выплате. В ответ на указанную претензию ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что пожар произошел по вине самого страхователя, и страховщик не был уведомлен о возведении незаконной пристройки отапливаемой электроприборами.

В ходе рассмотрения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Экспертный центр <адрес>», согласно выводам которой установлено, что причиной возгорания является источник зажигания, связанный с внезапным, резким переходом электрооборудования в аварийный режим работы в виде большого переходного сопротивления, приведший к пожару ДД.ММ.ГГГГ в жилом <адрес> в <адрес>. Очаг возгорания находился в месте расположения нагревательного электровентилятора в южном углу пристройки (литер А) справа от входной двери в дом. Экспертами определен размер восстановительного ремонта жилого дома в виде основного строения с отапливаемыми пристройками под литером А, А1, А2 общей площадью 160,7 кв.м. в размере 591293 руб.

Суд соглашается с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при назначении экспертизы эксперту были разъяснены ст. 85 ГПК РФ и ст. 307 УК РФ. Замечаний в ходе проведения осмотра от участников процесса не поступало, отводов эксперту не заявлено. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам. Данное заключение соответствует требованиям, определенным в ст. 86 ГПК РФ и Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поэтому у суда отсутствуют основания не доверять данному заключению.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности ответчиком факта отсутствия у истца законного интереса в сохранении застрахованного имущества, в связи с чем удовлетворяет исковые требования ФИО4 в части взыскания страхового возмещения, с учетом выводов судебной экспертизы, в размере 591293 руб.

Кроме того, суд находит, что обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса при заключении договора лежит на страховщике, который является профессиональным участником рынка страхования, и который, не обосновал, каким образом отсутствие права собственности на пристройку влияет на вопрос о наличии или отсутствии страхового интереса у страхователя. Доказательств того, что на момент заключения договора страхования АО «Страховая компания «ПАРИ» производило осмотр объекта страхования, ответчиком не представлено.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 НК РФ.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления АО «Страховая компания ПАРИ» к ФИО4 о признании договора страхования имущества недействительным.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования потребителя полагает необходимым взыскать с ответчика АО «СК «ПАРИ» в пользу ФИО4 штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 295646 руб. 50 коп. (591293 руб. х 50%), который не подлежит снижению, поскольку соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, кроме того ходатайств о снижении размера штрафа от ответчика в суд не поступало.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

П. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ установлено то, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

По делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска от 200001 руб. до 1000000 руб. - 5200 руб. плюс 1 % суммы, превышающей 200000 руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Исходя из вышеизложенного, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в сумме 9112 руб. 93 коп.

В ходе рассмотрения дела судом назначалась судебная экспертиза, которая поручалась обществу с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>». По сообщению директора общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>» судебная экспертиза проведена, но не оплачена в размере 60000 руб. Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы подлежат распределению в пропорциональном размере от удовлетворенной суммы между истцом и ответчиком.

Согласно п. 20, 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ,) не подлежат применению при разрешении в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В процентном отношении предъявляемая сумма иска – 727883 руб. = 100 %, удовлетворенная – 591293 руб. = 81,23 %. Применяя положения ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 48738 руб., а с истца в пользу ООО «Экспертный центр <адрес>» необходимо взыскать судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 11262 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к акционерному обществу «Страховая компания ПАРИ» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» по требованию ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № в счет погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4, ФИО8 страховое возмещение в размере 591 293 руб.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в пользу ФИО4 штраф в размере 295646 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества «Страховая компания ПАРИ» к ФИО4 о признании договора страхования имущества недействительным отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «ПАРИ» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 9112 руб. 93 коп.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ПАРИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>» в счет проведения судебной экспертизы 48738 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертный центр <адрес>» в счет проведения судебной экспертизы 11262 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.

Судья: