Приговор № 1-77/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 1-77/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Байкалово 26 декабря 2017 года

Байкаловский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лошкаревой О.В.

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Байкаловского района Свердловской области Лыжина Д.В.,

представителя потерпевшего ООО «Победа» ФИО1,

подсудимого ФИО2,

его защитника адвоката Шалудько А.С., предоставившего удостоверение № 1888 от 27.05.2003 г., ордер № 009285 от 25.12.2017 года,

при секретаре Язовских Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении зала судебных заседаний Байкаловского районного суда Свердловской области в особом порядке материалы уголовного дела № 1-77/2017 (11701650024000168) по обвинению

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, с образованием <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, студента <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу : <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,

под стражей по данному делу не содержался, избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 08.12.2017 года, в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 09.05.2017 года по 20.05.2017 года, с 23 часов 00 минут до 23 часов 59 минут, более точные дата и время следствием не установлены, ФИО2 прибыл к МТМ ООО «Победа», расположенной по адресу: <адрес>, и, незаконно, через проем в ограждении, проник на территорию МТМ, предназначенную для хранения транспортных средств и иного ценного имущества, где у помещения автомобильного гаража обнаружил оставленный на хранение трактор марки «Т-150», государственный регистрационный знак №.

Достоверно зная, что деятельность МТМ ООО «Победа» в ночное время не осуществляется, работников на территории МТМ нет, удостоверившись, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет им воспрепятствовать, убедившись, что двери кабины трактора не заперты на запирающие устройства, используя обнаруженный в кабине трактора гаечный ключ, демонтировал две аккумуляторные батареи маркировки 6СТ-132L, принадлежащие ООО «Победа», стоимостью 6 200 рублей каждая, на общую сумму 12 400 рублей, которые извлек из кабины трактора, обратил в свою собственность, тем самым, похитив их.

После чего ФИО2 с похищенным имуществом покинул территорию МТМ ООО «Победа», впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО «Победа» материальный ущерб на общую сумму 12 400 рублей.

Материальный ущерб возмещен путем возврата похищенного ООО «Победа».

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый ФИО2 подтвердил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было им заявлено после проведения консультации со своим защитником.

При этом ФИО2 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что приговор будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела либо в части гражданского иска; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией данной статьи.

Государственный обвинитель заместитель прокурора Байкаловского района Лыжин Д.В., представитель потерпевшего ООО «Победа» ФИО1, защитник подсудимого адвокат Шалудько А.С. согласны на рассмотрение дела без судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий, подсудимый ФИО2 понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; подсудимый своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя, представителя потерпевшего, защитника не имеется возражений против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного постановления и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого ФИО2 обвинительный приговор без проведения судебного заседания в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает то, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаивается, о чем свидетельствует упрощение им порядка судебного разбирательства, также суд учитывает принятие мер подсудимым для возмещения материального ущерба и возмещение причиненного преступлением материального ущерба, а также способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

При определении меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым: судимостей не имеет, совершил преступление, относящееся к категории умышленных, средней тяжести, личность подсудимого: совершил преступление, которое относится к категории умышленных, средней тяжести в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую суд не усматривает, ФИО2 характеризуется удовлетворительно по месту жительства, смягчает наказание: признание своей вины, раскаяние в содеянном, о чем свидетельствует упрощенный порядок рассмотрения дела, способствование раскрытию преступления путем изложения обстоятельств совершенного преступления, возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Также суд учитывает, что ФИО2 учится и работает, проживает с матерью, указал, что по месту учебы (в <данные изъяты> университете) имеется возможность отбывать наказание в виде обязательных работ, наказание в виде штрафа в настоящее время затруднительно, т.к. работает чуть более месяца, учится платно, имеются неоплаченные административные штрафы и уголовный штраф, а также материальное положение подсудимого, учитываются обстоятельства совершения преступления, с учетом изложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ, данный вид наказания является реальным, и, по мнению суда, будет способствовать желанию ФИО2 к необходимости исправления и перевоспитания, позволит осознать содеянное, а также отвечает требованиям социальной справедливости, позволит ФИО2 работать и учиться, и отбывать назначенное судом наказание.

Исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому ФИО2 с применением ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Судом не установлены основания для назначения подсудимому ФИО2 наказания с учетом положений ст.53.1, ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск представителем потерпевшего ФИО1 не заявлен, материальный ущерб возмещен.

В соответствии с п.10 ст.316, ч.1 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежнюю до вступления приговора суда в законную силу, по вступлению приговора суда в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по делу – две аккумуляторные батареи маркировки 6СТ-132L, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего ФИО1, возвратить представителю потерпевшего ООО «Победа» ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу.

Расходы по оплате труда адвоката подлежат компенсации за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Байкаловский районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Приговор на 4 (четырех) страницах изготовлен в совещательной комнате с использованием компьютера.

Судья О.В.Лошкарева