Решение № 2-1742/2021 2-1742/2021~М-1175/2021 М-1175/2021 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-1742/2021

Дело УИД № 52RS0006-02-2021-001179-18

Производство: № 2-1742/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 28 июля 2021 года

Сормовский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Савченко Е.А.

при секретаре Аббакумовой Н.В.

с участием истца оборина С.В., ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме 244 700 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, госпошлину – 5647 рублей, ссылаясь на то, что 17.01.2021 года в 13 часов 30 минут на ул. Героя ФИО3 у дома № 20 г.Н.Новгорода произошло ДТП с участием а/м «TOYOTA FUNCARGO», гос.№ № под управлением истца ФИО2 и а/м «HYUNDAI ACCENT», гос.№ № под управлением ответчика ФИО1. Виновником ДТП являлся ФИО1, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент совершения ДТП, ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. Согласно экспертного заключения ООО «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 244 700 рублей. 29.03.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба, которую ответчик получил, но не исполнил.

Истец ФИО2 в судебном заседании требования искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, не оспаривая свою вину в причиненном ДТП, полагал сумму восстановительного ремонта завышенной.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный номер №.

17.01.2021 года по адресу: <...> в районе д. 20 произошло ДТП с участием двух автомобилей: «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО2; «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер № под управлением собственника ФИО1.

Определением от 25.01.2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность ФИО1 собственника автомобиля «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер № застрахована не была.

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр Судебной Экспертизы» № от 28.01.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «TOYOTA FUNCARGO» государственный регистрационный номер № составляет 244 700 рублей.

Возражая против предъявленного иска, ответчик ФИО1 считал заявленную сумму завышенной.

В связи с указанными обстоятельствами, по ходатайству ответчика определением суда от 24 мая 2021 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «ПЭК».

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос:

Какова стоимость восстановительного ремонта ТС – автомобиля TOYОTA FUNCARGO, гос.№ №, как с учетом, так и без учета износа, принадлежащего истцу в средних сложившихся в Нижегородской области ценах на дату дорожно-транспортного происшествия (17.01.2021г.), исходя из имевшихся повреждений?

Согласно заключению эксперта, выполненному ООО «ПЭК» № от 05.07.2021 года: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер №, с учетом износа в средних сложившихся в Нижегородской области ценах на дату ДТП (17.01.2021 года), исходя из имевшихся повреждений составляет округленного 69 400 рублей, без учета износа составляет 212 486 рублей.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Учитывая изложенные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 управлявшим автомобилем «HYUNDAI ACCENT», государственный регистрационный номер № Правил дорожного движения, в результате чего возлагает на него ответственность по возмещению ущерба.

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ПЭК» № от 05.07.2021 года, поскольку оснований не доверять экспертному заключению не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, размер возмещения, подлежащий взысканию составляет 212 486 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд с учетом положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, исходя из которых вред подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа запасных деталей, а также с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «TOYOTA FUNCARGO», государственный регистрационный номер №, без учета износа.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в размере 86,83% от первоначально заявленных, все судебные расходы подлежат удовлетворению частично, пропорционально удовлетворенных требованиям.

Рассмотрев представленные документы, подтверждающие размер понесенных ФИО2 судебных издержек на составление претензии и искового заявления, а именно: чеки от 27.03.2021 года (л.д. 24), суд полагает, что сумма подлежащая взысканию составит 4 341 рубль 05 копеек. (86,83 % от 5000 руб.)

Истцом понесены расходы на оплату оценки в сумме 5 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 4 341 рубль 05 копеек. (86,83 % от 5000 руб.)

Данные расходы подтверждены договором б/н от 22.01.2021 года, чеком от 22.01.2021 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.01.2021 года.

Согласно ст.98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 324 рубля 86 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 возмещение имущественного вреда, причиненного дорожно– тоисшествием в размере 212 486 рублей, расходы по оценке в размере 4341,5 рублей, юридические расходы в размере 4341,5 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5324,86 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А.Савченко