Решение № 2-853/2025 2-853/2025~М-830/2025 М-830/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-853/2025

Мотивированное
решение

составлено 15 декабря 2025 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Невьянск Свердловской области 01 декабря 2025 года

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Черепанина М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берсеневой Л.А.,

с участием:

истца – ФИО1, его представителя адвоката Гольберг И.В., действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица ПАО «Россети-Урала» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

представителя АО «ЭнерсбыТ Плюс» - ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту – ответчик) о взыскании материального ущерба причиненного пожаром в размере 4 934 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 в 18 часов 08 минут произошло возгорание в .... ....

В результате произошедшего поджара принадлежащий истцу на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: .... находящееся в доме имущество было полностью уничтожено.

Общий размер уничтоженного в результате пожара имущества определен на основании заключения *** от 00.00.0000 выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и составляет 5 464 200 рублей.

Поскольку имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк Страхование» страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере 530 900 рублей.

Разница между размером ущерба и страховой выплатой составляет 4 934 300 рублей.

Направленную истцом претензию ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Исковые требования мотивированы ст.15, 210, 401, 1064 ГК РФ.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель адвокат Гольберг И.В., доводы иска поддержали, настаивали на его удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО2. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, суду пояснил что не намерен заявлять ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причин возникновения пожара и размера причиненного ущерба.

Представитель третьего лица ПАО «Россети-Урала» - ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил что очаг возгорания находился в зоне ответственности ответчика, причина возникновения пожара не связана с действиями ПАО «Россети-Урала».

Представитель третьего лица АО «ЭнерсбыТ Плюс» - ФИО4, действующая на основании доверенности, оставила разрешение вопроса на усмотрение суда, пояснив, что нарушений поставки электрической энергии АО «ЭнерсбыТ Плюс» допущено не было.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные доказательства суд приходит к следующему.

Судом установлено следует из материалов дела что истцу на праве собственности принадлежал жилой дом площадью <*****> кв.м., расположенный по адресу: .... (л.д.14).

Ответчик является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .....

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 00.00.0000 00.00.0000 в 18 часов 08 минут было обнаружено возгорание в .... ...., загорелись хозяйственные постройки принадлежащие ответчику. К моменту прибытия ответчика с работы к месту пожара .... был полностью объят пламенем и началось горение крыши соседнего дома.

В результате пожара сгорели дома ...., получили повреждения дома .....

Как следует из содержания постановления об отказе в возбуждении уголовного дела наиболее вероятными причинами пожара явились неосторожное обращение с огнем со стороны лиц находящихся в внутри надворных построек .... либо тепловое проявление электрического тока в процессе протекания какого-либо аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и/или электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, который располагался в районе надворных построек .... принадлежащего ответчику.

Из объяснений ФИО7, имеющихся в материале проверки по факту пожара следует, что 00.00.0000 она с двумя внуками находилась в ..... Около шести часов вечера она услышала крик соседей о пожаре. Выйти из дома через надворные постройки не смогла, поскольку постройки были охвачены огнем, с двумя внуками она эвакуировалась через окно. Причиной пожара считает короткое замыкание электропроводки, поскольку проводка была старая.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2022 N 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер ущерба причиненного имуществу истца определен на основании заключения *** от 00.00.0000 выполненного Индивидуальным предпринимателем ФИО5 и составляет 5 464 200 рублей.

Данный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут, ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления рыночной стоимости имущества уничтоженного в результате пожара стороной ответчика не заявлено.

Поскольку истцом поучено страховое возмещение в размере 530 900 рублей, с ответчика подлежит взысканию размер ущерба, в части не покрытой страховым возмещением в размере 4 934 300 рублей.

Иск подлежит удовлетворению.

С ответчика в пользу истца на основании ст.98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные издержки, состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 450 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей

Руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 00.00.0000 паспорт *** *** в пользу ФИО1 00.00.0000 г.р. паспорт *** *** материальный ущерб причиненный пожаром в размере 4 934 300 рублей, а также судебные издержки состоящие из расходов по уплате государственной пошлины в размере 58 450 рублей, расходы на оплату экспертизы в размере 17 000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 43 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления его в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Председательствующий – (М.А. Черепанин)

Копия верна. Судья – М.А. Черепанин

Секретарь с/з – Л.А. Берсенева