Решение № 12-341/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 12-341/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2017 года г.Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Бунаева А.Д., при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Улан-Удэ жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 и его представитель ФИО1 обратились в суд с жалобой. В обоснование жалобы указал, что событие правонарушения, указанного в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ он не признает. Он действительно находился рядом со своим товарищем, который распивал пиво, однако сам потреблением алкогольной продукции в запрещенных местах не занимался. В связи с чем, им было подано собственноручное объяснение, что с протоколом он ознакомлен, однако с ним не согласен. Подписи в данном протоколе ставил он. Несмотря на возражения, инспектор все равно составил протокол. Инспектор сообщил, что дополнительно будет сообщено о месте и времени вынесения постановления по делу об административном правонарушении в ОП № на <адрес>, где ФИО2 сможет высказаться о своем несогласии с протоколом. При этом, ни в каких корешках и уведомлениях он не расписывался. Однако никто так и не вызвал для разбирательства и выяснения всех обстоятельств по данному административному материалу, в связи с чем были нарушены конституционные права, как лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Подписи, имеющиеся в постановлении по делу об административном правонарушении, ФИО2 не принадлежат и соответственно сфабрикованы. По истечении времени ФИО2 забыл про данный инцидент. Никакие штрафы не приходили. Летом он решил устроиться в правоохранительные органы, однако при специальной проверке было выявлено, что оказывается в отношении него ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление было вынесено в его отсутствие, доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении, о месте и времени рассмотрения дела нет. Подписи, имеющиеся в постановлении, свидетельствующие, в том числе, о получении спорного постановления, выполнены не ФИО2, а иным лицом. Просил восстановить срок на подачу жалобы и отменить постановление, прекратить производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 решил устроиться в правоохранительные органы, однако при специальной проверке было выяснено, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Постановление было вынесено в его отсутствие, доказательств, свидетельствующих об извещении о месте и времени рассмотрения дела нет. Подписи, имеющиеся в постановлении выполнены не ФИО2 Подлинник постановления суду не представлен. Постановление не состоялось, поскольку отсутствует подлинник документа.

Представитель ОП № в судебное заседание не явился, уведомлен надлежаще.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок для обращения с жалобой.

Заслушав представителя заявителя, рассмотрев административное дело и доказательства, суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

По смыслу ст. 30. 7 КоАП РФ постановление подлежит отмене в случае наличия обстоятельств предусмотренных ст.ст. 2,9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. А кроме того в случае существенного нарушения норм КоАП РФ, которые не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело.

При этом задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ потребление (распитие) алкогольной продукции в местах, запрещенных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции в общественных местах.

Судом установлено, что инспектором ППСП ОБ ППСП УМВД России по г. Улан-Удэ №2 УМВД России г. Улан-Удэ ФИО3 составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.20 КоАП РФ в отношении гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, распивал в общественном месте пиво «<данные изъяты>», емкостью № литра, крепостью №% этилового спирта, что запрещено ст. 16 ФЗ № 171 от 22.11.1995г.

На неоднократные запросы суда были предоставлены материалы, послужившие основанием для вынесения постановления от 10.02.2014г.

Довод жалобы, о том, что суду не представлен подлинник постановления, свидетельствует о том, что постановление не выносилось, суд находит обоснованным. Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ., поступившая в суд, не заверена надлежащим образом, подлинник постановления, либо его надлежаще заверенная копия в суд не представлена.

Кроме этого в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства подтверждающие, что назначалось время и место рассмотрения протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не может дать правовой оценки, по имеющейся незаверенной копии постановления должностного лица.

Учитывая данное обстоятельство суд, считает возможным прекратить производство по делу в отношении ФИО2, отменив постановление заместителя начальника отдела полиции №2 Управления МВД по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника отдела полиции № Управления МВД по г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст. 20.20 КоАП РФ отменить, прекратить производство по административному делу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в порядке установленном ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева