Решение № 2А-1078/2024 2А-1078/2024~М-694/2024 М-694/2024 от 6 мая 2024 г. по делу № 2А-1078/2024

УИД 08RS0001-01-2024-001591-51

Дело №2а-1078/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 мая 2024 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Лиджаевой Д.Х.,

при секретаре судебного заседания Тюрбеевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Элистинскому ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений,

установил:

Непубличное акционерное общество профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее – НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в Элистинском ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия (далее – ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия) на исполнении находится исполнительное производство № 224491/23/08001-ИП в отношении ФИО2, возбужденное на основании исполнительного документа № 2-169/2021. Согласно данных Системы межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ) судебный пристав-исполнитель не направил запросы в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе и имущественных правах за должником, а также запросы в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц. Указывает, что в случае направления соответствующих запросов судебный пристав-исполнитель мог бы установить недвижимое имущество должника и наложить на него арест, а также установить источник и вид его дохода, размер указанных выплат и вознаграждений. Считает, что судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие, чем нарушил права взыскателя.

Просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 в части ненаправления запросов в Росреестр и истребования ответов, ненаправления запросов в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц и истребования ответов; обязать судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 устранить нарушения норм права и прав взыскателя путем направления запросов и истребования ответов из Росреестра и ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц.

Представитель административного истца НАО ПКО «ПКБ» ФИО3 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело без участия представителя НАО ПКО «ПКБ».

Представитель административного ответчика УФССП России по РК ФИО4 в судебное заседание не явилась, направила возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, представитель Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела.

На основании ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство №224491/23/08001-ИП в отношении ФИО2, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Права и обязанности судебного пристава-исполнителя, реализуемые в ходе исполнительного производства, закреплены в статьях 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», согласно которым, в частности, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, указан в статье 64 Закона об исполнительном производстве и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 ноября 2023 г. на основании судебного приказа № 2-169/2021 от 29 января 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 224491/23/08001-ИП в отношении ФИО2 о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 11027 руб. 48 коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Закона об исполнительном производстве в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, банками, лицами, участвующими в исполнительном производстве, ФССП использует государственные информационные системы.

30 октября 2023 г. НАО «Первое клиентское бюро» сменило наименование на НАО ПКО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

Исполнительным производством № 224491/23/08001-ИП от 3 ноября 2023 г. и сводкой по нему подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия принимались меры по своевременному, правильному исполнению судебного акта.

В частности, что в целях исполнения требований исполнительного документа 3 ноября 2023 г., 10 ноября 2023 г., 22 декабря 2023 г., 29 декабря 2023 г., 12 января 2024 г., 19 января 2024 г., 26 января 2024 г., 15 марта 2024 г., 18 марта 2024 г., 2 апреля 2024 г., 4 апреля 2024 г., 5 апреля 2024 г., 10 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем по электронным каналам связи в рамках межведомственного взаимодействия направлены запросы в ФНС, ПФР, ГИБДД и Росреестр для получения сведений об имущественном и финансовом положении должника.

4 ноября 2023 г., 9 ноября 2023 г., 4 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

8 ноября 2023 г., 13 ноября 2023 г., 5 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

4 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

11 января 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

11 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника ФИО2, которое направлено по месту его работы – АО «Уральская энергетическая строительная компания».

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Пунктом 41 постановления «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» Пленум Верховного Суда РФ обращал внимание судов на то, что судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, т.е. арест имущества должника, по общему правилу, должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 98 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в том числе в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно ответу из ГИБДД МВД России за должником транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответу из Росреестра за должником недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно ответу ФНС сведения о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физического лица ФИО2, также отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем 15 декабря 2023 г. и 04 апреля 2024 г. осуществлены выходы по адресу должника, указанному в исполнительном документе: <адрес>, по результатам которых ФИО2 не установлен, имущество не установлено.

Из поступившего возражения от представителя УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 от 10 апреля 2024 г. следует, на направленные запросы в ПФР о получении сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы, сведения о размере пенсии застрахованного лица отсутствуют.

Из полученного ответа на электронный запрос из Южного Филиала ПАО РОСБАНК следует, что за должником ФИО2 зарегистрирован счет №, на котором 0 руб. 00 коп.

Из полученных ответов на электронные запросы из ПАО «МТС-Банк» следует, что за должником ФИО2 зарегистрирован счет №, на котором 0 руб. 00 коп.

Из полученных ответов на электронные запросы из Северо-Западного банка ПАО «Сбербанк России» следует, что за должником ФИО2 зарегистрирован счет №, на котором 0 руб. 00 коп.

Из полученных ответов на электронные запросы из Ставропольского отделения № 5230 ПАО «Сбербанк России» следует, что за должником ФИО2 зарегистрированы счета: №, на котором 0 руб. 00 коп.; №, на котором 0 руб. 00 коп.; №, на котором 0 руб. 00 коп.; №, на котором 0 руб. 00 коп.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что материалы исполнительного производства не содержат сведений, которые бы свидетельствовали о нарушении судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации».

По смыслу статьи 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящихся у них в производстве исполнительных производств.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя ЭГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия по спорному исполнительному производству, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований акционерного общества профессиональной коллекторской организации «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Элистинского ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, Элистинскому ГОСП № 1 УФССП России по Республике Калмыкия, УФССП России по Республике Калмыкия об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, устранении допущенных нарушений в рамках исполнительного производства №224491/23/08001-ИП, возбужденного в отношении ФИО2, - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 июня 2024 г.

Председательствующий Д.Х. Лиджаева