Апелляционное постановление № 22-268/2019 4/1-7-22-268/2019 от 4 марта 2019 г. по делу № 22-268/2019

Судья: Колесникова Е.В. № 4/1-7-22-268/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе: председательствующего Фуганова Д.Г.,

при секретаре Росляковой Ю.В.,

с участием:

прокурора Наумовой Т.Г.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года, которым осуждённому

ФИО1, родившемуся <...> в <...>, гражданину РФ,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Фуганова Д.Г., изложившего содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Ивановой Л.В., поддержавших доводы жалобы, выступление прокурора Наумовой Т.Г., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Валдайского районного суда Новгородской области от 10 апреля 2014 года ФИО1 осуждён по ч.1 ст. 105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в Старорусский районный суд Новгородской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого суд отказал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит постановление суда несправедливым, необоснованным, поскольку он полностью признал вину, раскаялся в содеянном, по делу отсутствуют отягчающие наказание обстоятельства, отбыл более 2/3 срока назначенного судом наказания, действующих дисциплинарных взысканий не имеет, характеризуется положительно, имеет ряд поощрений от администрации исправительного учреждения, за время отбывания наказания получил специальность автослесарь, с родными и близкими связь поддерживает, администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала. Просит постановление суда отменить и вынести решение, в котором, его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 старший помощник межрайонного Старорусского прокурора Потехина Е.Н. указывает на несостоятельность доводов осужденного, находит постановление суда законным, обоснованным, просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, выслушав доводы участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

По смыслу ст. 79 УК РФ, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания; основаниями, предопределяющими возможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осуждённого и его поведение в период отбывания наказания.

При применении условно-досрочного освобождения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, срок отбывания наказания ФИО1 исчисляется с 10 апреля 2014 года (с зачетом с 30 июля 2013 года по 10 апреля 2014 года), конец срока – 30 июля 2021 года, 2/3 части срока отбыто 30 ноября 2018 года.

Судом при принятии решения были учтены все данные о личности осуждённого ФИО1, которые подтверждены сведениями из характеристики и справки администрации учреждения, из которых следует, что ФИО1 прибыл в <...> 04 июня 2014 года, по прибытию в исправительное учреждение изъявил желание трудиться, привлекался на оплачиваемые работы на должность рабочего по комплексному обслуживанию зданий, принимает участие в работах по благоустройству территории жилой зоны исправительного учреждения сверх нормы, в 2017 году окончил обучение <...>, за активное участие в жизни школы награжден благодарственным письмом, прошел обучение и получил квалификацию «слесарь по ремонту автомобилей третьего разряда», принимает активное участие в кружке по художественной самодеятельности, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает для себя положительные выводы, за период отбывания наказания 18 апреля 2017 года осужденным ФИО1 получен выговор за нарушение формы одежды, в настоящий момент данное нарушение является погашенным, наряду с этим осужденный имеет 21 поощрение, за хорошее поведение и добросовестное отношение к учебе, труду, за активное участие в проведении мероприятий. Имеет два исполнительных листа, выплаты по одному из них произведены полностью.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного поддерживает.

Одновременно с этим, судом были исследованы материалы личного дела осужденного, свидетельствующие о нарушении им режима содержания в <...>: нарушение распорядка дня (не спал в отведенное для этого режимом время, находясь за столом и не реагируя на замечание сотрудника учреждения), о чем свидетельствует рапорт от 12 марта 2014 года; а также нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения, выразившееся в следовании по территории без разрешения сотрудника администрации, о чем составлен рапорт №3984 от 1 ноября 2015 года. По данным фактам дисциплинарные взыскания не накладывались, но с осуждённым ФИО1 проводились профилактические беседы. Данная мера не относится к взысканиям, между тем характеризует поведение осужденного в период отбывания наказания.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на настоящий момент цели уголовного наказания не реализованы, и осуждённый ФИО1 не достиг достаточно высокой степени исправления, а потому нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции, принимались во внимание, однако проанализировав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение администрации учреждения и прокурора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели назначения наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, не достигнуты, и в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 на данный момент следует отказать.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Не согласиться с выводами суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании материалах и соответствуют им.

Примерное поведение осужденного в настоящее время является его обязанностью в соответствии со ст.11 УИК РФ и свидетельствует о положительных тенденциях в его поведении.

Рассмотрение ходатайства было произведено с соблюдением требований законодательства, регулирующего принятие решения по данным вопросам, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было. Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Старорусского районного суда Новгородской области от 11 января 2019 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Д.Г. Фуганов