Постановление № 1-143/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-143/2025

Дело № 1-143/2025

УИД: 03RS0054-01-2025-002218-61


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2025 г. г. Мелеуз

Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Чернова И.С.

при секретаре Молчановой А.К.,

с участием государственных обвинителей - Назмуханова А.А., Лукманова Р.У.,

защитника подсудимой – адвоката Чернышова Е.В.,

подсудимой ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ..., родившейся <дата обезличена> в <адрес обезличен>, зарегистрированной по адресу: <адрес обезличен>, проживающей по адресу: <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне - специальное образование, разведена, не работающей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, детей на иждивении не имеющей, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила кражу, то есть ... хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут <дата обезличена>, находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате <№>, <адрес обезличен>, с ранее знакомым Потерпевший №1, где увидела возле телевизора сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», принадлежащий последнему и в этот момент у нее возник преступный умысел, направленный на ... хищение указанного телефона.

Далее ФИО1, реализуя свой корыстный умысел, действуя умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, осознавая незаконность и противоправность своих действий, в период времени с ... часов ... минут по ... часов ... минут <дата обезличена>, находясь в комнате <№>, <адрес обезличен> воспользовавшись тем, что находящийся в комнате Потерпевший №1 спит и за её действиями не наблюдает, путем изъятия чужого имущества и обращения в свою пользу, ... похитила сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», стоимостью 6 600 рублей.

Своими действиями ФИО1 ... похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi Note 11», стоимостью 6600 рублей, причинив тем самым последнему своими преступными действиями значительный имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по причине того, что он примирился с подсудимой, она принесла ему извинения которые он принял, они простил её, претензий морального и материального характера к подсудимой не имеет в связи с возмещением ущерба причиненного преступлением в размере 6 600 рублей, причиненный вред заглажен. Ходатайство заявлено им добровольно, без принуждения.

Подсудимая ФИО1 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела по данному основанию, выразила согласие на прекращение дела в связи с примирением с потерпевшим, поддержала ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ним, извинялась перед потерпевшим. Причиненный ущерб преступлением потерпевшему возместила в размере 6 600 рублей, путем передачи ему денежных средств.

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, полагая, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновной.

Суд, выслушав мнение участников процесса и изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что уголовное дело в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В соответствии с положениями ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела является совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Совершенное ФИО1 деяние относится к категории преступлений средней тяжести. Подсудимая ФИО1 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, полностью признала свою вину и раскаялась в содеянном, добровольно компенсировала причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред, а именно выплатила ему денежную сумму в размере 6 600 рублей, принесла свои извинения.

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела является добровольным, он поддержал его при непосредственном участии в судебном заседании, пояснив, что принял извинения подсудимой и простил её, принятые подсудимой меры для заглаживания причиненного ему вреда в виде принесения извинений, выплаты денежной компенсации в размере 6600 рублей считает достаточными, удовлетворен способом, размером и формой возмещения вреда и настаивает на прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что примирение ФИО1 с потерпевшим имеет место, состоялось оно осознанно и без принуждения. Своим поведением ФИО1 изменила степень своей общественной опасности, поскольку после совершения уголовно-наказуемого деяния приняла меры для заглаживания причиненного вреда, которые являются достаточными и свидетельствуют о восстановлении нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, уменьшении степени общественной опасности деяния.

С учетом изложенного, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимой, иных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшими, суд находит ходатайство Потерпевший №1 обоснованным, каких-либо законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не имеется. Принимая указанное решение, суд считает, что оно соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг защитника подлежат взысканию с ФИО1 в связи с её согласием и участием защитника на стадии предварительного следствия по делу.

Руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 ... освободить от уголовной ответственности по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст. 76 УК РФ и прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- картонную коробку от сотового телефона марки«Xiaomi Redmi Note 11», товарный чек – переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить там же.

- детализацию телефонных звонков - хранить при уголовном деле.

В соответствии с частью 1 статьи 132 УПК РФ взыскать с ФИО1 ... в доход государства процессуальные издержки в сумме 9 947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) рублей 50 (пятьдесят) копеек.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его вынесения через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Судья И.С. Чернов

...