Апелляционное постановление № 22-103/2026 от 3 февраля 2026 г.

Дело № 22-103/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 февраля 2026 года.

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего, судьи Харитошина А.В.,

при помощнике судьи Плесовских Е.В.

с участием: прокурора Быкова Д.Д.

адвоката Шабадалова И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по апелляционному представлению Ханты-Мансийского старшего помощника прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Левковского А.К. на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2025 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного и постановлено осужденного ФИО1, <данные изъяты>, освободить условно-досрочно от отбывания наказания по приговору Белгородского областного суда от 21 апреля 2011 года на не отбытый срок 1 год 02 месяца 27 дней.

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время с момента вынесения постановления по день фактического освобождения из исправительного учреждения.

На осужденного возложены обязанности: по освобождению в трехдневный срок явиться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за лицами, освобожденными условно-досрочно (УФСИН России), по месту жительства для постановки на учет, регулярно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни; трудоустроиться; не менять постоянное место жительства и работы без уведомления указанного государственного органа.

Разъяснены осужденному последствия нарушения им общественного порядка, совершения преступлений и уклонения от исполнения обязанностей, возложенных на него судом.

Заслушав выступление прокурора Быкова Д.Д., поддержавшего доводы апелляционного представления, и адвоката Шабадалова И.М. об оставлении постановления суда без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Белгородского областного суда от 21.04.2011 ФИО1 осужден по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Этим же приговором судом удовлетворен гражданский иск потерпевшей М о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 12.07.2022 ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 28.03.2024 ФИО1 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом - принудительными работами на 2 года 8 месяцев 23 дня с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

На момент рассмотрения ходатайства неотбытая часть наказания в виде лишения свободы составляла 1 год 2 месяца 27 дней.

Отбыв установленную законом часть наказания осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания,

Суд рассмотрел ходатайство осужденного и вынес обжалуемое постановление, мотивируя свое решение тем, что осужденный ФИО1 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционном представлении прокурор Левковский А.К. просит постановление суда отменить как незаконное и не обоснованное, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение, указывая на то, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона не известил потерпевшую о месте и времени судебного заседания по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно досрочном освобождении от наказания, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела соответствующего извещения потерпевшей М кроме того при принятии обжалуемого решения суд не учел требование закона при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания о необходимости возмещения осужденным полностью или частично причиненного вреда в результате совершенного преступления.

В возражении на апелляционное представление адвокат Багаутдинов А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 просит оставить постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит постановление суда не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если будет судом признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствие со ст.79 УК РФ и позиции Верховного Суда РФ выраженной в пункте 6 Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 г. №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания» следует, что при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывании наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания.

Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценки судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению.

Согласно положениями ст.ст.398, 399 УПК РФ при разрешении вопросов связанных с исполнением приговора при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствие со ст.79 УК РФ в судебном заседании вправе участвовать потерпевший, его законный представитель, представитель, которые должны быть извещены судом не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

При принятии решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного Л.А.ВБ. суд учел указанные выше требования закона.

Как следует из представленных материалов и установлено судом в обжалуемом постановлении, потерпевшая М. была извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, на рассмотрение ходатайства не явилась, и предоставила заявление, в котором выразила несогласие с условно-досрочным освобождением от отбывания наказания ФИО1

Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения ходатайства осужденного, заявлений о несвоевременном извещении её, о месте и времени судебного заседания потерпевшая не заявляла.

При таких обстоятельствах доводы прокурора о не извещении потерпевшей или о ненадлежащем её извещении, носят предположительный характер и объективными данными не подтверждены.

Суду апелляционной инстанции также не представлено, каких-лидо данных, свидетельствующих о нарушении судом права потерпевшей М. на участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении его от наказания.

Осужденный ФИО1 за время отбывания наказания в ИК-5 УФСИН России по Белгородской области имел 18 поощрений и 7 взысканий. Все полученные взыскания были погашены и досрочно сняты поощрениями в виде досрочного снятия ранее наложенного взыскания, характеризовался положительно.

За время отбывания наказания в колонии-поселения при ФКУ ИК-4 УФСИН России по Белгородской области и в участке №2 ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Белгородской области с 13.04.2024 по 19.02.2025, осужденный ФИО1 характеризовался положительно, имел 1 поощрение, взысканий не имел.

За время отбывания наказания в ИУФИЦ при ФКУ ЛИУ-17 УФСИН России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре он был трудоустроен поощрений не имел, дисциплинарное взыскание за нарушение правил внутреннего распорядка, погашено, имеет ряд не выплаченных исковых задолженностей на общую сумму 495263, 02 рублей и администрации исправительного учреждения характеризуется в целом положительно, продолжает возмещать ущерб, причиненный совершенным им преступлением.

Согласно гарантийного письма ООО «Стройбизнессервис» его руководство готово предоставить осужденному ФИО1 работу по специальности слесарь сантехники, а также оказать последнему помощь по предоставлению жилья и регистрации в случае условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

То есть судом установлено, что осужденный частично возместил ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, и намерен полностью его возместить при дальнейшем трудоустройстве.

При таких обстоятельствах суд обоснованно в соответствие с указанными выше требованиями уголовно-процессуального закона, с учетом мнения потерпевшей М и данных о частичном возмещении ФИО1 причиненного ущерба пришел к выводу об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания и мотивировал свои выводы.

Каких-либо не учтенных данных, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о необходимости дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ осужденным ФИО1, как и нарушений требований уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07 октября 2025 года об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть пересмотрено в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции, в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный, вправе участвовать в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В.Харитошин