Решение № 12-35/2017 от 26 марта 2017 г. по делу № 12-35/2017

Административное дело №12-35/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 27 марта 2017 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области, расположенного по адресу: <...>,

Смердин А.П.,

с участием:

заявителя жалобы, лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника заявителя жалобы ФИО2,

должностного лица, составившего протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску <данные изъяты> ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 06 марта 2017 года на постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1 признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО1 29 октября 2016 года, в 02 часа 35 минут, на ул. Ушакова, 20 города Киселёвска Кемеровской области, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлял принадлежащим ему транспортным средством «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а его действия, не содержат уголовно наказуемого деяния.

Постановлением мирового судьи, Карповой Н.Н., судебного участка №1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения 29.10.2016 года на территории г.Киселёвска Кемеровской области, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, получив 27.02.2017 года копию постановления мирового суда от 17.02.2017 года, представил 06.03.2017 года в Киселёвский городской суд Кемеровской области жалобу на данное постановление, о его отмене и прекращении производства по делу в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Доводы жалобы заявителем мотивированы тем, что: мировой судья не принял во внимание его доводы о том, что автомобилем он не управлял, за рулем находился его сын, соответственно не считает себя виновным в инкриминируемом ему административном правонарушении; мировым судьей не учтены такие важные обстоятельства, как отсутствие понятных во время задержания его автомобиля и составления административных материалов, тогда как судьей в постановлении указано, что сотрудники ГИБДД якобы заполняли административные документы в присутствии понятых; мировым судьей не приняты во внимание нарушения процедуры оформления административных материалов, а именно не проверена и не дана оценка выданной ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой отсутствовала подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, данная подпись была выполнена только после вручения ему копии акта; от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, под давлением сотрудника ГИБДД подписал «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование; сотрудниками ГИБДД не было представлено доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством.

Заявитель жалобы ФИО1 и его защитник Мельникова О.Ю., доводы жалобы поддержали, просили удовлетворить жалобу, отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 17.02.2017 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения 29.10.2016 года на территории г.Киселёвска Кемеровской области, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г.Киселевску ФИО3 просил обжалуемое постановление мирового суда оставить без изменения, а жалобу заявителя без удовлетворения.

Суд, выслушав заявителя жалобы и его защитника, должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность вынесенного постановления, приходит к выводу об оставлении обжалуемого постановление мирового суда без изменения, а жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

Совершение ФИО1 29.10.2016 года административного правонарушения и обоснованность законного требования сотрудника полиции к ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждено следующими доказательствами:

- текстом протокола 42 АА № 067356 от 29.10.2016 года об административном правонарушении, в котором ФИО1 не указал своих замечаний и объяснений не дал, данный протокол составлен в присутствии двух понятых;

- текстом протокола 42 АГ № 026611 от 29.10.2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, протокол составлен в присутствии понятых;

- текстом протокола 42 МП № 279177 от 29.10.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с письменным отказом его от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых;

- текстом протоколом 42 АЕ 014478 от 29.10.2016 года о задержания транспортного средства ФИО1, автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №;

- объяснениями М. и Г., подтвердившими, что в их присутствии в качестве понятых, ФИО1 29 октября 2016 года, в г.Киселёвске Кемеровской области по ул. Ушакова, у дома № 20, был отстранён сотрудником ГИБДД от управления автомобилем «Тойота Ленд Крузер Прадо», г/н №, так как имелись признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на месте и в медицинском учреждении, пояснив, что ничего не употреблял;

- рапортом сотрудника полиции ФИО3, подтвердившего, что управлял автомобилем именно ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, в отношении ФИО1 был составлен административный материал.

Представленные суду доказательства опровергают доводы заявителя жалобы о том, что он не управлял автомобилем с признаками опьянения, а автомобилем управлял его сын, у которого не было при себе водительского удостоверения, а его личность никто не устанавливал. В протоколе об административном правонарушении и иных протоколах не указано возражений ФИО1 о том, что он не управлял автомобилем, а автомобилем управлял его сын, что также опровергается показания понятых при составлении административных протоколов.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не указал, что он оспаривает свою вину в совершении административного правонарушения 29.10.2016 года, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствовали понятные во время задержания его автомобиля и составления административных материалов, опровергаются текстами протоколов: 42 АА № 067356 от 29.10.2016 года об административном правонарушении; 42 АГ № 026611 от 29.10.2016 года об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; текстом протокола 42 МП № 279177 от 29.10.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 – составленных и подписанных в присутствии понятых, а также объяснениями понятых М. и Г.

Доводы заявителя жалобы о том, что мировым судьей не приняты во внимание нарушения процедуры оформления административных материалов, а именно не проверена и не дана оценка выданной ему копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в которой отсутствовала подпись должностного лица, проводившего освидетельствование, так как данная подпись была выполнена только после вручения ему копии акта не являются существенным нарушением, влекущем отмену или изменение обжалуемого постановления суда, так как суду представлен подлинный протокол акта 42 АА № 058143 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.10.2016 года с подписью должностного лица.

Доводы заявителя жалобы о том, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, а под давлением сотрудника ГИБДД подписал «отказываюсь» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и сотрудниками ГИБДД не было представлено доказательств, подтверждающих факт управления им транспортным средством, опровергаются представленными суду доказательствами, а именно: текстом протокола 42 МП № 279177 от 29.10.2016 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 с письменным отказом его от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых, подписанного без замечаний, что также опровергается объяснениями понятых.

С учётом положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировом судьёй оценены все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

На основании совокупности представленных суду доказательств, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, а протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом составлять протоколы об административном правонарушении. Совокупностью представленных суду доказательств подтверждается вина ФИО1 в совершении 29.10.2016 года административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а доводы заявителя жалобы сводятся к переоценки представленных суду доказательств и не опровергнуты доводами заявителя жалобы, а иные доказательства суду не представлены.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, выявившего административное правонарушение, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

В силу положений ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, были выяснены.

Представленные суду доказательства не были получены с нарушением закона и в силу положений ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценены судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В ходе рассмотрения жалобы заявителя оснований для отмены постановления мирового суда, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, ст.30. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Киселевского городского судебного района Кемеровской области от 17 февраля 2017 года в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 от 06.03.2017 года на данное постановление, – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Смердин А.П.