Приговор № 1-425/2018 1-5/2019 от 24 января 2019 г. по делу № 1-425/2018

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г.Первоуральск Свердловская область

25 января 2019 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе:

председательствующего судьи Чистяковой Н.Г.

с участием

государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Первоуральска Свердловской области Роготневой Н.С.

защитника адвоката Носикова А.В.

подсудимой ФИО2

потерпевшего Потерпевший №1

представителя потерпевшего ФИО5

при секретаре Яковлевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей среднее профессиональное образование, не замужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка (сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения), работающей ОАО «<данные изъяты>» крановщицей, зарегистрированной: <адрес>, проживающей: <адрес> ранее не судимой,

в порядке ст.91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживалась, 23.11.2018 избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч. 2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в г.Первоуральске Свердловской области при следующих обстоятельствах.

16.09.2017 около 02:00 ФИО2 находилась у магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, где также находился ее знакомый Потерпевший №1. В ходе общения на почве внезапно возникшей неприязни между ФИО2 и Потерпевший №1 произошла словесная ссора, после которой Потерпевший №1 отошел от ФИО2 на расстояние примерно трех метров. В этот момент у ФИО2 на почве возникших личных неприязненных отношений возник преступный умысел на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью. Осуществляя преступный умысел, ФИО2 взяла в правую руку стеклянную бутылку с пивом и, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, кинула бутылку в Потерпевший №1. В результате броска бутылка попала в лицо и правый глаз Потерпевший №1, отчего разбилась, при этом ФИО15 и.Ю. испытал сильную физическую боль. В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде гематомы век обоих глаз, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; рубцов верхнего века, которые являются исходом заживления ран, не повредивших глаз, подвергавшихся хирургической обработке, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; раны верхнего правого века с повреждением роговицы, склеры, радужки, которая повлекла за собой снижение остроты зрения Потерпевший №1 с 0,9 до 0,04, и влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину по предъявленному ему обвинению по ст. 111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации признала частично, пояснила, что 16.09.2017 около 02:00 она находилась у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где также находился ее знакомый Потерпевший №1. В ходе общения между ними произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 ударил ее рукой по лицу, оскорбил нецензурной бранью, после чего отошел от нее на расстояние около 3-4 метров. В руках у нее была стеклянная бутылка с пивом, которую она в ответ на действия Потерпевший №1 бросила в сторону. Бутылка попала Потерпевший №1 в голову, в область правого глаза, и разбилась, повредив глаз. После этого на такси совместно с ФИО9 и ФИО8 отвезли Потерпевший №1 в травмпункт <адрес>, где Потерпевший №1 рекомендовали обратиться в глазное отделение в ГБ <адрес>. Поскольку Потерпевший №1 отказался ехать в ГБ <адрес>, они уехали домой. Впоследствии она узнала, что Потерпевший №1 был госпитализирован, и ему были сделаны операции на глаз. Не оспаривает факт причинения в результате ее действий потерпевшему Потерпевший №1 телесных повреждений, указанных в заключении судебно-медицинской экспертизы и причинивших тяжкий вред здоровью. При этом умысла на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью у нее не было, целенаправленно бутылку с пивом в голову Потерпевший №1 она не бросала, бутылка случайно попала в голову потерпевшему. В содеянном раскаивается.

В соответствии со ст.276 ч.1 п. 1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия (л.д.231-233 т.1, л.д.5-6 т.2),в том числе проверка показаний на месте происшествия (л.д.160-166 т.1). В ходе следствия ФИО2 была допрошена с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с участием защитника.

В ходе предварительного следствия ФИО2 поясняла, что кинула бутылку с пивом в Потерпевший №1, так как разозлилась на него за то, что он ее оскорбил, при этом причинить вред здоровью потерпевшего у нее намерения не было.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Потерпевший №1, в судебном заседании пояснил, что 16.09.2017 около 02:00 он находился у магазина «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где также находилась его знакомая ФИО2. В ходе общения между ними из-за поведения ФИО2 произошел конфликт, при этом он ударов ФИО2 не наносил, оскорблений в ее адрес не высказывал. Он отошел от ФИО2 на расстояние примерно трех метров, увидел, что ФИО2 замахнулась на него стеклянной бутылкой с пивом, после чего бросила бутылку в него. Бутылка попала ему в область головы, в область правого глаза, при этом разбилась, после чего он почувствовал сильную боль в правом глазу, из области глаза пошла кровь. На такси совместно с ФИО2, ФИО9, ФИО8 поехали в травмпункт <адрес>, где ему рекомендовали обратиться в глазное отделение ГБ <адрес>. В ГБ <адрес> он не поехал, возвратился домой. Поскольку боль не проходила, жена вызвала Скорую помощь, сотрудники которой увезли его в больницу. Впоследствии он был госпитализирован в глазное отделение ГБ № <адрес>, где ему была сделана операция. С причиненными повреждениями он проходил длительное лечение. В результате действий ФИО2 ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении судебно-медицинской экспертизы, причинен тяжкий вред здоровью. В судебном заседании материальный ущерб ФИО2 был ему частично, в размере 50 000 рублей, возмещен. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере 129 831 рубль 04 копейки (41 030 рублей (расходы на лечение) + 88 801 рубль 04 копейки (утрата заработка)), а также о компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свидетель ФИО7 (жена потерпевшего) в судебном заседании пояснила, что 16.09.2017 в ночное время муж вернулся домой с телесными повреждениями в области правого глаза, она вызвала Скорую помощь. Муж был госпитализирован в больницу. Мужу был причинен тяжкий вред здоровью в виде частичной утраты зрения. По обстоятельствам причинения телесных повреждений муж дал пояснения аналогичные показаниям в судебном заседании.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ находился у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где также находились Потерпевший №1 и ФИО2. На некоторое время он уезжал от магазина, когда вернулся, то у Потерпевший №1 уже были телесные повреждения в области правого глаза, шла кровь. Потерпевший №1 пояснил, что ФИО2 бросила в него бутылку с пивом и попала в глаз.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что ночью 16.09.2017 находился у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где также находились Потерпевший №1 и ФИО2. Он зашел в магазин купить пиво, а когда вышел, то от ФИО2 узнал, что Потерпевший №1 ударил ту по лицу. ФИО10 в это время отходил от ФИО2, при этом выражался в ее адрес нецензурной бранью. В этот момент ФИО2 бросила в сторону ФИО10 стеклянную бутылку с пивом, которая была у нее в руках. Бутылка попала ФИО10 в голову и разбилась, у потерпевшего на лице пошла кровь.

Свидетель ФИО11 (сотрудник ОМВД России по <адрес>) в судебном заседании пояснил, что работал по материалу по факту причинения Потерпевший №1 телесных повреждений. Было установлено, что телесные повреждения потерпевшему причинила ФИО2, с которой были взяты объяснения, при этом ФИО2 была оформлена явка с повинной.

В соответствии со ст.281 ч.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО12 (л.д.142-143 т.1), данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО12 пояснил, что 16.09.2017 в ночное время находился у магазина «<данные изъяты>» по <адрес>, где также находились ФИО2 и Потерпевший №1. В его присутствии конфликтов между теми не было. Побыв немного у магазина, он ушел домой. Впоследствии узнал, что ночью у магазина Потерпевший №1 повредили глаз. Также от знакомых ему стало известно, что в ту ночь у магазина у Потерпевший №1 произошел конфликт с ФИО2.

Согласно заявлению от 16.09.2017 (л.д.109 т.1) Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности ФИО2. которая 16.09.2017 около 04:00 по адресу <адрес>А/1 нанесла ему один удар стеклянной бутылкой по лицу в область правого глаза.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 16.09.2017 (л.д.83-85 т.1) осмотрен участок местности у <адрес>, зафиксировано место совершения преступления.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 605 от 19.10.2018 (л.д.222-224 т.1) потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде гематомы век обоих глаз, которые расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; рубцов верхнего века, которые являются исходом заживления ран, не повредивших глаз, подвергавшихся хирургической обработке, которые расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека; раны верхнего правого века с повреждением роговицы, склеры, радужки, которая повлекла за собой снижение остроты зрения Потерпевший №1 с 0,9 до 0,04, и влечет значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30 %) и относится к причинившим тяжкий вред здоровью человека.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления доказана. Доказательства добыты с соблюдением норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Совокупность доказательств суд считает достаточной для решения вопроса о виновности подсудимой.

Вина подсудимой ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, другими доказательствами по делу.

За основу при вынесении приговора и установлении фактических обстоятельств совершения преступления суд берет показания потерпевшего Потерпевший №1. Показания потерпевшего Потерпевший №1 суд считает достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу и подтверждаются ими. Показания потерпевшего последовательны, непротиворечивы, подтверждены потерпевшим в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте происшествия, а также в ходе очных ставок с обвиняемой ФИО2, со свидетелем ФИО9, полностью подтверждены потерпевшим в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимой ФИО2 со стороны потерпевшего Потерпевший №1 не установлено.

Показания подсудимой ФИО2 о случайном причинении потерпевшему Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью суд считает недостоверными, поскольку эти показания опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что подсудимая ФИО2 бросила ему в голову бутылку с пивом целенаправленно, он видел, как она замахнулась на него бутылкой, после чего почувствовал удар по голове, от которого бутылка разбилась, а ему были причинены телесные повреждения. Свидетель ФИО9 также пояснил, что видел, как ФИО2 бросила бутылку с пивом в Потерпевший №1. Кроме того, в ходе предварительного следствия сама ФИО2 поясняла, что целенаправленно бросила бутылку с пивом в потерпевшего Потерпевший №1, так как разозлилась на него.

Характер, локализация, механизм образования телесных повреждений, причиненных Потерпевший №1, степень тяжести вреда здоровью подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы. Выводы экспертизы подсудимой ФИО2 не оспариваются.

Умысел на причинение тяжкого вреда здоровью подтверждается фактическим характером действий подсудимой ФИО2. В судебном заседании установлено, что в ходе конфликта ФИО2 умышленно, с силой замахнувшись, целенаправленно бросила стеклянную бутылку с пивом в голову Потерпевший №1. О целенаправленности и силе броска свидетельствует то, что бутылка попала в голову и разбилась, причинив телесные повреждения. Учитывая, что ФИО2 целенаправленно, с небольшого расстояния (около трех метров), бросила в голову (то есть в жизненно важный орган) Потерпевший №1 стеклянную бутылку с пивом, ее умыслом охватывалось наступление любых последствий, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего. ФИО2 осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления общественно опасных последствий и сознательно допускала эти последствия (косвенный умысел).

Квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел подтверждение в судебном заседании, установлено, что тяжкий вред здоровью потерпевшему был причинен с использованием предмета - стеклянной бутылки с пивом.

Действия подсудимой ФИО2 следует квалифицировать по ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия (бутылки).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, обстоятельства дела.

Преступление, предусмотренное ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, отнесено в соответствии со ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких преступлений. Фактических оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд не учитывает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Доказательств того, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение подсудимой ФИО2 преступления, в судебном заседании не добыто.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, принятие мер к заглаживанию вреда, в том числе частичное возмещение материального ущерба потерпевшему, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников.

Учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает положения ст.62 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п.п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не установлено, поскольку не установлены противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

ФИО2 ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, по месту работы и месту жительства характеризуется положительно. За период с сентября 2017 года ФИО2 иных противоправных действий не совершала. ФИО2 имеет устойчивые социальные связи. Суд учитывает влияние назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимой, которая проживает вдвоем с малолетним ребенком.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, смягчающие обстоятельства, данные о личности, суд считает, что исправление подсудимой ФИО2 и достижение целей наказания возможно без ее изоляции от общества.

При этом суд считает, что не имеется оснований для назначения подсудимой ФИО2 наказания с применением положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд считает, что не имеется оснований для назначения наказания с применением положений ст.82 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд считает возможным назначить подсудимой ФИО2 наказание с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации (условное осуждение). Суд считает, что данный вид наказания позволит достичь как цели исправления подсудимой в виде контроля за ее поведением со стороны специализированного государственного органа, так и цели восстановления социальной справедливости и восстановления прав потерпевшего, в том числе права на возмещение материального ущерба и компенсацию морального вреда, поскольку действующим уголовным законом одним из оснований возможной отмены условного осуждения и исполнения назначенного приговором суда наказания предусмотрено уклонение от возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда.

Оснований для назначения подсудимой ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые требования о возмещении материального ущерба подтверждены представленными в судебном заседании документами. Заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подсудимая ФИО2 в судебном заседании признала полностью. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку признание данного иска не противоречит действующему гражданскому законодательству Российской федерации и не нарушает законные права и интересы третьих лиц. Взысканию с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба подлежит сумма в размере 129 831 рубль 04 копейки (41 030 рублей (расходы на лечение) + 88 801 рубль 04 копейки (утрата заработка) = 129 831 рубль 04 копейки).

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст.151, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. При определении размера компенсации суд учитывает характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, то, что потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, наступившие последствия в виде значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, длительность лечения, требования разумности и справедливости, материальное положение подсудимой. Суд считает заявленную потерпевшим Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда соразмерной причиненным ему физическим и нравственным страданиям и считает, что с подсудимой ФИО2 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В соответствии со ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки подлежат взысканию с подсудимых или в соответствии с ч.6 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Подсудимая ФИО2 имеет низкий уровень доходов, малолетнего ребенка на иждивении, которого воспитывает одна. Учитывая имущественную несостоятельность подсудимой, суд считает возможным освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст.297-299, 301-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.2 п. «з» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ТРЕХ лет лишения свободы.

На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком - ТРИ года.

В соответствии со ст.73 ч.5 Уголовного кодекса Российской Федерации обязать ФИО2 в течение испытательного срока периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять без уведомления указанного органа место жительства, пройти психологическое коррекционное занятие у психолога учреждения ФКУ УИИ ГУФСИН России по Свердловской области.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда полностью удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба 129 831 (сто двадцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 04 (четыре) копейки, в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста тысяч) рублей, всего 429 831 (четыреста двадцать девять тысяч восемьсот тридцать один) рубль 04 (четыре) копейки.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, отнести процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвокатов в уголовном судопроизводстве на предварительном следствии, за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления через Первоуральский городской суд.

Осужденная вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.