Решение № 2-3/2019 2-3/2019(2-716/2018;)~М-731/2018 2-716/2018 М-731/2018 от 7 февраля 2019 г. по делу № 2-3/2019

Дело № 2-3/2019

УИД 64RS0019-01-2018-000889-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2019 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Королевой Н.М.

при секретаре Домниной О.А.

с участием истца ФИО1,

представителя истца по доверенности ФИО3,

представителя ответчика по доверенности ФИО4,

представителя ответчика по ордеру Ломовицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5 об установлении сервитута, указав, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО5 (до брака ФИО2) является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>. Исходя из прежнего местоположения забора, разделяющего их земельные участки, в 2006 году она на своем земельном участке произвела работы по водоснабжению и прокладке труб к своему жилому дому. В ходе этих работ забор между их земельными участка был демонтирован, а при возведении нового забора отец ответчика перенес его в сторону ее (истца) участка, нарушив ее права, поскольку возникли проблемы не только с заездом во двор легкового автомобиля, но и с обслуживаем системы водоотведения, проходящих в соответствии с рабочим проектом на водоснабжение ее жилого дома. В связи с этим она обратилась в суд с требованием об определении границ земельного участка, обязании ответчика перенести забор. Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 октября 2016 года по делу № 2-604/2016 ей отказано в удовлетворении исковых требований. Учитывая, что в настоящее время, водоотводящие конструкции обслуживающие ее домовладение располагаются на земельном участке ответчика, а также, что ее ворота служащие проездом легкового автомобиля в ее двор на территорию ее земельного участка также частично располагаются на земельном участке ответчика, истец просила установить в ее пользу право ограниченного пользования (сервитут), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, а именно: организовать проезд шириной 1 метр, необходимой для обеспечения доступа на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, возможности обслуживания водоснабжения жилого дома, принадлежащего истцу, бессрочно, взыскать с ответчика 40 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования и просила установить в свою пользу право ограниченного пользования (сервитут), в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику, а именно сервитут, который представляет собой часть ремонтной зоны, находящейся на участке дома № (ответчика), площадью <данные изъяты>, в точках <данные изъяты>, бессрочно. Обязать ответчика установить забор по линии границы земельного участка с кадастровым номером №, устроить калитку в заборе, разделяющем участки домов № (истца) и № (ответчика), взыскать с ответчика 40 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя, а также уплаченную государственную пошлину в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, дала пояснения, аналогичные, изложенному в иске, дополнив, что провести трубу водоснабжения в соответствии с проектом не получилось, поскольку этому помешала уже имеющаяся в тот момент на ее земельном участке сливная яма, поэтому пришлось трубу проложить на полметра ближе к земельному участку ответчика, в связи с чем, и был демонтирован старый забор, а после возведения представителем ответчика ФИО4 нового забора часть водопроводной трубы оказалась на земельном участке ответчика, ее земельный участок уменьшился и после этого на территорию ее земельного участка не может проезжать транспортное средство.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании также поддержал уточненные исковые требования, пояснил, что часть водопроводной трубы обеспечивающей водой жилой дом истца, расположена на земельном участке ответчика, в связи с этим, в случае аварийной ситуации и необходимости проведения ремонтных работ, у истца не будет возможности это сделать, поскольку ответчик фактически не проживает по данному адресу, использует земельный участок как дачу.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещена, уполномочила на участие в деле своего представителя по доверенности ФИО4, который в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что по истечении 2 лет после демонтажа истцом забора, разделяющего земельные участки сторон, при проведении работ по водоснабжению ее жилого дома, он сам установил новый забор на месте старого по прежней границе. Считает, что территория земельного участка истца уменьшилась из-за пристройки к жилому дому истца, произведенной истцом на ее земельном участке.

Представитель ответчика по ордеру адвокат Ломовицкий А.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку пристройка к жилому дому истца, расположенная на земельном участке истца, является незаконной, кроме этого установление сервитута затрагивает интересы третьих лиц – собственников второй половины дома ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из изложенного следует, что право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но, равно, и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

В соответствии с требованиями ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, из чего следует, что права собственника не могут быть нарушены и защищаются законом.

По смыслу закона, осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка и его установление возможно в определенных законом случаях, в связи с чем, истцу необходимо представлять доказательства невозможности нормального хозяйственного использования земельного участка без установления сервитута на чужом земельном участке, осуществления права ограниченного пользования чужим земельным участком как наименее обременительного для земельного участка, обращения к собственнику земельного участка и факта его отказа в установлении сервитута в испрашиваемых границах.

При отсутствии бесспорных доказательств невозможности обеспечения нужд истца как собственника недвижимости (а также землевладельца или землепользователя) без установления сервитута заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее ЕГРП) от 07 ноября 2018 года (л.д. 13, 109-118), а также расположенного на данном земельном участке жилого дома площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 15 ноября 2018 года (л.д. 173-174).

Собственником смежного земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является ФИО5 (до брака ФИО2) Н.А., что подтверждается выпиской из ЕГРП от 07 ноября 2018 года (л.д. 119-122).

Земельные участки сторон стоят на кадастровом учете, спора по границам не имеется.

Решением Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 октября 2016 года, вступившим в законную силу 18 января 2017 года, по иску ФИО1 к ФИО2 (по браку ФИО5) Н.С. об определении границ земельного участка, обязании перенести забор, взыскании судебных расходов, было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 (по браку ФИО5) Н.С. об определении границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № от точки координат 8 до точки координат 9 согласно межевому плану и акту выноса на местности межевых знаков границы земельного участка от 27 мая 2016 года, обязании перенести забор, согласно межевой полосе, взыскании судебных расходов (л.д. 72-75, 76-82).

В соответствии с рабочим проектом на водоснабжение жилого дома по адресу: <адрес> от 2006 года, ФИО1 были выданы технические условия № на водоснабжение и канализирование частного домовладения по адресу: <адрес>, а также разрешение на производство земляных работ (л.д. 56-67).

Как установлено в судебном заседании в 2006 году истец ФИО1 проводила работы по водоснабжению и прокладке труб от центрального водопровода к своему жилому дому.

Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что истец просит установить в свою пользу бессрочный сервитут в отношении земельного участка ответчика, который представляет собой часть ремонтной зоны, находящейся на участке ответчика, площадью <данные изъяты>, обязать ответчика установить забор по линии границы ее земельного участка, устроить калитку в заборе, разделяющем участки сторон.

При этом истец полагает, что обслуживание системы водоснабжения ее жилого дома и проезд на территорию ее земельного участка транспортного средства, без установления сервитута невозможны, поскольку часть водопровода, а также ворота, служащие проездом легкового автотранспорта в ее двор на территорию ее земельного участка в настоящее время располагаются на земельном участке ответчика.

Для проверки доводов истца, по ее ходатайству судом была назначена комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эксперт-Консалтинг».

Из заключения эксперта от 18 января 2019 года следует, что обслуживание системы водоснабжения жилого дома, принадлежащего истцу, а также свободный проезд к земельному участку истца, без установления сервитута невозможно. Для обслуживания системы водоснабжения жилого дома истца предлагается вариант сервитута, который представляет собой часть ремонтной зоны, находящейся на участке ответчика в точках <данные изъяты>, площадью <данные изъяты>. Для обеспечения ширины проезда, необходимой для прохода автотехники и равной 3,5 м необходимо устройство забора по линии границы земельного участка истца (по данным Государственного кадастра недвижимости), которая не совпадает с фактической границей земельного участка истца (л.д. 202-217).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

Учитывая требования действующего законодательства бремя доказывания нарушения своих прав и свобод лежит на истце, при обращении в суд истец должен доказать какие его права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.

Истец ФИО1, требуя установления за ней права ограниченного пользования земельным участком ответчика, в обоснование заявленных требований указывает на необходимость содержания водопроводной сети, проложенной к ее дому, устранения возможных аварийных ситуаций на участке водопроводной трубы, расположенном на земельном участке ответчика, а также обеспечение проезда транспортного средства на ее земельный участок.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему имущества при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК РФ.

Вместе с тем, в судебном заседании ФИО1 пояснила, что в настоящее время она пользуется водоснабжением, каких-либо препятствий для пользования и эксплуатации водопровода, на настоящий момент не имеется, с момента проведения водопровода аварийных ситуаций не возникало.

Кроме этого, из материалов дела, в том числе представленных суду фотографий (л.д.233-235), а также фотографий и схемы земельного участка, содержащихся в заключении эксперта (л.д. 210, 211), следует, что ФИО1 имеет возможность беспрепятственного прохода и проезда к своему земельному участку, на котором расположен принадлежащий ей жилой дом.

Доказательства обратного истец суду не представила.

Также истцом не представлено суду доказательств необходимости проезда транспортного средства на территорию ее земельного участка.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом не доказан факт нарушения ее прав действиями ответчика, как не имеется и законных оснований для установления сервитута по варианту истца.

Доводы истца об установлении сервитута в целях устранения возможных аварийных ситуаций на линии водопровода, судом не могут быть приняты во внимание.

Законодательством не предусмотрено установление сервитута под условием наступления каких-либо возможных обстоятельств, поскольку это предполагаемые обстоятельства, и они ни коим образом не свидетельствуют о невозможности использования имущества истца без установления сервитута в отношении земельного участка ответчика.

В настоящее время данная водопроводная сеть функционирует и возможно ее использование без установления сервитута.

Анализ действующего законодательства, регулирующего отношения по установлению сервитута, позволяет сделать вывод о том, что сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей собственника имущества.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для другого собственника.

Учитывая указанные требования законодательства, суд пришел к выводу о том, что установление сервитута по предложенному истцом варианту влечет за собой существенное обременение земельного участка, принадлежащего ответчику, и, как следствие, существенное нарушение его прав как собственника, выражающееся в невозможности полноценного использования принадлежащего ему права пользования, владения, распоряжения земельным участком, поскольку сервитут исключает возможность использования этой территории для собственных нужд в течение всего времени.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1 об установлении сервитута не имеется, поскольку истец не представила доказательств объективной невозможности использовать принадлежащее ей имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а потому исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 об установлении сервитута, отказать.

Мотивированный текст решения изготовлен 13 февраля 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд, в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Красноармейский городской суд Саратовской области.

Председательствующий судья Н.М. Королева