Апелляционное определение № 33-159/2026 33-4459/2025 от 21 января 2026 г.

УИД 69RS0006-03-2023-000249-37

Материал № 13-2-4/2025 судья Костецкая Н.А. 2025 год

33-159/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

материал по частной жалобе ИП ФИО1 на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное присутствие пгт Фирово Фировского района Тверской области, от 18 марта 2025 года, которым постановлено:

ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны взыскателя - его правопреемником по гражданскому № 2-2-123/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12.11.2018 года, его правопреемником отказать.

Суд апелляционной инстанции

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене выбывшей стороны взыскателя - ПАО Банк «ВТБ» по гражданскому делу № 2-2-123/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, его правопреемником - ИП ФИО1

В обоснование заявления указано о том, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-123/2023 исковые требования ПАО Банк «ВТБ» были удовлетворены.

12 декабря 2024 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЮЦ Защита» заключен договор цессии № 639/2024/ДФУ, в рамках которого, право требования в отношении должников в том числе ФИО2 было передано ООО ПКО «ЮЦ Защита». 19 декабря 2024 между ООО ПКО «ЮЦ Защита» и ИП ФИО1 заключен договор цессии № 41-24.

Ссылаясь на положения ст. 44 ГПК РФ ИП ФИО1 просил о замене выбывшей стороны взыскателя - ПАО Банк «ВТБ» по гражданскому делу № 2-2-123/2023 его правопреемником - ИП ФИО1

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с определением суда, просит его отменить.

По мнению ФИО1 вывод суда первой инстанции о том, что исполнительное производство № 23775/24/69006-ИП окончено фактическим исполнением является ошибочным, срок предъявления исполнительного документа не истек, так как исполнительный документ был предъявлен к исполнению, исполнительное производство окончено 31 июля 2024 года соответственно срок для повторного предъявления истекает 31 июля 2027 года.

ФИО1 полагает, что отказ в замене взыскателя по делу № 2-2-123/2023 лишает его, как действительного правопреемника, возможности реализации прав в связи с приобретенным правом требования к должнику.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев доводы частной жалобы, представленные материалы приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о замене стороны взыскателя правопреемником установлено, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное судебное присутствие в пгт. Фирово Фировского района Тверской области от 23 ноября 2023 года по гражданскому делу № 2-2-123/2023 исковые требования ПАО Банк «ВТБ» были удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору <***> от 12 ноября 2018 года, в сумме 1060978,57 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13505 рублей, всего: 1074483 (один миллион семьдесят четыре тысячи четыреста восемьдесят три) рубля 57 копеек. Решение суда вступило в законную силу 26 декабря 2023 года.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист 26 декабря 2023 года.

Отказывая ИП ФИО1 в удовлетворении заявления о замене выбывшей стороны взыскателя - его правопреемником по гражданскому делу № 2-2-123/2023 по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 12 ноября 2018 года его правопреемником, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП по Вышневолоцкому Спировскому и Фировскому районам УФССП России по Тверской области от 31 июля 2024 года исполнительное производство в отношении должника ФИО2 окончено в связи с исполнением в полном объеме, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Договорами уступки требований № 639/2024/ДФУ, заключенным 12 декабря 2024 года между ПАО Банк «ВТБ» и ООО ПКО «ЮЦ Защита», и № 41-24, заключенным 19 декабря 2024 года между ООО ПКО «ЮЦ Защита» и ИП ФИО1, право требования в отношении задолженности ФИО2 было передано ИП ФИО1

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для замены стороны взыскателя и отказал в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в связи с тем что решение суда ФИО2 исполнил.

Суд апелляционной инстанции усматривает основания для иных выводов с учетом установленных обстоятельств и представленных сведений.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа, разрешение судом вопроса о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

При разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

В силу части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Согласно части 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам, значимым для рассмотрения заявления об осуществлении правопреемства.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суд апелляционной инстанции не считает возможным признать законным и обоснованным.

Вопрос наличия долга судом первой инстанции не был исследован и проверен должным образом.

Согласно представленным судебным приставом – исполнителем ОСП по Вышневолоцкому, Фировскому и Спировскому районам УФССП России по Тверской области сведениям в ответе на запрос по исполнительному производству № 23775/24/69006-ИП в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. дело 2-2-123/2023 денежные средства взысканы не были. Исполнительное производство окончено 31 июля 2024 года. Исполнительный документ ФС 031618552 на сумму 1074483,57 руб. по делу 2-2-123/2023 и Постановление об окончании исполнительного производства от 31 июля 2024 года возвращены взыскателю Банк ВТБ (ПАО).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу 2-2-123/2023, в связи с чем определение суда, как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства, подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Суд апелляционной инстанции на основании установленных обстоятельств и оценки представленных материалов считает возможным удовлетворить заявление ИП ФИО1 о процессуальном правопреемстве в настоящем деле.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Частную жалобу ИП ФИО1 удовлетворить.

Определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области, постоянное присутствие пгт Фирово Фировского района Тверской области от 18 марта 2025 года отменить.

Вынести новое определение, которым произвести замену в порядке процессуального правопреемства взыскателя с ПАО Банк «ВТБ» по гражданскому делу № 2-2-123/2023 на его правопреемника - ИП ФИО1

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 января 2026 года.

Председательствующий В.А. Харитонова